О культурном марксизме

В поляризованном мире конца первой четверти 21 века раскол между левыми и правыми становится почти столь же острым, как был в первой четверти века 20. Но правые (сторонники максимальных личных и экономических свобод) противостоят сейчас не буквально следующим учению Маркса желающим построить социализм, как систему, где средства производства принадлежат не частным лицам, но обществу (в теории, а на практике – правительству), а некоей новой разновидности, которую называют “культурный марксизм” (по ссылке – небольшая, но очень качественная статья на английском, лучшая из найденных).

Материалы о культурном марксизме в правых изданиях есть и на русском (по сути это перепевы одного и того же, потому проще проглядеть первый текст). Встречаются и материалы, заставляющие сразу же усомниться в их точности, например, якобы пересказывающие принципы “культурного марксизма”, включая поощрение алкоголизма, “разрушение семьи” и прочие однозначно нехорошие вещи (*1), но не предлагающие никаких подтверждающих ссылок.

Так что же такое “культурный марксизм”?

Поскольку мы начали с правых источников, стоит обратиться к левым, чтобы узнать, как они представляют дело. Вслед за англоязычной, русская версия статьи о “культурном марксизме” (КМ) в предвзятой в некоторых вопросах “Википедии”, называет КМ – теорией заговора, распространяемой правыми, включая палео-консерваторов и неонацистов (“белых супрематистов”).

Теория заговора, как уже обсуждалось в этом блоге, отличается не-фальсифицируемостью, т.е. нельзя придумать опыт или факт, опровергающий её. Ни англоязычная, ни являющаяся по сути сокращённым переводом последней русскоязычная статьи Википедии не приводят ни одного доказательства того, что КМ – одна из теорий заговора. Антисемитский душок в каких-то материалах критичных по отношению к КМ имеется, но попытки выдать любую критику КМ и вообще разговор о нём за проявление антисемитизма – демагогия или ложь (хороший разбор вопроса в еврейском издании “Tablet”).

Первое, что важно отметить, что КМ трактуется по-разному. Так некоторые консерваторы, включая канадского психолога Джордана Питерсона, используют это по сути как синоним левацкой идеологии в гуманитарных науках.

Однако есть и иные толкования. Авторы интеллектуального правого сайта “New Discourses”, обсуждая вопрос, отмечают рыхлость, неконкретность термина, но обнаруживают связь с неомарксизмом, так называемой “социальной справедливостью” (призывами к всеобщему равенству – не перед законом, но по достижениям, доходу, занимаемым должностям и т.п., – и дозволенности преступлений якобы угнетённым группам) и “критической теорией”, придуманной представителями Франкфуртской школы, попытавшихся скрестить марксизм и фрейдизм. В том же материале разбирается, как используют обвинения в антисемитизме, чтобы по сути закрыть дебаты о современных проводниках франкфуртского извода марксизма.

Канадский исследователь Гален Уоттс, разбирая культурный марксизм, заметил, что термин не монолитен, но им можно определить тех, кто базируется на предположении, что культура, – понимаемая широко, включая всевозможные идеи, ценности, религиозные взгляды и т.д., нечто более близкое к мировоззрению, – зависит от места человека в классовой и/или социальной иерархии. Этот подход широко распространён как на факультетах культурных штудий (“Cultural Studies”, выпускником коего является и Уоттс), так и антропологических, социологических, гендерных штудий, образования, истории, философии и т.д. КМ практически распространяет гипотезу классового конфликта Маркса на социальные конфликты, в кои предположительно вовлечены разные расовые, гендерные и прочие “угнетённые” группы.

И дело не ограничивается критически настроенными редакторами “New Discourses” или умеренно скептичным Галеном Уоттсом, о том же пишет поклонник левых идей специалист по Герберту Маркузе (*2) и профессор философии образования в университете Калифорнии в Лос-Анжелесе Дуглас Келлнер в своей статье “Cultural Marxism and Cultural Studies“ (уже одно название опровергает пропаганду о том, что КМ – это заговор правых).
Те же взгляды о “борьбе за власть”, иерархии, противопоставлении беспомощного человека, не имеющего возможности что-либо самостоятельное сказать, и общества присутствуют в эссе “The Culture Industry“, написанном упоминаемыми во многих приведённых выше материалах Теодором Адорно и Максом Хоркхаймера, двумя из нескольких со-основателей Франкфуртской школы. Причём никаким секретом не является то, что представители этой школы сместили акцент с критики капитализма на критику всей Западной цивилизации.

Итак, к чему же можно прийти?
Первое, несмотря на довольно размытые границы, отсутствие однозначных критериев принадлежности и формальной структуры, культурный марксизм не выдумка сторонников теории заговора. Но любой затрагивающий данный вопрос должен начать с определения, что именно он понимает под КМ. Можно трактовать термин широко, объединяя под ним все (или многие, или некоторые) изводы современного марксизма, которые не акцентируют внимание на классовой борьбе, но на конфликтах между частями общества, имеющими разные культурные ценности (или разное мировоззрение). Можно трактовать термин уже, ограничиваясь явными последователями “Франкфуртской школы”, Антонио Грамши, Дьёрдя Лукача и Руди Дучке. В последнем случае КМ становится академическим теоретизированием, примерно таким, как его представляет упомянутый выше Дуглас Келлнер.

Второе, каким бы определением мы ни воспользовались, невнятность групповой принадлежности лишает смысла разговоры о том, какую повестку дня пытаются навязать американскому (западному) обществу “культурные марксисты”: озвучивать точку зрения не означает сделать её приемлемой и тем паче желанной для общества.
Всё же в программе Демпартии США или подавляющего большинства политиков, представляющих эту партию (или канадских либералов и прочих лево-центристских партий на Западе) никакого обещания “следовать заветам” Маркузе, Адорно, Фромма, Рaйха, Грамши, Дучке или Лукача нет!
Понятно, что отнюдь не все идеи резонируют с настроем масс и потому получают поддержку во время выборов. Или хотя бы вызывают больший интерес у читающей/случающей/смотрящей публики и особенно у тех, кто пишет, сочиняет, творит, изобретает или ещё каким образом производит контент, потребляемый массами.
Из чего следует, что предполагая большое влияние КМ, стоит задуматься над его успехом и попытаться использовать хоть некоторые подходы для продвижения своих, не-марксистских взглядов (ВПС недавно попытался разобраться с привлекательностью левых идей, безусловно, вопрос сей огромен, и обсуждаемая довольно объёмная заметка – лишь первое приближение, а не всеобъемлющий разбор).

Третье, поскольку КМ – это всё же некая, – рыхлая или не очень, не суть важно, – система взглядов, то бороться с ней нужно противопоставляя более привлекательную и разумную систему взглядов, а не плакаться о том, что нехорошие заговорщики захватили власть или планируют захватить. Потому что стенания о захвате власти или о планах такового вызывают отторжение у критически мыслящих и заставляют опускать руки поверивших в заговор.

Четвёртое, не стоит приравнивать теоретические построения к реальности или чему-то отражающему последнюю. Тут полезно вспомнить о замечательных находках потрясающего исследователя Чарльза Мюррея (3), изложенных в его работе “Coming Apart: The State of White America, 1960–2010” (книгу крайне рекомендую!). Судя по имеющимся данным, образованная часть белого американского общества (4) ни в коей мере не следует предполагаемым заповедям КМ и не спивается, не отказывается от брака и прочих традиционных ценностей. Тогда как не имеющие университетского образования белые американцы – совсем не апологеты КМ! – как раз и идут по этой “кривой” дорожке. Естественно, можно объяснить это лицемерием левых, меняющих жизнь так, чтобы изменения не коснулись их самих. Но всё же каждый человек имеет свободу воли и выбирает, как ему себя вести, не особо оглядываясь на теоретиков, хоть марксистских, хоть каких ещё. И коль, как хорошо известно, что в вопросе права на оружие американский рабочий класс плюёт на мнение последователей франкфуртского извода марксизма, то почему в вопросах женитьбы, алкоголя и наркотиков американцы без высшего образования должны следовать идеям Грамши или “франкфуртской школы”? Может быть добрачный секс среди не самых обеспеченных распространён не из-за точного следования советам Дьёрдя Лукача, а отказ от прочих традиционных ценностей, включая посещение церкви, вызван не рекомендациями Герберта Маркузе?

Магическое мышление, помимо всего прочего, объясняет происходящее в мире с помощью символов: если некий символ можно хоть как-то увязать с неким действием, человеком, явлением, то это достаточно для объяснения, почему обсуждаемое действие, явление или человек хорошо или плохо – потому что символ “связан” со злом или добром, сатаной или Богом.
Значительный процент материалов, критикующих “культурный марксизм”, демонстрируют именно этот подход: называют тех, кто в той или иной мере причастен к (около) марксистскому теоретизированию о культуре и обществу, упоминая или нет еврейское происхождение многих из них, приписывая, точно или не совсем, им некие программы по изменению общества, и говоря, что это “Зло”. Потому что связано с марксизмом или фрейдизмом, или национальным происхождением теоретиков, или потому что может привести к чему-то плохому.

Теоретическая концепция/гипотеза действительно может быть плоха, например, если призывает уничтожать людей. Если же она к подобному не призывает, то она не плоха и, возможно, не хороша, как изобретение пороха, динамита или работы по ядерной физики, в конце приведшие к созданию атомной бомбы. Можно взрывать горы, чтобы прокладывать дороги или пробивать туннели, можно ядерными ракетами отклонять летящие к Земле метеориты, а можно убивать людей с помощью тех же самых изобретений/технологий. Этика оценивает результат (а иногда и намерения), а не некие химические/физические формулы.

Желание оспорить то или иное положение КМ, как и любой пункт программы леваков, можно только приветствовать. Вот только если аргументы оппонентов упрощаются, а то и искажаются, мы не сумеем убедить наблюдателей (и, что важнее, потенциальных сторонников!) в превосходстве наших идей и ущербности/примитивности/лживости взглядов наших противников.
Вот только опровергать, толком не зная, не получится. Потому и получают преимущество те, кто подходит к вопросу поверхностно, как к чему-то магическому или напрочь непонятному, как ещё одна теория заговора.

PS Стоит заметить, что не только левые увязывают изменения в культуре с изменения в других сферах жизни общества. Умерший в 2012 г. консервативный американский журналист Эндрю Брайтбарт (иногда фамилию пишут Брейтбарт) сформулировал так называемую доктрину Брайтбарта, заключающуюся в том, что для политических изменений нужно изменить культуру данного общества. С некоторой натяжкой можно перевести его взгляд на политику как на производную культуры (точная фраза – “politics is downstream from culture”, – буквальный перевод “политика проистекает из культуры”).

Footnotes:
*1 – Поскольку для людей свойственно поддерживать как “главную психологическую ось личности” ощущение “я – хороший”, то самые грязные дела прикрываются красивыми словами или смещают акцент на якобы вытекающие из предлагаемой программы положительные результаты. Так что пересказ некоей программы в терминах, вызывающих отторжение у среднего человека, почти в 100% случаев исходит от противников.
*2 – Работу Маркузе “Репрессивная толерантность” кратко разбирал в недавней заметке. В этой работе Маркузе призывает именно к тому, в чём и обвиняют культурный марксизм – в попытках изменить западное общество, подорвать ценности и институты, используя доступ к системе образования, который у левых в 1960-ые был уже куда как неплохой.
*3 – Произносить фамилию политолога нужно примерно как Мёэри /ˈmɜːri/, но традиционно эта шотландская фамилия на русском пишется и произносится как Мюррей.
*4 – В “Coming Apart: The State of White America, 1960–2010” Мюррей намеренно ограничился изучением исключительно белых, т.к. одна из его ранних книг – “The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life“, – была принята крайне негативно из-за обвинений в расизме, поскольку авторы упомянули низкие средние значения коэффициента интеллекта у черных.