Главный враг либеральной демократии

Историк и политолог в недавнем прошлом правых взглядов Роберт Кейген (у предков была фамилия Каган, но нынешняя произносится как “Кейген”) дал интервью о возврате авторитаризма и угрозах либерально-демократическому порядку.

Не всегда и не во всем Кейген был прав, но об угрозе Западу со стороны враждебных личным свободам РФ и Китая он писал с 2006 года. Так что как минимум, принципы он имеет.

Итак, о чем же говорилось? О том, что в некоторых вопросах либеральная демократия идет против врожденных черт человека: к примеру, нужно полагать всех людей равными, тогда как естественнее выделять собственную семью или собственное племя. О том, что в Европе и США народ теряет веру в классический либерализм, что в свою очередь играет на руку российскому и китайскому авторитарным режимам.

Кейген предлагает сузить определение либерализма до примата личных прав перед правами государства, и дальше делает вывод, что этот либерализм защищал право не быть убитым, замученным или арестованным властями. Одновременно он признает, что частично неприятие либерализма на Западе связано с экономическим неравенством.

Объектами критики являются Венгрия и Польша, пытающиеся сохранить свой христианский характер и борющиеся с проникновением “мусульманских культур”. В течение Холодной войны Америка была активно вовлечена в мировые процессы, что способствовало распространению демократии в мире, но после окончания противостояния с Советским Союзом Штаты решили в большей мере сконцентрироваться на внутренних делах. И на фоне меньшей вовлеченности США делами в мире, последний (мир в целом) вернулся на ту дорогу, по которой он двигался до Второй мировой. Люди были слишком оптимистичны по поводу уклонения Америки от своей ведущей роли в мире.

Историк и политолог полагает, что американскую молодежь нужно учить тому, что происходит, когда Соединенные Штаты перестают поддерживать свободу в мире.
Одновременно Америке нужно предложить лучшую модель демократии, чтобы улучшить отношение к демократии в мире. По мнению Роберта Кейгена на сегодняшний день Германия более либеральна, чем Штаты, а Западная Европа в целом весьма либеральна.

Такое вот интервью умеренно-консервативного политолога. В нем имеется несколько спорных моментов, но самое главное Кейген упускает.

Начнем со стандартных плевков в сторону премьер-министра Венгрии Виктора Орбана и его партии “Фидес”. Идеология партии в имеющей дикий крен влево английской Википедии определяется как “нелиберальная демократия”, но ничего вразумительнее, чем ссылки на пропагандистские материалы в американских левацких изданиях не приводят. В основном Орбан и “Фидес” говорят о “христианской демократии”, но в 2014 году было у венгерского премьера одно не особо удачное выступление.
В нем Орбан говорил о повороте к “нелиберальному” пути, хотя при этом говорил о сохранении свобод (“фундаментальных принципов либерализма”) и рынка. Подчеркивал, что никакой государственной идеологии вводится не будет, но о том, что будет “специальный национальный подход”. Что распределение денег из ЕС должно быть полностью определяться правительством страны. И если бы речь не шла о чужих деньгах, он был бы на 100% прав, но поскольку речь идет о дотациях извне за соблюдение неких правил ЕвроСоюза. Мол, мы будем исходить не из того, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого, но “не делай другим то, что не хочешь, чтобы делали тебе” (какие к этому могут быть претензии, понять не могу!). Речь довольно путанная и противоречивая, но она не превратила Венгрию в тоталитарную или авторитарную страну.

Еще более не понятно, почему “христианская демократия” вызывает такую глубокую ненависть у левых, тогда как в тексте статьи английской Википедии об исламе и демократии нет ни единого намека на нелиберальный характер данной конфессии. При том, что центристский и самый известный “мозговой центр” в Штатах об отсутствии намека на либерализм в так называемых мусульманских демократиях говорит прямо, то есть никакой тайны в этом нет.

Впрочем претензии мои не к Роберту Кейгену, а скорее ко всем принимающим на веру левую политическую позицию, несмотря на ее двуличие и внутренние противоречия.

Но Кейген явно ошибается, когда уравнивает в плане национализма Орбана и кремлевского архи-клептократа: и к православию, и к исламу российские власти относятся хорошо, ничего подобного государственному советскому антисемитизму в РФ нет, да и другие группы чувствуют себя комфортно (а чеченцы так и вовсе в привилегированном положении, куда более привилегированном, чем русские). И это несмотря на декларированное в российской “конституции” разделение государства и церкви.

Также не ясно, для чего давать новое определение либерализму, появившемуся как идеология не ранее 17 века, коли защиту личности от произвола властей в Англии выводят из Великой хартии вольностей, принятой в 1215 году – за 473 года до Славной революции (и более 400 лет до рождения “отца либерализма” Джона Локка, и 373 года до рождения другого вдохновившего либеральную мысль философа – Томаса Гоббса).

Мне кажется, что хотя нелиберальные демократии, а тем паче откровенные тирании представляют опасность для Запада, всё же главный враг для либеральных демократий – внутренний.

Либеральная демократия держится на двух опорах – рыночной экономике и свободе личности (к слову, эти измерения позволяют создать модель распределения левых и правых в политике).

Ключевое проявление свободы личности – свобода слова. Но вот только во многих странах Запада ее нет, есть право на “политически корректную” речь, которая не должна раздражать элиту и некоторые группы, признанные имеющими право на особую чувствительность, то есть выведенные из-под критики. Что это означает на практике? Всевозможные законы против “речей, возбуждающих ненависть” в Англии привели к тому, что власти замалчивали тысячи изнасилований несовершеннолетних девочек, совершенных мусульманами, и ситуация продолжает быть жуткой. При этом англичане полагают, что ограничения свободы слова в Германии более жесткие, чем у них. В дополнение к этому в Германии есть еще и интернет-цензура. Свобода слова аналогичным образом ограничена и в Голландии, и во Франции, где выведенные из-под критики мусульмане создают “зоны беспредела”, куда полиция рискует заходить только при поддержке армии, более того – полиция не должна вмешиваться, когда погромы и беспорядки выходят за пределы этих зон. Так что удивляться росту мусульманского антисемитизма во Франции не приходится, а кое-кто уже проводит параллели с этническими чистками. Материалов по ограничениям свободы слова в разных странах мира, включая как отдельные европейские страны, так и ЕС в целом, много.

Единственное исключение на этом фоне – Соединенные Штаты, где конституционно защищена свобода любого слова, включая то, что многим не нравится. Но уровень Конституции – это одно, а реальность, в которой живут люди – совсем другое. Американские университеты напоминают советские в некоторых вопросах. Так что не нужно удивляться тому, что есть организация, занятая защитой конституционных прав студентов.

Политкорректность – дитя левой идеологии, фактически это калька с русского “политически верное” (решение), она всё больше и больше ограничивает свободу людей не только на территории университетов.
Так что не удивительно, что к ней относятся в основном негативно, а чрезмерная “чувствительность” некоторых групп к словам согласно опросам раздражает большинство:

Вторая опора либеральной демократии – рыночная экономика, – тоже теряет популярность из-за бесконтрольной левацкой пропаганды в школах, университетах, СМИ и с экранов ТВ и кино. Как относятся к либеральной демократии в диких странах Третьего мира не столь принципиально, если есть поддержка этих идей в странах Запада, но даже в Штатах молодежь смотрит на социализм заметно лучше, чем предыдущие поколения:

Если мы посмотрим на детали в другом опросе, то обнаружим разделение по партийному признаку:

Эти цифры путают, если не принять во внимание, что 38% сторонников демпартии и тех, кто близок к ним, имеют одинаково положительное мнение о капитализме и социализме. Как и 10% республиканцев и тех, кто к ним близок. Среди демократов положительные взгляды на социализм при негативных взглядах на капитализм разделяет 26%, а вот положительно о капитализме и негативно о социализме высказываются 18% демократов.

Из того же опроса можно узнать, что мужчины в большей степени за капитализм, чем женщины, что среди белых и испаноязычных сторонников капитализма больше, чем сторонников социализма, что с повышением уровня образования и/или уровня дохода растет поддержка капитализма:

Разумеется, можно списать поддержку социализма молодежью на в принципе большую склонность молодых поддерживать перемены, но одно дело не знать о преступлениях социализма в 1930-ые, а другое дело НЕ ЖЕЛАТЬ знать о них в 2010-20 годах.

Именно молодежь истерически требует введения оруэлловских правил политкорректной речи в университетах и колледжах. Именно апелляция к молодежной аудитории в значительной мере определяет левизну американских кино- и музыкальных звезд.
Поскольку о ситуации в Америке, об американских взглядах на мир подавляющее большинство жителей стран Третьего мира узнает из голливудских фильмов, то презрение к рынку и демократическим институтам, которые леваки тихой сапой проталкивают в значительное фильмов, распространяется по миру. И это даже входит в расходные статьи социалистических и коммунистических партий или министерств пропаганды тоталитарных государств.

Откровенное полевение американской политики, сдвиг влево всех норм политического дискурса – в полном соответствии с концепцией “окна Овертона”, – представляет тысячекратно большую опасность для западных либеральных демократий, чем все попытки Москвы и Пекина повлиять на результаты выборов через армии “троллей” или заказные статьи и подкуп политиков. Потому что законодатели на Западе прислушиваются к мнению элиты и наиболее крикливых активистов, так что склонность этих групп педалировать сдвиг в сторону всё большего и большего вмешательства государства в экономику и ограничения свободы слова граждан и приведет к откату влево, дальше от личной свободы и свободного рынка.

И, видимо, те, кто не понимают этого, не должны считаться действительно правыми в 2020 г.