Рацио для избирателя, или Ищите в политике земное

Как известно, люди “голосуют сердцем”. После чего обнаруживают, что их “развели как лохов” и возмущаются лживостью политиков. Поскольку обнаруживать себя в числе “лохов” не особо приятно, то многие бы хотели уменьшить число собственных ошибок (равно помочь окружающим принять наилучшее решение во время выборов – ведь для победы на выборах нужен не только Ваш личный голос).

Разумеется, предвыборные баталии полны эмоций, которые хорошо если ограничивается руганью, а не приводят к полному разрыву дружеских и родственных связей. Так что вернуться к здравому смыслу хочется, но при этом не хочется и напрасно потратить свой голос, отдав его за безнадежно “непроходного” кандидата.

Рискну предложить подход, позволяющий уменьшить степень разочарования результатами выборов в случае победы “вашего” кандидата, какие бы политические взгляды Вы, дорогой читатель, ни разделяли.

Прежде, чем мы перейдем к вопросу, как выбрать “правильного” кандидата, давайте попробуем выяснить, что объединяет “неправильных”, плохих кандидатов, тех, кто разочаровывает избирателей.

Разумно было бы предположить, что в зависимости от идеологических пристрастий избирателя “плохость” политика будет варьировать. Тем не менее легко обнаружить некий общий знаменатель: люди “терпеть ненавидят”, когда политики им врут – обещают одно, а делают другое.

Классикой такого нарушенного обещания можно считать обещание Буша-старшего во время кампании 1988 года не повышать налоги. Поскольку через 2 года ему пришлось пойти на компромисс, “обман” ему припомнили и, несмотря на множество достижений его администрации, в 1992 больше людей проголосовало за Клинтона.
Безусловно, Буш-старший не изменил свое мировоззрение, но был вынужден договариваться с Конгрессом – все же не диктатором он был, а президентом страны, стоящей на демократических принципах. Тем не менее на часть избирателей нарушение Бушем собственного обещания повлияло.

Ближе к сегодняшним событиям, примером подобного, нарушенного в глазах публики, обещания можно считать оплату Мексикой строительства стены на границе с Америкой. При этом куча других обещаний были Трампом выполнены: номинированы (и утверждены Сенатом) консервативные судьи в Верховный суд, уменьшено бремя государственного регулирования, снижены налоги, члены НАТО начали больше тратить на свою оборону и т.д.

Чем выделяется провальная идея со стеной? Тем, что действия требовались от тех, на кого американский президент не может толком повлиять. Более того, выгоду должны были получить американцы, но платить должны были те, кто от желаемого действия несли прямые убытки – мексиканцы. Последние ни в коей мере не хотели и не хотят выступать в роли унтер-офицерской вдовы.

Из этого мы можем сделать вывод, что обещание, для выполнения коего требуются действия тех, на кого ни политик, ни его избиратели повлиять не могут, имеет куда больше шансов быть нарушенным, чем то, на исполнение коего у политика есть достаточно власти и ресурсов.

Рискну пойти еще дальше: чем более абстрактное обещание дает политик, тем меньше шансов, что он его выполнит. Чем же конкретнее, “предметнее”, понятнее и проще обещание, тем выше шансы, что оно будет выполнено.

Хотите быть обманутыми, верьте максимально не-конкретным, далеким от реальности идеалам. Ожидание “духовного совершенства”, “морального превосходства” или “насыщения эстетического чувства” обязательно закончится обломом.
Те, кто следуют за ничего конкретного не означающими лозунгами – “веры”, “величия”, “языка”, “прогресса”, “равенства”, “справедливости” и т.п., – обрекают себя на сильное разочарование. Почему? Потому что на практике воплотить толком не получится. Да и критерии выполнения обещания слишком размыты: и ничего не сделавший политик может говорить о мифических достижениях, т.к. проверить и опровергнуть с цифрами не получится, а избиратели надеялись на куда большие свершения – ведь у фантазии нет ограничений!

И мало того, что абстрактное обещание не сдержат, так еще и здорово испоганят жизнь, уменьшив оставшиеся у граждан свободы, под предлогом борьбы за “прогресс”, “веру” или “справедливость”.

Небольшое историческое отступление. Думается, что если бы в 1905-17 годах российские рабочие сконцентрировались на экономических вопросах, а не фантастических политических требованиях, Россия бы не потеряла десятки миллионов жизней, уничтоженных на коммунистических гекатомбах. И уровень жизни был бы на порядок более высоким.

Можно сказать, что чем больше в политике “небесного”, – т.е. любой абстракции от полетов со стерхами до решения проблем “глобального потепления”, “неравенства”, спасения “национального величия” и т.п., – тем печальнее будут последствия поддержки такой политики.
Политика должна быть “земной”, т.е. привязанной к улучшению жизни избирателей в простых и понятных терминах.

К “небесной” политике относятся и все обещания улучшить жизнь за счет помощи правительства. Потому что вся помощь правительства сводится к перераспределению налогов, т.е. перекачиванию денег из прибыльных сфер в убыточные, что приводит в конечном итоге к снижению совокупного богатства общества вместо его увеличения.

Да, в 1930-ые кенсианские методики стимулирования приносили определенную пользу. Но, во-первых, и тогда польза была не бесспорной, а во-вторых, за последние 80-90 лет ситуация изменилась чрезвычайно сильно и ни в коей мере не напоминает времена Великой Депрессии.

В 21 веке усиление роли правительства/государства означает ухудшение жизни граждан.

Посему избиратель, который не хочет, чтобы его обманули, должен искать в программе кандидатов свою вполне конкретную, материальную выгоду. Если жизнь улучшится в экономической перспективе, то и все остальное в жизни станет лучше.
Но как обнаружить материальную выгоду для гражданина в политической программе, коли никто не обещает ухудшения жизни (“белорусы будут жить плохо, но недолго” может сказать диктатор, но не политик)?

То, что повышает степень контроля гражданина над собственным доходом, т.е. снижение налогов и уменьшение бремени госрегулирования, может привести к улучшению жизни гражданина, если тот будет больше и лучше работать.
Повышение налогов и всякие социальные программы могут увеличить число бедных, зависимых от правительственных подачек, но не могут сделать жизнь лучше для среднего гражданина (в отличие от политиков и чиновников).

Еще один важный критерий “исполнимого” обещания – здравый смысл. Если политик предполагает, что “бюджет сам себя сбалансирует”, как это заявил Трюдо-младший в 2014 году, то ожидать разумных экономических действий от данного политика не приходится. И 4 года деятельность Трюдо на посту канадского премьер-министра доказывает, что это была не оговорка, а искреннее убеждение того, кому никогда не приходилось исключительно собственным трудом обеспечивать самого себя и свою семью.

С другой стороны, никакой здравый смысл не помог сразу разоблачить ложь Обамы о том, что принятие “Обамахрания” не лишит людей возможности сохранить свою медицинскую страховку неизменной. Для того, чтобы обнаружить ложь, нужно было внимательно прочитать все 906 страниц закона. Такого подвига от среднего избирателя ни в одной стране ожидать нельзя. Я бы даже рискнул предположить, что и 220 демократов в Палате представителей и 60 демократов в Сенате, проголосовавших за этот закон, не прочли его. Как не прочли 215 республиканцев в Палате представителей и 39 в Сенате.

Тем не менее понимание принципа – чем больше решает правительство, тем меньше прав у гражданина, – могло бы помочь и в случае с “обамахранением”.

Однако вернемся к рассуждениям о голосовании. Вне зависимости от того, разделяете Вы либертарианские взгляды или не разделяете, Вам, как избирателю, стоит понимать, какие обещания политиков исполнимы, а какие нет.

Допустим на неких будущих выборах шансы на победу, – судя по опросам, – имеют 3 кандидата, ни один из которых не близок Вам по позиции. Кому отдать голос? Тому, у кого наиболее “земная” программа, т.е. предположительно оставляющая Вам, как гражданину, больше контроля над Вашей же жизнью – если не понижающая, то хотя бы не особо сильно повышающая налоги, не обещающая за казенный счет решить Ваши проблемы (поднять зарплату, пенсию, бесплатно свозить на Мальдивы и снизить цены). И во всяком случае в наименьшей степени являющаяся “небесной”, т.е. обещающий решить глобальные проблемы – спасти белых медведей, увеличить производство кленового сиропа, “вернуть уважение России в мире” – одним словом, сделать то, что не входит в круг должностных обязанностей парламентария или президента.

Да, я знаю, что в абсолютном большинстве случаев избиратели ведут себя иррационально, действуют вопреки своим интересам – когда краткосрочным, когда долгосрочным, когда всем сразу! Тем не менее a posteriori люди “просыпаются” и обнаруживают, что сделали глупость, “повелись”, посему их “поимели” и “развели”. И тогда возникает желание предотвратить еще одно “наступание на грабли” – проголосовать за такого политика, который обманет меньше, а то и вообще не обманет.

Поскольку ни один политик не является богом и не способен творить чудеса, то хоть в чем-то любой политик разочарует своих избирателей, не сможет сдержать какие-то свои обещания. Это нормально, иначе и быть не может. Но вполне в силах политика стараться сдержать максимально большое число обещаний. В том числе не давая заведомо невыполнимых, тех, что зависят полностью не от него. И искать пути сдержать те обещания, которые хоть в какой-нибудь степени выполнимы.

И у Вас, дорогой читатель, есть все основания сделать наилучший выбор в любых условиях, если будете максимально рациональны и будете ценить “земные”, выгодные Вам, повышающие Ваше благополучие программы в противовес “небесным” мечтаниям о “молочных реках с кисельными берегами”.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.