Политика, деньги и государство

Неделю назад президент Трамп подписал указы, которые позволят укрепить трудовую дисциплину среди работников федерального правительства. Естественно, левые подняли вой, мол, обижают ветеранов и спецслужбы (полицейские в Америке подчиняются властям штата или муниципалитета). На что правое издание “Washington Examiner” резонно отметило, что ветеранов обижают как раз чиновники по делам ветеранов, не выполняющие свои прямые обязанности, как долзно, и которых иначе и не приструнить.

И профсоюз госслужащих уже подал иск к администрации из-за того, что теперь нельзя будет заниматься 100% времени профсоюзными делами, но не более 25%. Да-да, за счет налогоплательщиков значительное число людей занимались профсоюзной деятельностью, которая была выгодна только самим профсоюзным начальникам (и в меньшей степени – прочим членам профсоюза) и была откровенным воровством денег из кармана государства.

Как либертарианец, я ничего не имею против профсоюзов в частных фирмах. Я считаю, что профсоюзы вредны для хороших работников и поощряют плохих, но покуда это добровольное соглашение между работниками и руководством компании, покуда никого не заставляют вступать в профсоюз и платить взносы или не мешает устраиваться на работу не челнам профсоюза, – нет никаких возражений.

Иное дело – профсоюзы на государственной службе. В этом случае мы получаем серьезный конфликт интересов. Какой? Давайте рассмотрим ситуацию в деталях.

Представьте, что есть некий профсоюз и начальство.
Профсоюз говорит: “Хочу более высокую зарплату!”.
Начальство: “У нас нет денег повышать зарплату всем работникам больше, чем на 1% в год, поскольку наши доходы растут именно с этой скоростью”.
Профсоюз: “Нет! Мы требуем 3% в год и единовременное повышение в этом году на 5%!”
Начальство: “Откуда мы можем взять эти деньги? Производительность труда растет на 1.2% в год, и 0.2% уходят на поддержание средних по рынку цен. Мы можем поднять зарплату на 1%, но если производительность труда вырастет на 3.3% в этом году, обещаем поднять на 3% зарплату в следующем году!”
Профсоюз: “Нас не волнует, откуда возьмутся деньги, но если не повысите, мы откажемся работать!”

Допустим, в предыдущем абзаце все цифры точны, что будет дальше? В частной фирме владельцы поймут, что придется работать в убыток себе и закроют предприятие. Все работники окажутся на улице.

Теперь введем еще одно условие: профсоюз может избирать руководство фирмы. Уткнувшись в стену невозможности договориться, профсоюз выбирает новое руководство, которое соглашается с требованиям профсоюза и тем, что владельцы фирмы при этом будут нести потери.

Ситуация стала попросту безумной? Совершенно верно! Но именно это и происходит при наличии профсоюзов на госслужбе: заинтересованные в большей зарплате, не связанной с ростом производительности труда, члены профсоюзов дают большие деньги на избрание политиков, которые выполнят их требования (из 25 крупнейших жертвователей на политические цели в Америке с 1989 по 2014 год – 14 профсоюзы).

В результате в Канаде и Америке мы имеем дико неэффективный чиновничий аппарат, расходы на который постоянно растут, а качество работы не растет (а то и падает!).

Так что у нас имеется совершенно явный конфликт интересов между членами профсоюзов госслужащих и их участием в политическом процессе: они являются и бенефициарами, и активными участниками процесса. Причем значительное число членов профсоюза может не соглашаться с решением руководства, но они не могут определять, на что пойдут их взносы, более того, если они захотят выйти из профсоюза, то – во многих случаях, – или не смогут это сделать, или лишатся работы.

Представьте себе, что только обвинение или только защита будут отбирать присяжных. Тогда результат судебного процесса будет предсказуемым практически на 100% (правосудие станет “басманным”). В обсуждаемом случае с профсоюзом государственных служащих (чиновников, учителей, полицейских, тюремных охранников, т.к. профсоюзы играют огромную роль и на уровне отдельных штатов и муниципалитетов, а не только в федеральном правительстве) ситуация по сути точно такая же.

Поскольку лишить госслужащих политических прав, включая право на политические пожертвования, невозможно (данное предложение будет означать, что не все граждане равны или придется лишить чиновников гражданства), придется лишить сотрудников министерств и ведомств, а равно всех, работающих на муниципалитеты и штаты права объединяться в профсоюзы. Потому что их политические права важнее, чем право организовывать на работе профсоюз. И отказаться от права избирать человек не может без того, чтобы отказаться от гражданства (можно не пользоваться правом, но отказаться от права можно, только перестав быть гражданином).

Так что единственный способ разрешить обсуждаемый конфликт интересов – запретить профсоюзы на госслужбе.

Однако мы не должны забывать о второй части проблемы – еще одной группе игроков, имеющих точно такой же конфликт интересов, – о фирмах, получающих госзаказы или гранты от правительства.

Я полностью поддерживаю решение Верховного суда США по делу “Citizens_United”, которое уточнило, что и корпорации, и профсоюзы имеют право на свободу политической речи, выражаемую – в том числе, – через пожертвования на политические кампании. Но это право ни в коем случае не должно означать, что можно закрыть глаза на конфликт интересов, когда можно покупать политическое влияние и получать выгоду от этой покупки!

Что делать? Либертарианское решение – дать людям возможность решать, что они хотят делать: поддерживать деньгами своей фирмы или своего профсоюза какого-то политика или партию, или участвовать в конкурсе на госзаказ или иметь возможность податься на грант от правительства.

Если деньги фирмы пойдут на покупку политического влияния, всё в порядке – в течение данного избирательного цикла фирма не сможет подавать заявки на конкурсы, устраиваемые правительством на федеральном, провинциальном или муниципальном уровне. Если дали деньги на кампанию члена Палаты представителей Конгресса, то на 2 года, если сенатора – до 6, президента – 4 года. Причем на всех уровнях, чтобы никто не жулил, давая деньги партии на одном уровне (федеральном, к примеру), а заказы получая от представителей той же партии на другом (штата, например).

Тоже самое касается профсоюзов: если жертвуются деньги на политику, то никаких работ по правительственным заказам. Допустим, профсоюз столяров решит поддержать политика А, тогда фирмы, где данный профсоюз представлен, теряют все правительственные заказы. Если фирма решает уволить всех профсоюзных работников, то вновь получает возможность подавать заявки на госзаказы.

Тут, впрочем, следует дать небольшое пояснение. Запрет на политические пожертвования должен касаться руководства фирмы, ее владельцев и профсоюза как целого. Отдельные работники фирмы, не входящие в руководство или не являющиеся владельцами, в число коих следует внести всех акционеров (имеющих индивидуальные акции, а не опосредованно владеющими через участие в больших пенсионных фондах и т.п.), могут делать политические пожертвования вне зависимости от того, состоят они в профсоюзе или нет, это их частное дело. В этом случае нет конфликта интересов, т.к. решение принимается не на том уровне, который хоть в какой-то мере определяет политику фирмы. В отличие от политических пожертвований управленцев, акционеров или профсоюза.

В случае реализации предложенного подхода коррупционная связь между политикой и государственными деньгами будет разорвана: затратив некоторую сумму нельзя будет купить политическое влияние, которое принесет больше денег, чем потратили или возместит потери.

При этом все сохраняют свободу выбора и сами определяют, что для них важнее – поддержать некую политическую платформу или иметь возможность шанс на получение госзаказа или любой иной формы господдержки.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третьей", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задумываться над проблемами вместо того, чтобы радостно получить от кого-то лёгкий для понимания однозначный ответ, толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.