В правом издании “The American Spectator” высмеяли историка Тимоти Снайдера за вопрос, что хорошего в демократии, если она может привести к избранию Трампа (“Why is democracy a good idea if it brings you to this?”).
И если журналист был саркастичен, но вежлив, то в комментариях Снайдера или называли идиотом, или объясняли, что Америка – не демократия, но республика.
Тут необходимо некоторое пояснение. В американском политическом дискурсе есть четкое противопоставление прямой демократии – республике. Так исторически сложилось. Тем не менее американская республика является ярким образцом непрямой демократии, как и все т.н. демократические государства Запада. Прямой демократии, как заметил еще Аристотель, за пределами небольшого города-государства места нет.
Касательно того, что историк недостаточно умен, обсуждать тут нечего – так может говорить только тот, кто не знаком с его работами. Снайдер – сильный и умный историк. Но его исторические труды не делают его глубоким философом. Я не читал его последнюю книгу “О тирании“, но рискну заявить, что демократию профессор из Йеля не понимает.
Почему? Потому что демократия – это способ, путь, система, метод, если угодно, но не результат в каждую конкретную секунду. Тут необходимо небольшое отступление.
У людей левых взглядов имеется странная тенденция ожидать равенства не условий, а результатов. Это касается и разницы в зарплатах между женщинами и мужчинами, выполняющими разную работу, и разницы в доходах и академических тестах между белыми и черными, несмотря на различие в приложенных усилиях, в культуре и биологии, и много чего другого.
Чтобы было проще, давайте оставим в стороне доведенную до истерики политическую поляризацию в современной Америке и представим неких Смита (Кузнецова) и Тейлора (Портнова) во главе двух политических партий – тупоконечников и остроконечников, если позаимствовать метафору у Свифта. Мне совершенно безразлично, какие идеи будут озвучивать тупоконечники и остроконечники, равно – Смит или Тейлор будут во главе какой партии.
Что такое демократия как процесс? Это обратная связь между мнением граждан и тем, кто получает власть в результате выборов.
В разных странах в разные периоды гражданами были разные группы населения. Кто именно имеет права гражданина в стране, не имеет значения для того, чтобы процесс смены мнений граждан по любому вопросу демократически трансформировался в смену власти.
Если довести до абсурда представленное в предыдущем абзаце, то мы можем представить ситуацию, когда десяток граждан выбирают правителя для многомиллионного населения. Будет ли это демократией? С точки зрения населения – нет, но среди граждан процесс вполне может быть демократическим.
Таким образом в явной олигархии вполне может существовать демократия как процесс для самих олигархов. Другое дело, что чем меньше граждан, тем легче ими манипулировать, тем большее значение будут иметь шантаж, подкуп, угрозы и убийства.
Что с массами, не имеющими гражданских прав? Для них страна не будет демократической, они могут уехать, могут восстать, могут пассивно терпеть, могут пакостить исподтишка, могут массово переметнуться на сторону враге, ежели таковой появится, а могут из последних сил защищать собственные оковы и ярмо. Их выбор не будет иметь отношения к демократии, покуда они не станут гражданами, т.е. не обретут право сменой своего отношения к чему бы то ни было менять правительство.
Итак, вернемся к нашей гипотетической ситуации с Тейлором и Смитом, один из них победил во время выборов, его противники не особо довольны, т.к. победивший кажется им дураком, жуликом, жлобом, уродом, извращенцем и т.д.
Если оппозиция сможет убедить к следующим выборам большинство граждан, что курс нынешнего правительства не соответствует интересам этого самого большинства, то передумавшие граждане выбирают другое правительство.
Это основная функция обратной связи в системе – информировать об изменениях в ситуации. Причем информация может быть как положительной, так и отрицательной. Если обратная связь положительная, то правительство переизбирается на следующий срок, если отрицательная, то избирают другое правительство.
Если мы соглашаемся с этой логикой, то перед нами возникает следующий вопрос: а что если большинство граждан – дураки, которые ничего не понимают, не способны к анализу и имеют весьма скудные знания?
Да, большинство граждан могут знать меньше профессора истории, профессор имеет полное право считать себя умнее. Я готов признать, что он умнее 98% населения (ВПС входит в эти самые 98%). Но это ничего не меняет при демократической системе: если даже не самые толковые с точки зрения профессора люди являются гражданами, то изменение их мнения имеет значение. И если этих, не самых умных, граждан больше, чем сторонников профессора, то правительство возглавит тот, кто сумел достучаться до сердец большего числа граждан.
Если ум профессора не может помочь ему убедить в своей правоте несогласное большинство, то, видимо, ум не так уж и важен в политических вопросах. То есть интеллектуальные регалии становятся совершенно нерелевантны. И профессор – о, ужас! – оказывается равен обычному гражданину!
Профессор может возражать против того, чтобы люди без степени кандидата наук или с IQ ниже 100-110-130 имели право голоса. Это будет совершенно другой дискурс. С совсем другими аргументами. Вот только я здорово сомневаюсь, что у товарища Снайдера хватит смелости на такое заявление 🙂
Если же йельский историк не рискует лишить большинство американцев права голоса (и даже обсуждать такую возможность), то мы остаемся с демократией в ее нынешнем виде, когда изменение мнения граждан означает смену тех, кто получает власть.
Из общих соображений это не идеальная система, т.к. между сменой мнения и сменой правительства проходит достаточно долгое время, поскольку выборы президента США проходят раз в 4 года, да и в Канаде парламентские выборы раз в 4 года, и в других местах примерно такой же срок.
Но из тех же общих соображений этот временной задел позволяет людям сменить точку зрения не один раз: предложения новоизбранного правительства казались плохими, но когда люди почувствовали последствия, то поняли, что всё гораздо лучше, чем им казалось, более того, вообще ничего плохого нет, политика правительства идет им явно на пользу, и решили поддержать. Если бы выборы были каждый год, то люди бы совершили ошибку и скинули правительство, которое улучшает их жизнь.
Чем больше людей принимают решения на основании своего опыта, своих наблюдений, своей выгоды, тем более удачным для всех будет результата. Не в каждом конкретном случае, но в долгосрочной перспективе: один раз был перекос влево, потом вправо, потом вверх, потом вниз, но в итоге каждый раз происходит коррекция курса, отходя от того, что не нравится большинству.
Идеальный результат, которого алчут носители левых взглядов, возможен исключительно в теории. На практике – как при игре на бирже, – предсказать будущее не может никто, но каждая коррекция курса позволяет предупредить некую ошибку. Покуда эта ошибка не стала смертельной. Равно позволяет остановиться, если исправление одной ошибки, ведет к другой.
Демократия как самоисправляющийся механизм не способна в каждый момент времени удовлетворять желаниям всех и каждого, но заложенная в ней возможность то потрафить одному, то другому, то третьему, в зависимости от настроения большинства граждан, позволяет выбрать курс, наиболее близкий к идеальному для данного общества. С уточнением – в долгосрочной перспективе. Именно этим демократия и хороша.
khvostik 