Интеллект и левизна

Одной из характеристик, приписываемых себе левыми либералами, является интеллектуальность. В отличие от консерваторов леваки полагают себя очень умными. Хотя дураком человек считать себя не может (психологически невозможно самому себе выставлять негативные оценки, если мы не касаемся депрессий, неврозов и прочих психических болезней), но вполне можно полагать оценку академических успехов, как чего-то не самого важного в жизни. Похоже, значительная часть северо-американских консерваторов так и полагает. При этом в американском Конгрессе наиболее умные – среди республиканцев (хотел написать, что и самые глупые – среди них же, но вспомнил о демократах-неграх и лидерах демократов в Конгрессе и решил, что самые зашоренные республиканцы смотрятся не так уж и убого).

Одной из типичных статей о связи ума и политической идентификации может служить статья Каназавы из Лондонской школы экономики. Как и большинство его статей, данная не удовлетворяет критериям научности, но является упражнением в статистическом анализе безо всякой попытки понять логику процесса.
Если политическая самоидентификация позволяет найти корреляцию между лево-либеральными взглядами и IQ, то даже оставив в стороне, вынужденную необходимость либертарианцам числить себя, – несмотря на все расхождения во взглядах, – или среди либералов, или среди консерваторов, т.к. есть и сходства позиций в некоторых вопросах, мы должны принять во внимание фактор образования. В том смысле, что промывка мозгов в университете в пользу левацких взглядов должна учитываться. Потому давайте сравнивать яблоки не с апельсинами: закончившие только среднюю школу должны быть выделены в одну таблицу, получившие степень бакалавра – в другую, получившие более высокую степень (магистра, доктора) – в третью, и в каждой таблице можно сравнивать политические взгляды и IQ. Ну, и хорошо бы знать, насколько два тестирования IQ одного человека с разницей в пару недель или месяцев могут отличаться – на единицу-две-пять-семь.

Поскольку университеты начали сдвигаться сильно влево не вчера (крен этот продолжается не менее 80 лет, причем в последние лет 50 стал просто вопиющим), то каждое предыдущее поколение с высшим образованием будет означать культурный сдвиг влево у детей. И одновременно большую склонность к получению высшего образования. Таким образом происходит определенный отбор. Разумеется, отбор не абсолютный, т.к. люди все же сложнее пикселей на экране 🙂

Первое, что отрицать бесполезно: связать ум с академическими достижениями проще всего, а среди наиболее блестящих ученых из американских университетов большинство составляют левые либералы. У меня есть подозрение, что среди наиболее ярких ученых доля либералов ниже, чем в целом, т.к. самые одаренные отличаются от большинства или, – можно и так развернуть, – среди тех, кто в меньшинстве, – и отбор строже, и стимулов двигаться вперед больше, так что и достигают вершин они относительно их доли чаще. Но ничего новее исследований Дюркгейма (19 век) о протестантах в католических регионах Германии и католиках – в протестантских припомнить в качестве подтверждения не могу.

Второе, блестящий физик совсем не обязательно будет хорошо разбираться в истории, экономике или политике, как и знаменитейший филолог, психолог, писатель и т.д. – в тех же вопросах (если он ими специально не занимался). Потому гениальность сделанных человеком научных открытий не делает его политические взгляды – научными или логичными.

Третье, никаких интеллектуальных достижений, связанных с левацкими взглядами, нет: все, соответствующие левой идеологии, теории опровергаются реальностью. То есть левая идеология разделяется не из-за интеллектуальности человека, а скорее вопреки ей. Вернее – безотносительно IQ: политическая позиция выбирается не рационально, а эмоционально, т.е. без участия логики и проверки фактов. У всех – и у левых, и правых.

Мне кажется, что разделяемая политическая идеология – один из вариантов принимаемой человеком культуры, одно из измерений культуры. Возможно, в чем-то противоречащее другим измерениям, в чем-то независимое, а чем-то – соответствующее, логически связанное с ними. И как таковое (измерение культуры, как бы одна из плоскостей, кои можно провести в представленной в виде объемной фигуры культуре) вполне может меняться под влиянием усилий самого человека.

Четыре месяца назад в газете монреальского университета МакГилла, одного из трех лучших канадских университетов, появилась статья, студентки факультета гендерных штудий (sic!), публично отрекающейся от значительной части левацкого радикализма.

Крайне важно, что поддерживающие критическое отношение к левацким движениям комментарии преобладают. И под многими из них – десятки, а то и сотни “лайков”, т.е. уход от радикализма волнует широкие массы, девушка озвучила близкие им мысли и чувства!
Не менее показательно, что подписана статья псевдонимом, т.е. пока числится студенткой, она не хочет рисковать!

Одна из претензий девушки к левакам – их анти-интеллектуализм. Также им выставляется счет за догматизм, группомыслие (groupthink), ментальность крестоносцев (“crusader mentality” – очень типичный негативный образ, распространяемый леваками, видимо, не без влияния исламистов, т.к. разные группы в пределах одной радикальной тусовки взаимоинфицируют друг друга).

Анти-интеллектуализм по мнению автора проявляется в эмоциональности, отрыве от реальности, неспособности проверить теорию фактами, отсюда теоретическая несостоятельность…

Я было хотел подтвердить, мол, да: не читают леваки книг своих оппонентов, тогда как правые читают. Но поймал себя на том, что это мягко говоря неправда: большинство правых не читают книг политических противников (как и большинство левых). На самом деле даже читающие подобные книги время от времени могут при этом заходить на левацкие сайты только ради того, чтобы поругаться. Естественно, ругаются люди, ни капельки не вникнув в суть воззрений противной стороны, отключив логичного “наездника”, только за счет иррационального, эмоционального “слона”.

Рациональность и логичность суждений на темы политики у представителей всех групп крайне низка: от анархистов и коммунистов до христианских традиционалистов, неоконсерваторов и либертарианцев. Чем более важна тема для данной идеологии или конкретного носителя идеологии, тем меньше шансов на хоть какое-то вовлечение “наездника” в дискуссию. “Слон” отнюдь не глуп, он может знать/помнить много, другое дело, что он вместо логики пользуется эвристикой, т.е. упрощениями, впускающими множество когнитивных искажений в рассуждения. Порой когнитивные искажения так многочисленны, что кроме них, больше ничего в “рассуждениях” и не разглядеть.
И чем больше эмоций вовлечено, тем агрессивнее наше поведение в дискуссии, тем вероятнее, что попытаемся задеть оппонента, выплеснуть на него помои или хоть как-то исподволь оскорбить.

Однако давайте вернемся к заявленной теме. Повторю две наиболее важные тенденции: большее число леваков среди получивших образование, как следствие политической ориентации преподавателей американских университетов и проводимой ими промывки мозгов, и полнейшую иррациональность политической позиции.
Да, апостериорная проверка показывает несостоятельность подавляющего большинства левацких прожектов, но исходя из этого делать вывод о том, что люди выбирают правые взгляды из-за их логичности или рациональности, нельзя. Подавляющее большинство сторонников правых партий не занимаются скрупулезным сравниванием исследований последствий реализации той или иной программы. Как и сторонники левых взглядов не убеждаются в преимуществе социализма на основании строго доказанных экспериментов.

Мне кажется, что в значительном проценте случаев предпочтение идеологии связано с целостным характером личности: предпочтение одних ценностей по одной из шкал повышает предпочтение других, если выбраны вторые, связанные с первыми, то повышается вероятность выбора третьих, также связанных с первыми двумя, и т.д.
И если предположить правильность гипотезы о связанности культуры и политической идеологии, выбираемой большинством носителей данной культуры, то можно ожидать, что выбор будет нередко соответствовать не нынешним интересам группы, но интересам тех, кто входил в данную группу и разделял данные культурные предпочтения несколько десятилетий назад, т.к. культура инерционна, изменения в ней всегда происходят медленно, обычно даже не за одно, а за 2 поколения.
В принципе подтверждений того, что группы могут поддерживать политические силы, что отражают не их нынешние, но прежние, 20-50 лет назад бывшие актуальными, интересы, довольно много (тут и американские и канадские евреи, и американские негры, и другие группы). Однако придумать, как опровергнуть связь культуры с политическими предпочтениями, т.е. ввести критерий фальсифицируемости, у меня пока не получается…

Если принять во внимание более низкий IQ негров и испаноязычных, активно поддерживающих левых либералов в Штатах, то, видимо, на круг избиратели с левыми взглядами будут не умнее избирателей правых. Несмотря на явное предпочтение высоколобой университетской публики в Америке отдавать свои голоса за левых. Впрочем куда важнее то, что своим голосованием за левых значительная часть интеллектуальной элиты США демонстрирует полнейшее отключение логики и рацио в вопросах политики. Таким своим выбором они показывают, что могут быть столь же глупыми, как и все остальные, что в некоторых сферах их интеллект ни в коей мере не работает, и они не способны это заметить!
Но оснований надеяться на распознавание мифа и последующий отказ от него ничтожно мало… Как ни жаль! 😦

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

12 Responses to Интеллект и левизна

  1. Мне кажется, Вы в своём анализе выпустили самое существенное: интеллект бывает разный. Очень метко это схвачено русским словом “интеллигенция”. Соционика выделяет два вида логики: статическую, белую логику и динамическую, чёрную логику. “Интеллектуальность” левацкого толка – это именно белая логика, которая проявляется в умении решать абстрактные задачи, систематизировать информацию. Т.е., в повседневной жизни это своего рода спорт для ума, который в отличие от чёрной логики, которая проявляется в практическом уме, малоприменим на практике. Белая логика хороша для наук, особенно точных, но малоприменима в реальной жизни, состоящей не из сферических коней в вакууме. Академическая система построила себе искусственный мир, позволяющий выживать с помощью белой логики. Все эти академические регалии – не более чем симулякры подлинных достижений, которые мало коррелируют с их практической применимостью. Я уже пытался где-то в комментариях к Вашему блогу провести параллели между квадровыми ценностями и политической ориентацией, но это больше интуитивно, не знаю, существуют ли экспериментальные исследования на этот счёт. Есть замечательная статья “что делать с недобитой интеллигенцией”. На мой взгляд, там автор гораздо лучше понял суть и причины проблемы, чем Вы: проблема всех этих оторванных от жизни интеллектуалов именно в неспособности к силовому противостоянию. Изложенная там точка зрения как раз отлично объясняет, ПОЧЕМУ именно в ВУЗах идёт левацкая промывка мозгов: учёные рохли держатся за левую идеологию как за стену, отгораживающую лично их от реальности, в которой их неминуемо порвут как тузик грелку те, кто привык не высиживать регалии ж..ой, а бороться за свои интересы. Чем больше студентов они развратят, тем более искусственным будет мир будущего, а значит, более комфортным для неспособных к социализации белых логиков.

    Like

    • khvostik says:

      Сергей, я думаю, что в целом на Западе силовое противостояние отошло в прошлое и вне университетов.
      и я верю, что леваки в основном искрени: они не развращают молодежь чем-то, во что сами не верят. проблема в том, что они как раз искренне верят в марксизм, закрывая ради этого глаза на все факты, которые демонстрируют контрпродуктивность марксистского подхода.
      не думаю, что они не способны к социализации. если соционика не предполагает какого-то специфического значения для данного слова. мне кажется, что левые университетские преподаватели весьма неплохо общаются и заводят друзей в реальном мире. во всяком случае не хуже, чем сантехники, бизнесмены, программисты или фермеры.

      кстати, уровень физической подготовки профессора средних лет чуть лучше, чем просто среднего канадца или американца тех же лет. в университетах культ спорта развит сильнее, чем вовне (с подчеркиванием – в среднем, а не в любой другой группе, т.к. есть военные, полицейские, пожарники и другие любители спорта)

      Like

      • Силовое противостояние – это не всегда мордобой (в таком виде это, скорее, в мальчишеской школьной иерархии проявляется, чем в ВУЗах). Вот эта статья, по-моему, там всё понятно: http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=3450

        Like

        • khvostik says:

          заметку прочел. натяжек очень много:
          – не ясно, кого включают в интеллигенцию вообще и во вшивую в частности?
          – отнюдь не вся интеллигенция поддерживала коммунистов или нацистов, большинство как раз не поддерживало, но автор это проигнорировал.
          – избегание конфликтов – это то, что рекомендует Сун Цзы и о-сенсей Уэшиба, что в этом плохого? ничего хорошего в том, чтобы лезь на рожон, нет. в том числе с эволюционной точки зрения.
          – слишком уж вся логика заточена на советскую историю, тогда как в Европе полно примеров, как интеллигенты ни к какому авторитаризму и тем паче диктатуре не приводили после прихода к власти.

          Like

          • Я бы сказал, что интеллигенция – это люди, занятые трудом, требующим интеллекта. В противоположность рабочим и офисному планктону. Вшивая интеллигенция – это подмножество интеллигенции, которые являются белыми логиками, не отрефлексировавшими эту свою особенность (в соционике считается, что врождённую). В первую очередь это касается именно альфийских логиков. Их структура психики (по Таланову, она определяется величиной порогов возбуждения и торможения в гипоталамусе и гиппокампе) ещё не означает, что такие люди будут вшивой интеллигенцией, скорее, она создаёт для этого предрасположенность.

            Чтобы ответить на Ваше второе и последнее возражение, следует проанализировать, что писали те, кто поддержал красный террор, и те, кто был против, чтобы сделать предположения об их соционических типах, желательно хотя бы с точностью до пары зеркальщиков.

            Призыв избегать насилия наверняка обращён не ко вшивой интеллигенции, которая к этому и так не склонна, а к тем, кто к этому склонен (с точки зрения соционики – чёрные сенсорики). Ведь сам О-сенсей был очень силён физически и при необходимости мог надавать таких люлей, что мало не покажется. Тут ситуация в том, что важно не создавать насилие, когда ты имеешь реальную возможность его создать. Более того, нездоровую ситуацию в консерваториях можно рассматривать именно как насилие в том формате, который доступен белым логикам. Не случайно Иеро акцентировал внимание на формулировке “стремление к избеганию” – в случае восточной мудрости это осознанный выбор сильного человека, в случае вшивой интеллигенции это иррациональный страх быть битым.

            Like

            • khvostik says:

              Сергей, поскольку соционика для меня темный лес, значительная часть объяснения пропала втуне.

              о-сенсей был очень силен не в 1950-ые – 1960-ые, а раньше, тогда он об избегании конфликтов не говорил. то, что преподавалось в его додзё в 30-40-ые, судя по тому, что я читал и слышал, здорово отличалось от того айкидо, которому учат сейчас (и учили в 1990-ые).

              –интеллигенция – это люди, занятые трудом, требующим интеллекта=–

              любой труд требует хоть какого-то интеллекта! надо определять интеллект, т.к. обычное определение делает фразу бессмысленной.

              –В противоположность рабочим и офисному планктону–

              рабочим тоже надо думать, но самое главное – кто именно входит в офисный планктон? с точки зрения кремлевского агитпропра в эту категорию попадают и программисты и все прочие технари, кроме занимающих высокие административные должности.

              Like

              • Я не случайно отметил офисный планктон – это люди, выполняющие неквалифицированную офисную работу. Обычно это люди с высшим образованием, которое для их работы реально не требуется. Только для определённого ценза, чтобы откровенных гопников отсеять.

                Вы-то всё любите всё объяснять двухпроцессной теорией сознания. Так вот можете считать, что существует 16 разновидностей “слонов”, которое определяется врождённой комбинацией величин порогов торможения и возбуждения в двух отделах мозга. На одном семинаре по соционике ведущий говорил, что на некоторые вопросы можно ответить с точки зрения психологии (рекомендации для всех людей) и с точки зрения соционики (рекомендации для людей определённых типов).

                Для объяснения какой-то подоплёки для существования разных дискурсов, поляризаций мнений, политической ориентации соционика подходит очень хорошо. Для прогнозирования психологической совместимости людей – хуже, хотя она именно для этого создавалась, потому что слишком много других факторов, влияющих на совместимость. Правда, в космонавтике она используется именно по изначально заявленному назначению, но наверняка не только она, чтобы учесть то, что влияет на психологическую совместимость помимо порогов возбуждения и торможения гиппокампа и гипоталамуса.

                Like

    • khvostik says:

      обнаружил прикольную информацию, имеющую некоторое отношение к нашему разговору: более слабые физически мужчины предпочитают социализм – http://www.dailywire.com/news/16850/study-weak-men-more-likely-be-socialists-amanda-prestigiacomo

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.