Аморальны-ли левые либералы?

Пока писал о склонности левых либералов к предательству понял, что еще меня задевает: почему на уже приводившейся картинке по шкале “не навреди” и “справедливости” у леваков столь высокие оценки?

Moral pillars and politics

(все детали об исследовании можно найти в этой статье)

Как увязать декларируемое неприятие “вреда” и тягу к “справедливости” с поведением, например, лево-либеральных европейских элит, в попытках бороться со злом превративших собственные страны в места, где это зло откровенно процветает. Например, где в массовом порядке девочкам удаляют половые губы, где есть целые города, где быть евреем откровенно опасно. Если от шведских примеров перейти к английским, то обнаружим массовые групповые изнасилования подростков (счет идет на многие сотни), но английские леваки достаточно сильно давили на полицию, чтобы та не вела никаких расследований

Не может-ли это быть случайным совпадением, неблагоприятным развитием событий? Как такое безумие возможно, коли именно левые были одной из главных движущих сил, позволивших добиться равных прав для женщин и евреев?

В чем проблема – в ошибочных результатах ученых или в ошибке подтверждения у ВПС, специально подобравшего примеры, подтверждающего его точку зрения? Или можно как-то примирить лабораторные данные и наблюдаемое в мире?

Давайте начнем с исследования Хайдта. С самого начала – с методологии. Почему? Потому что большая часть споров между людьми вызвана разными значениями, кое не спосособные договориться вкладывают в одни и те же слова.

Современная западная психология слишком долго была идеологической вотчиной леваков, чтобы их идеологические воззрения не пропитали все социальные и политические измерения психологии. В обсуждаемом исследовании шкала якобы оценивающая “вред/заботу” на самом деле требует от тестируемых желания защитить других от боли, оскорблений/надругательства/плохого отношения, бедности и “других форм физических и психологических страданий”. На мой взгляд это весьма широкое и напрочь лишенное конкретики, необходимой для научной точности, определение.

Шкала “справедливости” требует решения проблем “неравенства” и “несправедливости” – от прав негров в либеральном истолковании (т.н. позитивной дискриминации) до прав гомиков (в смысле гомобраков, т.к. все прочие права, включая позитивную дискриминацию, они уже получили), от попыток лишить мужчин половых характеристик до попытки вообще “всё взять и поделить”. Так что все те, кто считает, что за более продуктивный и долгий труд должно быть большее вознаграждение, чем за лентяйничание, по данной шкале получат оценку “не заинтересован в справедливости”.

Говорить о реципрокности, т.е. обоюдном характере предлагаемой справедливости нельзя. Разве что мы переходим на готтентотскую мораль, когда хорошо – это если украл я, а вот если у меня – это плохо, т.к. справедливость в остальных системах подразумевает связь последствий с предшествующими действиями (равные последствия для всех, совершивших такие же действия).

Что это означает? Что под видом морали нам предлагается пошлая левацкая идеология. То есть у левых либералов низкие оценки по традиционным измерениям морали сочетаются только с высокими оценками по шкале левацкой идеологии!

Можно-ли на основании всего вышесказанного обвинить леваков в аморальности? Американские консерваторы обвиняли левых либералов в аморальности очень много раз.

Да, с точки зрения того, что традиционалисты понимают под моралью, леваки аморальны. Напрочь.
Самое гадкое во всем этом, что леваки лицемерят и боятся открыто признать собственную аморальность…

Но у меня есть глубокое убеждение, что не может достаточно большая и сплоченная группа людей на протяжении долгого времени обходиться без этической системы.

Если посмотреть на попытки революционизировать мораль, то от громких деклараций первого этапа, – хоть неизвестного талмудиста “не войти богатому в царствие небесное, как верблюду – в игольное ушко”, хоть ницшеанское “мы – имморалисты”, – приходится отходить довольно быстро. Ради практических нужд. И помимо множества обращенных в новую веру рабов и бесправных “жен”, первые христианские общины нуждались в богатых покровителях. Причем в последних больше, чем в массах первых.

С точки зрения традиционалистов аморальны не только леваки, но и – по многим, хотя и не всем измерениям, – либертарианцы за свободу в вопросах секса, наркотиков, еды и т.д.
Насколько можно судить по либертарианским изданиям и комментариям в социальных сетях, либертарианцев подобные расхождения в определении моральных норм и ориентиров не особо смущают.

Для того, чтобы чувствовать себя хорошо, человек должен иметь несколько критериев, позволяющих ему оценить самого себя положительно, быть уверенным, что он – хороший. По тем критериям, которые для него лично важны. Потому на мой дилетантский взгляд без морально-этической системы леваки обойтись не могут.

Если не в лабораторных условиях, а на основании наблюдений в реале пройтись по используемым Хайдтом шкалам, то можно обнаружить много интересного.

Начнем с тяги леваков к предательству. Левые либералы на самом деле весьма лояльны группе, но их определение значимой для них группы не то, что для всех остальных: им плевать на свой народ, свою веру или страну – предадут не задумываясь! При этом они лояльны “партийной ячейке” или, точнее, широкому определению левого движения: разночтений практически нет, если товарищ озвучил поддержку Обаме, позиция по всем остальным вопросам практически на 100% известна.

Позволю себе небольшое отступление. Разброс вариантов поведения и мнений среди противников Обамы куда больше, чем среди поддерживаюших: не из-за фундаментальной ошибки аттрибуции, не из-за групповой ошибки аттрибуции, эффекта гало или ошибки отнесения (Trait ascription bias), или какого-нибудь еще когнитивного искажения, но из-за наличия в лагере противников Обамы традиционалистов, либертарианцев, неоконсерваторов, разочарованных результатами деятельности Хуссейна Обамы и других групп… Противники всегда более разнообразны, чем сторонники.

Или возьмем “справедливость”. В картине мира леваков – в отличие от всех остальных, – люди не равны: “ущемленные” или когда-то бывшие ущемленными (на самом деле или согласно левацким мифам – не суть важно) оказываются более ценными, чем те, кто “не ущемлен” – опять же только по левацким мифам, – или потомки тех, кто ущемлял. Если потомки не попадают в категорию нынешних “ущемленных”, как это случилось с мусульманами – им работорговлю в вину не ставят, хотя они занимаются ею до сих пор. Справедливость в лево-либеральном понимании – отнять у “плохого” и дать “хорошему”. Заслуженно или нет? Конечно, заслуженно: раз некто относится к “хорошим”, значит он заслужил, даже если с точки зрения остальных он ничего не делал или только вредил и пакостил.

Шкала подчинения авторитету. У леваков по ней якобы низкие оценки, а вот у традиционалистов – высокие. Только традиционалисты в Америке не строят такую иерархию во главе с царем, у них центров силы и власти всегда несколько (и один не принимающий ни чью сторону судья – бог). Во всех местах, где леваки добирались до столь желанной им, ничем несдерживаемой власти, мгновенно выстраивалась система тотального подчинения и единомыслия. Причем со стороны самих леваков никогда не было ни малейших попыток сбросить куда более тяжкое, чем при прошлом режиме, ярмо. Для примера можно вспомнить хоть советских коммунистов, хоть любую из социалистических стран в обоих полушариях – нигде не было никакой оппозиции со стороны леваков, мгновенно затыкались и покорно шли за вождем, даже на собственную казнь.

Да, левые либералы аморальны с точки зрения людей, придерживающихся иных систем ценностей, но это не полнейшее отсутствие морали, а использование другой – искореженной, уродливой, патологической морали. Как только эта мораль получает распространение на некоей территории, этические, нравственные и экономические последствия ужасают и охваченная территория приходит в запустение.

Лево-либеральная мораль опасна, но тем не менее это мораль, безумная и убийственная, но все же мораль. Обвинять леваков в аморальности – по сути подыгрывать им, помогать скрывать их самые страшные секреты, задрапировывать горы скелетов…

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

6 Responses to Аморальны-ли левые либералы?

  1. leshik says:

    Позвольте спросить про психологию. Вот вы упомянули, что современная западная психология долгое время являлась идеологической вотчиной леваков. Почему именно на психологию такой акцент? То есть, понятно, что гуманитарии более склоняются влево. Но не первый раз встречаю, что психологов отмечают отдельно. Есть какие-то работы, где это особенно заметно? В том, что мне попадалось, я не заметил такого уклона. Правда, это, конечно, научно-популярная литература, для широкого круга. В то же время, западная психология значительно более продвинутая в сравнении с тем, что имеется в России.

    • khvostik says:

      есть несколько статей об этом – http://yoelinbar.net/papers/political_diversity.pdf, http://the-good-news.storage.googleapis.com/assets/pdf/psychology-political-diversity.pdf – где показано, насколько скудно представлены представители всех иных взглядов в современной западной психологии (англоязычном сегменте по крайней мере) – консерваторов около 6%. причем в экономических вопросах умеренных и консерваторов больше, а в вопросах социальных – практически совсем нет 😦

      • leshik says:

        Спасибо за статьи. Получается печальная картина — психологи должны бороться с абьюзом и дискриминацией, а сами занимаются дискриминацией по признаку принадлежности к политическим взглядам. Как это у них уживается одно с другим в голове…

        • khvostik says:

          так и уживается – как у всех остальных, – они об этом не думают 🙂 “слон” функционирует большую часть времени, а не “наездник”. если же последний подключается, то скорее в сервильной роли – оправдать, что “слон” наворотил, подобрать подходящие аргументы в защиту уже озвученной “слоном” позиции.

        • khvostik says:

          да, в обществе расклад такой: консерваторов – 38%, умеренных 34%, либералов 24%, согласно данным Гэллапа – http://www.gallup.com/poll/180452/liberals-record-trail-conservatives.aspx – перекос откровенно неприличный, особенно если вспомнить о любви либералов из подобных расхождений по другим вопросам, например, представительстве где-то негров или женщин делать далеко идущие выводы о расизме, мизогинии и т.п.

    • khvostik says:

      разговор был о психологии, вот о идеологическом влиянии на нее и упомянул. тем более, что статей по психологии читаю больше, чем во всех прочих сферах вместе взятых 🙂
      есть области, где науки в принципе быть не может – гендерные штудии, афро-штудии, – там даже обсуждать нечего. какова ситуация в филологии я не знаю точно, но по рассказам немногочисленных знакомых, работающих в канадских и штатовских университетах, правые взгляды никто не рискует озвучивать…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s