“Басманный” суд в Миннесоте

20 апреля 2021 присяжные вынесли вердикт в отношении бывшего полицейского из Миннеаполиса Дерека Шовина, признав его виновным по трем статьям в убийстве Джорджа Флойда 25 мая 2020. Левые радуются, правые не особо, отмечая, что в обсуждаемом случае вместо правосудия получили “социальную справедливость”.

В либертарианском – и довольно критичном к полиции, – издании отметили эмоциональную составляющую, повлиявшую на решение присяжных. Тем не менее из трех статей обвинения безоговорочно поддержали только самую легкую – непредумышленное убийство второй степени (second-degree manslaughter), а вот с другими, более тяжелыми обвинениями – second-degree murder и third-degree murder (к юридическим нюансам вернемся ниже), – по мнению автора статьи отнюдь не все так однозначно. Во всяком случае продолжать удерживать человека, у которого не прощупывается пульс, неправильно.

В английском правом издании вердикт приветствуют, но отмечают сильнейшее давление, под коим оказались присяжные. Что имеется в виду? То, что и президент США, и вице-президент присяжным прозрачно намекали, чего от них ожидают, и данные о них в прессу слили (без имен-фамилий, но с достаточным количеством деталей, чтобы идентифицировать каждого), и угрожали, что беспорядки начнутся в случае “неверного” решения (и не факт, что ничего плохого не произойдет, несмотря на обвинительный вердикт).

Так как же к происходящему относиться?

Бывший прокурор Эндрю МакКарти пришел к нескольким выводам:
обвинение в менее тяжком преступлении “manslaughter” оправдано, но не в более тяжелом “murder” (оба переводятся как “убийство”, но “убийство при отягчающих” – “first-degree murder”, нередко для простоты “manslaughter” переводят как “неумышленное убийство”, но к этому еще вернемся);
присяжных подводили к тому, что оправдание “не вариант”;
просьбу защиты перенести процесс в другое место судья отверг;
городские власти еще до вердикта дали семье Флойда 27 млн, что повлияло на 2 присяжных, которых пришлось заменить.
Самое важное, по мнению МакКарти, в происходящем – то, как быстро присяжные пришли к единогласному решению, и то, что они не задали суду ни одного вопроса, не попросили еще раз хоть какие-то материалы, свидетельства экспертов.

В понедельник, за день до решения присяжных, тот же Эндрю МакКарти сформулировал свою позицию: поскольку присяжные должны прийти к согласию, что никаких серьезных оснований сомневаться в вине конкретного человека в конкретном преступлении нет, и поскольку у Шовина не было желания убить Флойда, то максимум, что можно обсуждать – применил ли Шовин неоправданную “чрезмерную” силу, удерживая Флойда. Что означает – по мнению бывшего прокурора, – оправданность обвинения в наименее тяжком убийстве по неосторожности (manslaughter), но не в более тяжких преступлениях (murder).

Неделю назад тот же МакКарти подробно разобрал показания медицинского эксперта защиты. Эксперт отметил, что действия Шовина могли повлиять на смерть, но прокуратура сильно преувеличила их воздействие. Первое, что мы можем исключить совершенно точно – удушение или чрезмерное давление коленями обвиняемого на спину Флойда: ни синяков на спине или спине, ни каких бы то ни было других признаков удушения не было. Помимо воздействия наркотиков, на Флойда могло повлиять и то, что он удерживался около выхлопной трубы полицейского автомобиля и вдыхал воздух с большим содержанием угарного газа. Плюс у жертвы были проблемы с сердцем, повышенное давление, атеросклероз. Эксперт также упомянул медицинские исследования, доказывающие, что заметный вес, положенный на спину лежащего на животе человека, не снижает насыщение крови кислородом.

Стоит отметить, что в крови Флойда нашли метамфетамин и – в очень высокой концентрации, – фентанил. Первый совсем плохо действует нa людей с атеросклерозом и гипертензией, а второй подавляет дыхание, особенно в сочетании с алкоголем и гипервентиляцией (каковую обеспечит борьба с 4 полицейскими).

Теперь обратимся к уголовному кодексу штата Миннесота, т.к. именно по нему судили Дерека Шовина, а от штата к штату УК меняется сильно. Самая тяжелая статья в списке обвинений – second-degree murder, – имеет два подраздела: умышленное убийство (нет оснований обсуждать) и неумышленное убийство. Последнее предполагает 2 сценария: или обвиняемый убил в то время, когда совершал другое серьезное преступление (felony), или если причинял боль тому, к кому не имел права приближаться. Полицейская работа не является преступлением, запрета на приближение к Флойду в отношении Шовина не было. Мне безразлично, что говорит местный прокурор, как это дозволяет судья, но из текста статьи УК следует, что применять её к Дереку Шовину не было ни малейших оснований.

Идем дальше. Вторая по тяжести статья – third-degree murder, – говорит о причинении смерти, с или без умысла, если обвиняемый подвергал опасности окружающих и не беспокоился о человеческих жизнях. Несмотря на то, что командиры Шовина заявили, что он действовал не в соответствии с тем, как его учили, и чего требовали полицейские процедуры, удержать человека на земле, не перекрывая ему воздушные пути, – не представляется опасностью для окружающих.

Последнее обвинение – second-degree manslaughter, – говорит о смерти в результате “халатности”, необъяснимого небрежения риском своими действиями привести к смерти. Подпункты этой статьи говорят также об использовании оружия, собак и прочих животных, или создание опасной ситуации для ребенка.

Как в нормальных обстоятельствах должны рассуждать присяжные? С точки зрения здравого смысла, логики они должны последовательно разобраться в следующем:
Первое, вот есть обвинение по такой-то статье УК, вообще можно ли говорить, что известные/доказанные/неоспариваемые действия обвиняемого подпадают под данную статью? Что мы можем сказать о его предполагаемых, но недоказанных действиях – они подпадают? (*1)
Если ответ отрицательный, человека нужно признавать невиновным.

Второе, повлияли ли некие несвязанные с действиями обвиняемого обстоятельства на результат? Насколько существенным было их влияние? Мог ли обвиняемый догадаться/предположить, что таковые обстоятельства имеются? (*2)
Если ничто не могло повлиять, то все просто, но если что-то повлияло, то нужно попытаться понять, в какой степени. Причем сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Третье, честный ли процесс? Проверка честности процесса на удивление проста: если мы поменяем местами обвиняемого и потерпевшего, изменится ли наше собственное отношение? а отношение прокуратуры или случайных прохожих на улице? А что будет, если обвиняемым будет мой сын или сын судьи или прокурора – насколько изменится их аргументация?

Теперь давайте попробуем применить эти несложные критерии к тому, что мы знаем о почти закончившемся процессе (судья еще не вынес приговор, но состязание прокурора и адвоката перед присяжными уже закончилось).
Первое: два обвинения из трех должны быть отметены сразу, как не имеющие ни малейшего касательства к обстоятельствам дела, третье потенциально подходит.

Второе: если бы Флойд не сопротивлялся, то никакой проблемы бы не было – его бы быстро отвезли в участок, а оттуда в больницу. Если бы Флойд не принимал наркотиков, которые угнетают дыхание и плохо сочетаются с имевшимися у него заболеваниями, опять же никакой проблемы не было бы – давление на спину не снижает заметно уровень кислорода в крови (прокурор не вызвал никого, чтобы это опровергнуть). Если бы у Флойда не было гипертензии, проблем с сердцем и атеросклероза, – о чем Шовин знать не мог, – возможно, его удалось бы спасти.
Таким образом мы подходим к тому, что собственные действия потерпевшего – сопротивление при аресте и приём наркотиков, – вкупе с болезнями были главными причинами смерти. Действия Дерека Шовина и трех других полицейских были не самыми удачными, но с другим задержанным скорее всего не привели бы к трагическому финалу.

Третье: вряд ли у кого в 2021 году хватит фантазии предположить, что процесс по обвинению черного полицейского в смерти белого задержанного вызовет комментарии в поддержку обвинения со стороны президента страны и риск ВОЗОБНОВЛЕНИЯ погромов.

Таким образом известная нам информация свидетельствует о том, что вместо верховенства права в Миннесоте торжествует местный аналог “басманного правосудия”. А присяжные не стали рисковать встречей с “дедушкой Линчем”. Причем эта встреча не столь уж невероятна, коль бывший (!) дом свидетеля защиты в Калифорнии (задумайтесь, где Миннесота и где Калифорния!) обрызгали кровью и подкинули туда свиную голову.

Если апелляции не отменят вердикт, полицейские в Америке почти гарантированно перестанут задерживать черных преступников, преступность еще быстрее пойдет вверх, институты, позволяющие обществу функционировать, начнут разваливаться и т.д. Плохо станет всем, не только жителям Миннесоты, не только американцам…

UPDATE

Уже в американской прессе по сути о том же написали – что присяжные ошиблись под влиянием страха и нагнетания истерии (или были изначально предвзяты против обвиняемого, что еще хуже), что система правосудия получила один из самых сильных ударов за всю историю, что по сути это вариант “суда Линча” (“Mob justice rules”). Одним словом, не только автор и некоторые комментаторы стоят на данной позиции.

Footnotes:
*1 – Безусловно, предполагаемый босс мафии мог встречаться с наёмным убийцей для обсуждения спортивных матчей или ситуации на бирже, но если после этого убийца пошел и убил того, кто мешал именно боссу мафии, недоказанное действие становится релевантным для присяжных.
*2 – Вероятнее предположить проблемы со здоровьем у явно хилого человека, а не у здоровяка. Двое полицейских, удерживающие на земле “бабушку – божий одуванчик”, вызывают куда большее удивление, чем удерживающие мужика, явно превосходящего любого из них размером.