Зло, добро и либерализм

Доцент кафедры теории и истории международных отношений университета Дружбы народов Олег Петрович-Белкин (двойная фамилия, а не отчество, как может показаться), чью серию заметок о демократии днями разбирал, в своём блоге в “Снобе” рассуждал о философских основаниях либерализма и авторитаризма. Суть воззрений Петровича-Белкина в том, что “в основе противостояния всех идеологий лежит эта самая дилемма: если вы верите, что человек есть добро – вы неизбежно придете к либерализму; если же убеждены, что мир вокруг враждебен и мрачен, а человек – это зло, то вы, к сожалению, с большой долей вероятности станете сторонником авторитаризма“.

Контекст прост до неприличия: те, кто со мной, – хорошие, те, кто с нами не согласны, – плохие. Причем как хорошие, так и плохие люди таковы во всех возможных измерениях: “все сторонники «сильной руки» (в т.ч. путинисты) – это глубоко несчастные, морально слабые и сломленные люди, разуверившиеся в окружающих и в своих собственных возможностях“.

Петрович-Белкин заблуждается. Но судя по заметке Эдуарда Гурвича в том же “Снобе” и комментариям, не он один. Самое интересное – что видение преподавателя университета Дружбы народов выдает в нём кого угодно, но только не либерала. И, рискну предположить, что значительная часть “российских либералов” и близкой к ним тусовки точно также заблуждаются.

Петрович-Белкин за свободу. Ну, и за всё хорошее. Что подразумевает, что и против всего плохого. Но тут первый сюрприз: все сторонники тирании – тоже за всё хорошее и против всего плохого. Просто путь к этому хорошему или плохому они видят иной. Сторонники тирании полагают себя хорошими и, как и подавляющее большинство людей, обнаруживают у себе подобных только положительные качества. Исследования психологов показывают, как поверхностно ассоциированные группы начинают делить мир на хороших “нас” и плохих “их”, и насколько это искусственное деление влияет на оценки тех, кто в “нашей” группе и среди “противников”.

Группы с максимально человеконенавистнической идеологией, – нацисты, коммунисты (сталинского, маоистского, полпотовского толка) и исламисты ИГИЛа, – воображали себя спасителями мира, борющихся исключительно со злом. Так что сказать, что разделяющие твои взгляды за добро и против зла, по сути означает предположить, что на самом деле они где-то от ССовцев из лагерей смерти до святых подвижников. Такой разброс оценок не особо помогает.

Если предположить, что этичный поступок сводится к тому, чтобы максимальное число людей стали жить лучше и никто при этом сильно не пострадал, то увеличение личной свободы людей при верховенстве закона – самый простой путь к добру. Но разве это не то же самое, что озвучил Петрович-Белкин?

Нет. Принципиальная разница в том, что нет нужды видеть в людях только хорошее (и одновременно – в каких-то других людях только плохое), чтобы принять выгоду свободы для общества. Одно из оснований классического либерализма – экономическая теория Адама Смита. Из неё следует, что действуя ради своей выгоды люди, – совсем не обязательно хорошие, – в ходе рыночных транзакций увеличивают общее благо, делают жизнь друг друга лучше.

Классический либерализм или его современный извод – либертарианство, – не делит людей в первую очередь на группы, чтобы сказать, плохие они или хорошие. Как делят такие идеологические течения, как марксизм со всеми его современными изводами, национал-социализм/неонацизм и исламизм. Человек может совершить хороший поступок в одной ситуации и плохой – в другой. Причем это будет один и тот же человек. Разные представители разных групп могут вести себя и хорошо, и плохо, и отдавать жизнь, и предавать или становиться палачами. Социальное происхождение, классовая принадлежность, этническое или расовое происхождение к этому отношения не имеют.

Современные сторонники классического либерализма – от консерваторов до либертарианцев, – не парятся по поводу природы человека: у кого-то она хороша, у кого-то плоха, свободы заслуживают все, с плохими людьми тоже можно жить рядом в свободном обществе. Если общество живет по закону.

Как только кто-то записывает вообще всех людей, пришедших к некоему выводу или выбравших определенную позицию – по неизвестным нам причинам! – в сторонники добра или зла, этот человек отказывает людям и в личной свободе, и в личной ответственности, т.к. он не разбирается в конкретном случае, но довольствуется групповой принадлежностью. Подобный подход не требует особых затрат интеллектуальной энергии, потому распространен, но он не имеет касательства к классическому либерализму (*1).

Если мы попросим оценить теоретическую модель общества, используя так называемую вуаль неведения (*2), когда человек заранее не знает, кем он будет в этом обсуждаемом обществе, сторонников тирании будет заметно меньше. Поклонники тирании или не задумываются о собственно тирании, находя иные ценности, которые они тем самым якобы защищают (традиции, религию, победы предков, любовь к стране), или получают конкретную выгоду от ситуации (неприятности не для них лично, а для других).
Если же представить людей перед конкретным выбором – хотите ли Вы, чтобы за Вас все важные вопросы решали другие люди, не принимающие во внимание Вашу точку зрения, а Вам нужно будет только исполнять решенное, – большинство пока поддерживающих тиранов, автократов, клептократов и т.п. сменят точку зрения. Потому такой вопрос не задаётся, дискурс намеренно сдвигается в область умозрительного “вставания с колен”, сохранения “духовных скреп” или “семьи и традиции”, приближения к “социальной” или “расовой” справедливости.

Вообще использование в политике разных “языков”, т.е. обсуждать разные вопросы или одни и те же вопросы с использованием разных мировоззренческих “призм”, – довольно важный момент, который стоит учитывать (в англоязычном мире ситуацию неплохо разобрал Арнольд Клинг в книге “Три языка политики”, см. рецензию). Рискну предположить, что использование удобного дискурса – одна из основ политической манипуляции массами.
Более того, если согласиться с использованием терминологии одной из тоталитарных идеологий, то переспорить носителей этой идеологии не получится. Потому не стоит использовать “эксплуатацию”, “прибавочный труд” и прочие марксистские выдумки, если хотите переспорить марксистов. Как нельзя использовать терминологию “критической расовой теории” или “трансгендерного” движения, если не хотим помочь этим безумным способам разрушить общество.

Возвращаясь к вопросу добра и зла в политических предпочтениях, стоит добавить, что разные группы придают разное значение нескольким моральным шкалам. В американском обществе консерваторы придают высокое значение всем пяти критериям моральной оценки поступка, тогда как левые либералы (к классическим отношения не имеют совсем никакого, только название используют, на самом деле же они явные марксисты – от меньшевиков до большевиков по своим предпочтениям) ограничиваются только тем, “справедливо” или нет некое действие и тем причинен ли кому-то явный вред.
На графике это выглядит так:

Источник
(более подробно разбирал этот вопрос несколько лет назад)

Ни в коем случае нельзя буквально переносить американские данные на российскую почву, но проверить как россияне с разными политическими предпочтениями справляются с задачами моральной психологии безусловно было бы интересно.
Рискну предположить, что в некоторых этических вопросах и поддерживающие кремлевскую клептократию, и не поддерживающие сойдутся в оценках. То есть вопросы добра и зла куда менее однозначны, чем черно-белая картинка, в коей “своих” изображают ангелами, а противников – воплощением дьявола.

Можно было бы предположить, что использование этики в политических оценках допустимо, но в специфических условиях, когда можно ожидать от аудитории глубоких размышлений, рефлексии, а не истерической реакции в попытке подтвердить заранее известную реакцию. И тут обнаруживается серьезное препятствие: и в лабораторных условиях разумные и грамотные люди пытаются переврать факты, если последние не совпадают с их идеологической позицией (и чем более грамотен человек, тем более явными будут искажения).

Так что из практических соображений стоит полностью отделить этику от политики. А все попытки представить одну из сторон политического конфликта как “добро”, а вторую – как “зло”, по умолчанию стоит истолковывать как бесстыдную манипуляцию аудиторией. До тех пор, пока не доказано обратное – что критериями не манипулируют, что принципы заранее заданы, что личные политические пристрастия автора/ов не могут помешать читателям сделать самостоятельные выводы.

И всё же закончим на оптимистической ноте: классический либерализм продолжает оставаться кратчайшей дорогой к наиболее этичной организации общества, где максимальное количество людей становятся счастливее в какой бы социальной группе они ни начали бы свой жизненный путь.

Footnotes:
*1 – Западные левые либералы во многих случаях перешли грань между хоть каким-то либерализмом и идеологией групповой идентичности, не имеющей ничего общего с принципами свободы. Что высмеивается левым, но всё еще либералом Биллом Маром.

*2 – “Вуаль неведения” можно проиллюстрировать примером. Большая часть фантазирующих о возврате в 19 век представляет себя помещиками, дворянами, хотя большинство населения тогда составляли крестьяне, которые жили бедно, зимой вместе со скотиной, не знали особых развлечений, много работали, их жестоко наказывали, а то и могли продать (до 1861 г). За исключением очень выраженных мазохистов, такой расклад должен отвращать фантазеров, но поскольку приятнее представлять себя помещиком или барыней/барышней, то фантазии и оказываются куда симпатичнее реальности.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

6 Responses to Зло, добро и либерализм

  1. Floridian says:

    Деление на “хороших” и “плохих” прекрасно объяснил, как Constrained versus Unconstrained Visions Thomas Sowell в его “A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles” (NY: Morrow, 1987). Либералами становятся именно розовоочковые идеалисты, считающие, что человек изначально хорош (и чем “изначальнее”, тем “хорошее” – Noble Savage теория ). Нужно просто поставить у руля вот этих ангелов, а остальным помочь открыть в себе “ангельство” (в ГУЛАГЕ, гестапо, “перепрограммировать” – АОС). Те же, кто смотрят на мир реально и понимают, что человек – несовершенная скотина, при необходимости теряющая все человеческое, становятся консерваторами, т. е. стараются “отконсервировать” уже состоявшихся негодяев от еще только возможных – и все-таки держать у власти последних.

    С нашим Тиккун Оламам евреи, безусловно, в большинстве – среди первых.

    Like

    • khvostik says:

      Флоридиан, совершенно верно, рад, что и Вам близок Томас Соуэлл.
      Но россияне гораздо хуже знакомы с работами Соуэлла, и под либералами там понимают не совсем уж марксистов – в значительной мере сохраняется трактовка классического либерализма, хотя и со значительными сиюминутными особенностями типа прав меньшинств и соц-демократической политикой защиты бедных.
      Интересно, что те евреи, что озабочены тиккун олам не особо точно следуют прочим положениям иудаизма, тогда как те, что следуют – ортодоксы и ультраортодоксы, – о тиккун олам практически не вспоминают. Более того, тиккун-оламные евреи к остальным евреям и Израилю относятся плохо, часто являясь евреями-антисемитами (self-hating Jews). У меня толком нет опыта общения с этой публикой, потому понять их внутреннюю мотивацию я не могу. Вы с подобными общались близко?

      Like

      • Floridian says:

        Мое общение с “этой публикой” заключается в поисках (сидя на пляже и в бассейне без микроскопа и миноискателя) с 2008-го хотя бы ОДНОГО из них, кто объяснил мне почему они такие дебилы. В процессе первого восшествия на престол Святого ибн Хусейна начал задавать вопросы о его чудотворных деяниях своим долго-знакомым со-прихожанам синагоги. Эти в остальном милые и приятные люди, включая рабая, многие – весьма успешные и состоятельные, сначала заходились в CNN/MSNBC-ритуальном камлании по поводу “несчастного безотцового и безматерного детства” и “сверхестественного преодоления нечеловеческих трудностей поступления и обучения в расистских белых университетах” с обязательным упоминанием интеллектуальной вершины редактирования Harvard Law Review. Не увидев немедленных ответных слез умиления, сострадания и восхищения, напрягались, а когда я задавал вопрос о том, как этот тернистый путь, – даже если б он действительно был таковым, – квалифицирует их идола на президентство, беседу прекращали, говорили I’ve gotta run и здороваться со мной переставали. Судя по поведению других единоверцев, слухи о моем недоверии к святости святого распространялись и ОСУЖДАЛИСЬ практически всей паствой. Ушел из синагоги и не найдя за следующие 13 лет ни одного, не то что могущего, а просто ЖЕЛАЮЩЕГО объяснить мне их приверженность обама-культу, стал анти-американо-семитом (их-hating Jew).

        После трех-летней истории выборов и финальном избрании “правительства национального изумления”, стал анти-израиле-семитом.

        Думая о Томасе Соуелле и таких интеллектуальных вершинах, как Кларенс Томас, Уолтер И. Уильямс, Шелби Стил, и Кэрол Суэйн, я полагаю, что Он сделал черных “евреями-наоборот”. У них основная масса – абезяны, но умные – такие, как будто забрали мозги у всех остальных. Мы же, как бы – почти все умные, а те, что не – то уж такие кретины, что как-будто их мозги Он забрал и роздал остальным по кусочку. Чтоб мы оставались умными, количество наших дуракoв надо сокращать – а то станем, как абезяны. Вот с египетских времен хотя бы раз в сто лет Он среди нас проводит чистку.

        Похоже, что и американские, и израильские евреи созрели для новой 75-80 лет спустя после предыдущей…

        Like

        • khvostik says:

          спасибо огромное за рассказ. У меня отношения с синагогами не складываются, не могу ходить туда… Но я пытался ходить в хаббадные, а не в реформистские. В хаббадных левых почти нет, да и иудаизм без тиккун-олам. А с левыми на работе как-то о политике почти не говорил, тут (в Канаде, во всяком случае в провинции Онтарио) не принято.

          Like

          • Floridian says:

            Ну, в былые времена о политике на работе было не принято говорить нигде. Сейчас, можно повесить у себя портрет Обамы вместо привычных жены и детей, громко выступать за гомосеков, черных бандитов и джихад, постелить на входе коврик с фото Трампа – чтоб все вытирали ноги. Получишь повышение по службе!

            Like

            • khvostik says:

              Хм, интересно. Мои американские родственники говорят, что 20 лет назад говорили на работе о политике, что особо активные демократы спорили с особо активными республиканцами и т.д. В условиях карантина понятно, что все из дома, а на видео-конференциях иные условия.
              В Канаде разговоров о политике и 20 лет назад не было, и сейчас нет. Но порой мелькает что-то – эдакое подспудное недовольство всеобщим маразмом, но и оно очень хорошо закамуфлировано, никаких политических выводов из него не сделать.

              Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.