О новой холодной войне

Военный обозреватель Александр Гольц дал интервью, перепечатанное на сайте Эхо России, по поводу своей новой книги “Пережить Холодную войну. Опыт дипломатии” (ознакомительный отрывок тут).
Собственно интервью в основном касается “Новой холодной войны”, по мнению Гольца идущей между РФ и Западом. Гольц рассказывал о взаимодействии советника по национальной безопасности, а потом и госсекретарем Киссинджером с советским послом Добрыниным, о продуктивных контактах между американскими и советскими военными и политиками, как способах снизить напряжение, создать и поддерживать минимальный уровень доверия.

По мнению Гольца ужесточение гонки вооружений приведет к истощению российских ресурсов, как это привело к истощению ресурсов СССР, что серьезно повлияло на распад страны (в этом вопросе категорически не согласен, моя позиция озвучена тут). В общем и целом риск столкновения представляется значительным, но, мол, “эксперты” могут помочь спасти страну.

Напряженность в отношениях между РФ и Западом имеется, но является ли это изводом Холодной войны? Насколько опасно нынешнее противостояние? Что движет участниками?

Статья в англоязычной Википедии о Второй Холодной войне уточняет, что некоторые западные эксперты делили противостояние между США и СССР на две фазы, так что термин “Холодная война 2” использовался и в 1970-ые. В целом же речь идет именно о геополитическом – но пока не военном – столкновении между Америкой и Китаем, а также между Западом и РФ. Русскоязычная версия той же статьи слишком уж зациклена на продвижении кремлевской пропаганды, чтобы на нее стоило обращать внимание.

Показательно, что в 2021 году вышло множество материалов о “Новой холодной войне” в англоязычной прессе. Краткий обзор некоторых публикаций.

Леон Арон из близкого к либертарианцам “American Enterprise Institute” полагает, что нынешняя кремлевская идеология не менее опасна, чем коммунизм. Упрощением было бы полагать перед нами только клептократия и политические манипуляции, подкрепленные репрессиями, на деле национальные мифы (“скрепы”) находят отклик в душах десятков миллионов россиян. России “вернули утраченное величие”, что якобы подтверждается ссылками на опросы 2014 и 2017 годов, что армия – общественный институт, пользующийся наибольшим доверием в обществе (что по идее должно подтверждаться желанием россиян служить, но увы, не подтверждается), что “Великая Отечественная” война – отправная точка российской истории (об этом недавно писал). Арон, как и Гольц, подчеркивает разницу в жизненном опыте членов Политбюро и нынешнего кремлевского руководства: первые воевали, вторые – нет (*1 – это заблуждение).

В вышедшей днями в английской “Сан” статье о “Новой холодной войне”, РФ не упоминается вовсе, речь исключительно о Китае, который усиливает армию и раздувает национализм. Автор почему-то воображает, что КНР борется только с Америкой, а не с Западов в целом.

В ориентированном на бизнесменов “Форбсе” разговор о Холодной войне крутится в основном вокруг Китая, хотя ситуация в Белоруси и московские маневры упоминаются.

Профессор Колумбийского университета в часто цитируемой статье заявляет, что новой Холодной войны не будет (на сайте “Foreign Affairs” эта статья только для платных подписчиков). Автор признает, что Китай набирает силы, имеет много конфликтов с соседями, ни один из которых не может противостоять ему на равных без помощи США, но китайцы не декларируют желания экспортировать свою идеологию в другие страны, не желают навязывать свой строй другим странам (по словам председателя Си, а доверять ли им, каждый решает сам).
Приводится высказывание бывшего китайского дипломата, работавшего в РФ: “Россия стремится разрушить существующий мировой порядок, потому что полагает себя его жертвой, тогда как Китай не старается ничего разрушать, поскольку получает выгоду от сегодняшнего положения дел”.
Китай использует хакеров, как и РФ, но использует и дипломатию, чтобы заставить замолчать тех, кто обвинял Пекин в развитии ситуации с уханьским корона-вирусом, или кто подумывает о поддержке Тайваня (к примеру, после “долларовой дипломатии” – якобы инвестиций, – разорвали отношения с Тайванем Буркина Фасо, Панама и некоторые другие страны). Хотя китайские власти не требуют поддержки коммунизма, заставляя журналистов и университетских преподавателей (и добавлю от себя, корпорации и “звезд”) согласиться с китайской трактовкой каких-то событий, пекинские власти тем самым подрывают основы западной демократии.
Профессор Кристенсен полагает, что администрация Обамы была более идеологической, якобы сильнее возмущалась нарушением прав человека, тогда как Трамп перестал в той же мере поддерживать “про-демократические” силы, но в противостоянии с Китаем вынудил китайцев занять более идеологически-выраженную позицию. Байден, по мнению автора, будет восстанавливать отношения с союзниками, но тут же профессор Колумбийского университета признает, что таковых толком нет (вопрос о том, что это за союзники, которые не желают платить за собственную оборону, а считают, что США должны обеспечивать её им бесплатно, оставим за кадром). Тарифы, введенные Трампом, ударили и по Японии, и ЕС, что по мнению профессора плохо (прежний перекос в ущерб Америке профессора нисколько не смущал).
Китай имеет ограниченные средства повлиять на другие страны, особенно в вопросах идеологии, даже в рамках так называемого “нового шелкового пути”, хотя в статье тут же приводится обратный пример – Греция заблокировала претензии ЕС к нарушениям прав человека в Китае после того, как Пекин инвестировал немало в греческий порт. Поскольку США и их ближайшие союзники составляют большинство крупнейших торговых партнеров Китая, то последнему не выгодно портить с ними отношения. У Америки около 60 близких союзников по миру, а у КНР, по мнению автора, толком никого нет. По всем этим причинам полагается, что разделения мира на два блока, как было во времена Холодной войны между СССР и США, не произойдет.

Преподающий в Южной Корее канадский философ отмечает, что столкновения идеологий между Америкой и Китаем сегодня нет, поскольку западный правящий класс во многом разделяет марксистские взгляды, что Холодная война между Западом и СССР была противостоянием политических философий – разум против откровенного принуждение коммунистов. И как раз последнего в конфликте с Китаем нет (про то, как давит Китай на всех критиков – см. примеры выше, – автор по какой-то причине не вспоминает). Заканчивает автор неожиданным заявлением, что “Россия” победила в Холодной войне, т.к. марксистские взгляды стали более распространены на Западе, чем были в 1980-ые, а свобода утрачена (видимо, подразумевается нынешнее карантинное безумие).

Редакция филиппинской газеты, говоря об альянсе Москвы и Пекина, признаёт начало новой Холодной войны, в которой вместо идеологического противостояния конфликт переместился в плоскость экономического и технологического лидерства. Причем редакция не уверена, какую сторону должны занять Филиппины, т.к. хоть раньше они всегда были с Америкой, но ныне региональное влияние Китая заметно больше.

Республиканцы в Штатах понимают, насколько велика опасность со стороны Китая. Похоже, это становится ясно и австралийским властям. В том же международном издании, связанном с “Фалун дафа”, идеологическим противником китайских коммунистов, публикуется много материалов о “новой Холодной войне”. Обращает на себя внимание статья специалиста по внешней политике Клайда Престовича, отмечающего ошибки американских президентов в отношении Китая (в том числе тех, у кого он был советником), длинные корни китайского национализма, который в той или иной степени разделяли и анти-коммунист Чан Кайши, и коммунист Мао Цзэдун, вспоминает об иностранных династиях в Китае, об унижениях поражениями от Запада в ходе “опиумных войн”. Оказывается уже после бойни на Тяньаньмэнь в 1989 году Дэн Сяопин возмущался реакцией Запада и говорил о “новой Холодной войне”. Автор полагает, что создание китайцами файрвола, отделившего их от мирового интернета, было по сути актом Холодной войны. Что программа “Сделано в Китае 2025” нарушает принципы Всемирной торговой организации. То есть нет оснований говорить о НАЧАЛЕ новой Холодной войны, поскольку последняя никогда не кончалась (во всяком случае между КНР и Западом).

В издании, концентрирующимся на освещении ситуации в азиатско-тихоакеанском регионе, полагают, что Китай не находится в состоянии идеологического противостояния с Западом, что его влияние заметно уступает советскому, и что непрямые действия, например, поддержка врагов наших врагов могут аукнуться, как это произошло с американской помощью афганским моджахедам, которые через сколько-то лет после победы предоставили базу Аль-Каиде, нанесшей удар по Штатам 11 сентября 2001.

Такие вот взгляды озвучиваются. Несмотря на разницу в ответе на вопрос, – ведется ли сейчас “Новая холодная война” (или “Холодная война 2.0”) или нет, – можно заметить консенсус в том, что РФ – явный враг Запада, но сравнительно с противостоянием Китаю кремлевские гадости – не самая большая проблема для Запада, а также в том, что четкого идеологического разделения нет. Также никто не ожидает перехода конфликта в “горячую” фазу, т.е. до развязывания настоящей войны, тем паче с обменом ядерными ударами, дело не должно дойти.

Полагаю, что несколько моментов упускаются.
Первое, насколько Холодная война, которую СССР вел против Запада, была идеологической. Безусловно, СССР декларировал приверженность коммунизму, поддерживал коммунистические партии по всему миру, но поддерживал он и арабских и ирландских националистов, занимавшихся террором, хотя ИРА и ФАТХ коммунистами-интернационалистами ни в малейшей степени не были, и всяких африканских диктаторов, которые предпочитали деньги и поддержку Москвы в обмен на пустые декларации приверженности “делу рабочего класса”, и полезных западных идиотов, “боровшихся за мир”. Одним словом, в желании нагадить Западу СССР и КНР времен Мао готовы были вступить в альянс с кем угодно. Точно также готовы поддержать любого противника Запада современные режимы в Москве и Пекине.

Второе, идеологическое противостояние помогало Западу сохранять единство и чувство морального превосходства: мы за свободу, за рыночную экономику, мы не принуждаем людей против их воли, мы показываем им, что именно им выгодно… Ну, попутно были “наши сукины дети”, которых тоже поддерживали, вопреки тому, как эти кадры подавляли свободу, но об этом не вспоминают.
Тем не менее в основном Запад нёс свободу народам, а советский, кубинский и китайский коммунизм – порабощение. И знание об этом помогало Западу бороться. Сегодня у заметного процента жителей западных стран нет уверенности в правоте собственной страны, нет желания помогать тем, кто борется за свободу (например, выступающих против кубинских коммунистов или тех, кто выступает против иранских мулл), нет смелости и желания защищать собственную свободу. Так что выпадение обсуждаемого конфликта из плоскости идеологии скорее вредит Западу.

Третье. Китайцы, как и исламисты, да и коммунисты, ведут себя в соответствии с ситуацией: если им выгодно играть по западным правилам, поскольку они слабы, они будут так играть – вступят в ВТО, или будут еще одним “ущемленным меньшинством”, а то и жертвами расистов (не беда, что ислам – не имеет отношения к расе и здорово замазан в работорговле, причем вплоть до наших дней), будут якобы беспокоиться о бедных, о свободе слова и демонстраций и т.д.
Но получив власть, все они начинают вести себя иначе: затыкают рты критикам, а то и уничтожают их, лишают прав оппонентов и критиков, политических и религиозных конкурентов, закрывают газеты, полностью контролируют радио, ТВ и интернет (последний – насколько это в их силах), в каких-то случаях нарушают правила ВТО, воруют чужие коммерческие тайны и/или закрывают собственный рынок и т.д.
Судя по поведению китайских властей, они будут вести себя всё гаже и гаже по мере усиления собственного влияния на разные страны. Союз тоже не требовал от всех поддакивающих сразу клясться в верности марксизму-ленинизму, но во многих случаях был готов согласиться на меньшее – на провал какой-то западной инициативы в ООН или поддержку советского предложения. Аналогично действует и Китай, когда вынуждает страны разорвать отношения с Тайванем или провалить анти-китайское предложение.

Четвертое. Несмотря на лицемерие коммунистов, благодаря их декларативной приверженности одной идеологии, они были в большей степени договоро-способны и порядочны. СССР в основном договоры соблюдал, а вот РФ и КНР в основном не соблюдают. Почему? Потому что Советский Союз можно было пристыдить, ибо посыл из Москвы западным левакам и полезным идиотaм был напрочь идеологическим, а не оппортунистическим, менять позицию быстро не получалось, вот и играли “кремлевские старцы” по правилам в большей степени, чем нынешние клептократы.
В некотором приближении можно обнаружить некоторoе сходствo в идеологии нынешних пекинских и московских властей – это национализм вкупе с коррупцией. В случае РФ – клептократия заметно очевиднее, да и более иррациональная, чем в случае КНР. Тем не менее ради потакания национализму власти готовы пойти на жертвы, понести потери (не лично, естественно, а на уровне страны, чтобы кто-то другой “затянул пояса” и “держался”).

Пятое. Возможность “купить” союзников в значительной мере утрачена Западом за последние 20-30 лет: из 7 крупных экономик у Германии отношение государственного долга к ВНП 68%, у остальных – больше 100% – у Франции 123%, у Канады 142%, у Англии 144%, у Италии 155%, у США 160%, у Японии 234%. Можно вспомнить, что у Америки, Германии, Франции и Италии самые большие запасы золота (дальше в списке РФ и КНР), но величина госдолга многократно больше стоимости упомянутого золота (2). Тогда как у Китая накоплено валюты на $3 триллиона с лишним. Причем шансы, что Китай использует их для достижения целей компартии гораздо выше, чем на даже незначительное увеличение американской помощи другим странам, ибо Конгресс в этом не заинтересован, как не заинтересованы американские избиратели (3).

Шестое. Запад слишком благополучен, потому желания терпеть лишения ради идеи или победы над врагом у людей нет. Удобнее закрыть глаза, проигнорировать угрозу, особенно если противник рассказывает сказки, а собственной контрпропаганды нет. Как нет и избытка молодежи, желающей пойти в армию. В Китае и России тоже нет избытка молодых людей с высоким уровнем тестостерона, но раздувая национализм и предлагая в армии заметно лучшую карьеру, чем можно найти на гражданке в большинстве городков и деревень, можно увеличить число желающих. Тогда как в Америке, скорее всего, и в будущем число желающих служить будет еще дальше сокращаться (учтем, что 75% не годны к службе из-за слабого здоровья, ожирения или судимости). Плюс “прогрессивные” тенденции у американских генералов, больше озабоченных аккомодацией “трансгендеров”, чем боеспособностью вверенных им частей, опять же не способствуют повышению боевого духа и победе при столкновении с противником.

Итак, что же получается в итоге?
Можно определить “холодную войну” и как идеологическое противостояние между западным и восточным блоками, а можно и как сдерживание противника и расширение своей сферы влияние, не начиная открытые военные действия, т.е. ограничиваясь дипломатией, подкупом, спецоперациями, ведением прокси-войн.
Судя по событиям последних лет, Китай постепенно формирует список финансово зависимых от него государств, которые могут заблокировать решение ЕС, а то и НАТО, поддержать китайскую позицию в ООН, так что можно говорить о постепенном формировании китайского блока, который, как прежде советский блок, противостоял Западу. Хотя поддерживающих Китай объединяет в основном коррупция и многомиллиардный долг Пекину, а не приверженность марксизму.

Кремль воображает РФ равной Западу, потому как может пакостит Америке и ее сторонникам, но его влияние сравнительно с китайским будет продолжать падать, хотя место в Совете Безопасности, наличие ядерного оружия, раздутый национализм и презрение к собственному населению делают РФ довольно серьезным пакостником. Однако Кремль ничего – ни финансовой помощи толком, ни идеологии, – предложить никому не может. Хотя поддержка Кремлем особенно ненавидимых Западом диктаторов увеличивает риск и количество жертв региональных конфликтов.

Из чего можно сделать вывод, что оба определения Холодной войны годятся для описания современного противостояния в мире: геополитическое столкновение блоков в случае конфликта Китая с Западом, и ведение опосредованных войн и поддержка тиранов в ООН как характеристика отношений РФ с тем же Западом.

Однако западные политики, en masse, предпочитают не замечать очевидное и прятать голову в песок. Чем по сути помогают своим противникам усиливать позиции, захватывать новые плацдармы, вербовать новых сторонников, усиливать свои армии.
Общества Запада, – от Америки и до малых европейских стран, – не особо готовы идти на лишения, не испытывают желания отправлять детей в армию, даже возмущаться откровенной пропагандой китайских властей не желают (а в случае Германии – и российских).

Когда одна из сторон напирает, а вторая только отступает, наивно ожидать, что напирающий вдруг решит, что зашёл слишком далеко и остановится. Нет, Новая холодная война будет продолжаться, т.к. одна из сторон получает только выгоду, практически ничем не рискуя. И ситуация будет ухудшаться до тех пор, пока Запад не поймет, что отступать уже некуда – нужно или сдаваться, или драться, пусть и при максимально невыгодных условиях в будущем.

Гадать, когда до руководства Америки, Германии, Франции и Англии дойдет, что происходит на российском и китайском фронтах, не стану. Пока же мы видим исключительны попытки с их стороны не заметить вопиющих нарушений или, если уж признали, что да, имело место, то ничего по сути не делать в ответ.
Хочется верить, что последствия политики умиротворения в третьем десятилетии 21 века будут не столь ужасными, как в четвертом десятилетии 20 века. Но фактов в поддержку этой веры пока нет…

Footnotes:
*1 – Представление о том, что члены Политбюро, принимавшие решения о начале военных действий, например, в Афганистане, или до того в других точках мира, были осторожны, т.к. сами воевали, ошибочно. Да, Брежнев воевал и был ранен, но давайте посмотрим на членов комиссии ЦК КПСС, принимавших решение о “военной помощи” Афганистану: глава КГБ Андропов, маршал Устинов, глава МИД Громыко, секретарь ЦК Пономарев и заместитель председателя совета министров Архипов не воевали вообще. Член Политбюро и секретарь по идеологии Суслов был членом военного совета Закавказского фронта, т.е. не воевал.
Хрущев был членом военных советов нескольких фронтов, т.е. на передовой не был, ужасов войны не видел. Член Политбюро Романов воевал связистом и был контужен, Щербицкий “воевал” в Закавказье, остальные члены Политбюро – Кунаев, Гришин, Пельше, Черненко, Тихонов и Горбачев, – не воевали и близко к фронту не подходили.

*2 – Сегодняшняя цена за килограмм $58274, американские запасы – 8 133 500 кг. Что даёт нам $474 млрд (скорее всего при продаже тоннами цена упадет, тем паче при продаже сотен или тысяч тонн). Сумма большая, но для долга в 28 с лишним триллионов она составляет всего 16.6%.

*3 – Только 3% американцев знают, что в бюджете страны помощь другим странам – около 1%, остальные полагают, что больше, средняя оценка, что 31% бюджета уходит в другие страны.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

6 Responses to О новой холодной войне

  1. Floridian says:

    Импотентная Европа – уже давно Америке никакой не союзник. Правда, Америка сама себе – тоже. ВСЕМИРНАЯ левотина, от Израиля до Брюселя с Лондоном (ах, какие восторги были по поводу “нашего” Борюсика) и до Калекофорнии с Канадой уверена, что она может COEXIST и с мусляками, и с москалями, и с китайцами. Если б только Америка не мешала…

    Like

    • khvostik says:

      Floridian, в основном согласен, но замечу, что Восточная Европа более адекватна, там левизны меньше, т.к. народ на собственной шкуре прочувствовал, каково это жить при социализме.
      Сосуществование с разными группами я бы в одну кучу не кидал, т.к. проблемы здорово отличаются. Например, когда в РФ сменится режим, напряженность может уменьшиться, а то и исчезнуть, если новая власть будет заинтересована в материальном благополучии граждан в первую очередь.
      Мусульмане создают проблемы, если игнорировать радиальных имамов и принимать массы дикарей без образования. Публика с образованием создает заметно меньше проблем, т.к. менее религиозна, реализует себя на работе и т.д.
      Китайская угроза – пожалуй, самая заметная из всех, но два момента дают основания для минимального оптимизма: последние решения Си возвращают страну в более плотные объятия компартии, что должно затормозить рост экономики и инноваций, а также скоро начнутся демографические проблемы из-за долгого следования политике одна семья – один ребенок, что на практике означало аборты в случае беременности девочкой. Тем не менее проблема остается и она велика.

      Like

      • Floridian says:

        “когда в РФ сменится режим, … если новая власть будет заинтересована в материальном благополучии граждан в первую очередь.”

        Я думал, что имею дело с реалистом…

        Like

        • khvostik says:

          Флоридиан, вероятность подобного развития не особо велика, но и не равна нулю. Я будущее предсказывать не умею, потому стараюсь рассмотреть разные варианты.

          Like

  2. Mishel Tabachnick says:

    Важная статья, надо перечитать. Пока пару слов о примечании. Гольц (и многие другие из объективных аналитиков) как раз противопоставляют нынешний “детсадовский” генералитет России советскому Политбюро, многие члены которого войну прочувствовали сами (говорят, Брежнев долго сопротивлялся Афганистану). А нынешние книжные генералы разбалованы мнимыми успехами (как Крым, например). Ельцина в Чечню толкнул тогдашний министр обороны Грачёв, пообещавший за три дня “навести порядок”. И это не стало уроком, поскольку Кадыров создал иллюзию победы. Выступления генералов российской верхушки просто пугают….

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, у меня в сноске внизу разбор мифа о понимании опасности войны дедушками из Политбюро: как видно из их биографий, порох нюхали только Брежнев и Романов, а все остальные и близко к фронту не подходили, максимум – на безопасной должности на Закавказском фронте.
      Про нынешних российских генералов, наверное, соглашусь, но решения-то принимают по сути не они, а бывшие ГБшники из окружения архи-клептократа.
      Проблема Гольца и большинства других публицистов, живущих на территории бСССР, в том, что они зациклены на местных событиях, они не замечают другие конфликты, столкновения, не сравнивают факты российской/советской истории с тем, что происходило в других странах. ИМХО, это большое упущение, т.к. искажает перспективу очень сильно. Около-российские события в последние лет 30 имеют крайне небольшое значение за пределами бСССР (хотя и важны для нас, живущих в диаспоре, но сохранивших интерес к стране рождения). Был период, когда столкновение между мировым коммунизмом, олицетворённом в первую очередь Союзом, и свободным миром (в первую очередь Штаты) играли главнейшую роль в истории. Но тот период прошел, да и тогда неплохо было бы учитывать нюансы политики разных стран, как коммунистических, так и капиталистических. Более того, подозреваю, что внешние факторы влияли на внутреннюю динамику практически во всех странах, т.е. изолированное изучение истории любой страны скорее вводит в заблуждение, чем помогает понять происходившее.
      Мне крайне интересно будет узнать Ваше мнение о заметке в целом, когда перечитаете. Заранее признателен.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.