Зачем нужна демократия?

В англоязычной версии “Ле Монд” североафриканский журналист издания поясняет ситуацию в Тунисе, где президент отстранил от власти парламент и по сути совершил государственный переворот.
В течение некоторого времени Тунис служил чуть ли не единственным примером того, что в арабской стране может быть демократия, но похоже, что исключение оказалось временным.

Переворот поддержали толпы на улицах, поскольку, по мнению автора статьи, с начала “арабской весны” движение к демократии только привело к росту бедности, разорению среднего класса, усилению коррупции, параличу государственных институтов, особенно в сфере здравоохранения. А коли так, для чего нужна демократия?
Во всяком случае в этом году 43% тунисцев посчитали, что демократия нужна только вкупе с экономическим процветанием.

Ситуация в Тунисе заставляет задуматься, зачем нужна демократия? Действительно ли ее ценность в том, чтобы люди жили лучше?

Первое, что стоит отметить, что восприятие журналиста или его собеседников по поводу коррупции не совсем точно – после скидывания автократического режима хуже не стало:

Источник

А вот бизнес вести стало за годы “демократии” труднее, хотя в 2018-9 годах ситуация немного улучшилась (*1), да и индекс экономической свободы снижается (*2), Валовой национальный продукт в последние годы на 10 с лишним процентов ниже, чем был в 2011 (*3), хотя там еще и колебания мировых цен на нефть влияют, а они упали в 2014. При этом стоит отметить, что безработица подскочила только в 2020 (*4), видимо, из-за распространения карантина в связи с уханьским корона-вирусом.

Одним словом, и журналисты “Монд” могут быть не совсем точны в деталях. Но в целом трудно не согласиться с тем, что простые тунисцы в 2021 году живут хуже, чем в 2010, т.е. “демократия” их жизнь не улучшила. Но должна ли была улучшить?

Демократия – система государственного управления, при которой граждане имеют реальную возможность в ходе свободных выборов не просто сменить правительство, но выбрать именно тех, кто им наиболее симпатичен (*5), что означает, в том числе, и допустимость резкой смены политического курса страны.

В определение демократии не входит рыночная экономика, лежащая по сути в совсем иной плоскости. Свободный рынок может быть в авторитарной стране, например, в Сингапуре, а коррумпированная страна, где свободный рынок – фикция именно из-за взяточничества властей, как это было, к примеру, в Украине с 2008 по 2017 год, может быть демократической. Также при демократии может быть множество бюрократических препятствий для бизнеса (Бразилия и Аргентина по индексу легкости ведения бизнеса на 124 и 126 местах в мире), что не даёт людям становиться богаче.

Высокий уровень благосостояния в западных демократиях обеспечивается не тем, как много партий в них существует, или насколько активно граждане голосуют, а тем, насколько свободна от ограничений экономика. Чем в меньшей степени бизнесмены оглядываются на регулирующие правила и чем больше ориентируются на интересы своих потребителей, тем лучше живут люди.

Для того, чтобы жить хорошо, демократия не нужна. При условии, что правительство делает всё, чтобы облегчить жизнь не только крупному бизнесу, дающему взятки этому самому правительству, но и вообще всем бизнесам, включая индивидуальных предпринимателей.

Давайте представим, что у нас есть такое авторитарное, но дружественное для бизнеса правительство, обеспечивающее высокий уровень благосостояния (можно вспомнить о Сингапуре, хоть тогда и придётся учитывать китайскую трудовую этику). Для чего такой стране демократия? Сумеет ли последняя в еще большей степени повысить уровень жизни?

Если мы забываем, что каждый человек предпочитает иметь свободу принимать решения, в том числе и вне экономических вопросов, то наличие или отсутствие демократии не должно никак повлиять на доходы и накопленное богатство граждан.

Однако в упомянутых выше условиях есть два не связанных друг с другом пункта:

  1. правительство в гипотетической стране авторитарное и
  2. поддерживает бизнес.
    Авторитарное правительство в какой-то момент может решить, что поддерживать все бизнесы нет нужды, можно обеспечить режим наибольшего благоприятствования только нескольким бизнесам, а остальным “придется делиться”, или вообще всем бизнесам придется выполнять указания партии или идейного лидера. И тогда – быстро или нет, зависит от множества условий, – жизнь среднего гражданина начнет ухудшаться. Вот только сделать эти средние граждане ничего – в рамках законов существующей системы, – не смогут.

Таким образом демократия обеспечивает гражданам возможность повлиять на курс страны, когда последний перестанет быть выгодным для них.

Не благосостояние обеспечивает демократия, а возможность привести во власть тех, кто даст людям возможность стать богаче, облегчив ведение бизнеса, сделав страну привлекательной для инвесторов и т.д. Или заменить тех, кто мешает работать. Если этого хотят граждане.

Но не будем забывать, что граждане могут проголосовать за диктатуру или “всеобщую халяву”, которая начнёт душить бизнесы. Диктатура “вождя” или партии ставит идеологию на первое место и затрудняет ведение дел, мешая концентрироваться на наиболее выгодных для бизнеса решениях, что ведет к относительному, а потом и абсолютному обеднению. Попытка облагодетельствовать широкие массы халявой лишает стимулов к труду, да и повышение налогов не повышает заинтересованность в предпринимательстве.
Так что демократия может изменить курс как к лучшему, так и к худшему. Но другие формы правления не предполагают и этого, отдавая самые важные решения на усмотрение правителя, а не тех, кто сумел бы принять оптимальное решение, т.к. получает личную выгоду и рискует собственными средствами.

Теоретически, поскольку авторитарный режим должен прилагать усилия для контроля политических амбиций граждан, государственный аппарат при авторитаризме будет больше, что означает большие расходы государства. На практике же количество выгодо-получателей от госслужбы при демократии выше, потому относительно увеличивается доля перераспределения средств в экономике – от тех, кто способен тратить их наиболее эффективным образом (граждане, включая бизнесменов, на собственные нужды и развитие бизнеса), к тем, кто не беспокоится об эффективности, но собственной политической или еще какой повестке дня (политики и чиновники).

Например, легализация продажи марихуаны в крайне левой и потому запредельно забюрократизированной Калифорнии была обставлена так, что минимальные инвестиции желающего открыть соответствующий магазин в сейф, систему безопасности и регистрацию (заявка в 800 страниц!) – 350 тысяч долларов. Эти траты только на избыточные требования регуляторов, а ведь помимо этого есть еще аренда помещения, закупка сырья, плата работникам и прочие траты, имеющиеся у большинства магазинов. И избыточные расходы означают, что на инновации средств останется меньше.

Авторитарный режим не имеет никаких обязательств перед населением (его единственное “обязательство” – сохранять самого себя), тогда как демократический режим имеет обязательства перед гражданами, особенно наиболее шумными группами, способными вызвать симпатию или жалость к себе со стороны многих, и потому успешнее продвигающих собственные интересы. Так что естественная тенденция для демократических стран – тратить больше на реальные и воображаемые нужды граждан, что означает неизбежным перераспределение ресурсов от эффективного использования к неэффективному (когда решают политики и/или чиновники, а не человек для себя и своей семьи).

Потому с исключительно экономической точки зрения автократия, не являющаяся еще и коррумпированной клептократией, должна привести к более быстрому повышению благосостояния граждан. Да и с коррупцией бороться при автократии проще (опять же, если клептократия не суть конкретной автократии).
По сути “азиатские тигры” – Сингапур, Южная Корея, Тайвань и Гонг-Конг, – обеспечили рост благосостояния населения в авторитарный период. После которого для Южной Кореи и Тайваня начался демократический период.
Есть и иной пример: страны Восточной Европы, вошедшие в ЕС добились быстрого роста благосостояния при демократии. Вот только оценить, насколько сами добились, а в какой мере за счет помощи ЕС – а получают они много! – сложно.

Итак, зачем же нужна демократия, если она per se не приводит к росту благосостояния? Для того, чтобы люди были свободными и могли развиваться и организовываться так, как им того хочется, а также для того, чтобы они могли выбрать тот курс для своей страны, который им кажется в настоящий момент наилучшим.

При этом следует помнить, что демократия может приносить экономическую выгоду народу только тогда, когда народ понимает базовые принципы экономики и выбирает те партии, которые ставят целью уменьшение степени вмешательства правительства в экономику, а не увеличение.
Во всех остальных случаях демократия толком не принесет экономической выгоды.

Footnotes:

*1 – Индекс легкости ведения бизнеса в Тунисе:
Источник
Этот показатель не свидетельствует об уровне жизни в стране, но его динамика позволяет понять, относительно легче или сложнее вести бизнес, стоит ли в данную страну инвестировать или нет. А бизнес определяет скорость развития экономики, что в конце концов обеспечивает тот или иной уровень жизни.

*2 – Индекс экономической свободы для Туниса, региона и мира в целом:

Источник
Колебания у Туниса значимые, но тенденция за последние годы негативная, противоположная мировой.

*3 – Валовой национальный продукт Туниса:

Источник

*4 – Безработица в Тунисе:

Источник

*5 – Потому “рокировка” премьера с президентом свидетельствует о чем угодно, но не о демократии.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

17 Responses to Зачем нужна демократия?

  1. Mishel Tabachnick says:

    Иными словами, Иван, рынок необходим, но он никоим образом не являет собой гарантию национального благополучия. Не читал литературу по теме, но подозреваю, что несмотря на колоссальное количество глубоко научных работ, точного и непротиворечивого определения рынка, видимо, так и не появилось. Рынок, как я понимаю, лёгкой жизни не обещает (поэтому грузины проголосовали против Саакашвили, который железной рукой строил рыночное государство, которое требовало честного труда. Вот они до сих пор ждут обещанные его врагами булки на деревьях). Но нормальный рынок неизбежно создаёт базу для социального государства, с которым приходят две неразрешимые проблемы. Во-1, его аппетиты постоянно растут, что требует увеличения налогов. А во-2, возникают связанные с этим проблемы электората, который надо ублажать. Да мало ли что ещё. И ждать от “арабской весны” движения в сторону рынка – смешно. Скорее приход к власти религиозного мракобесия – как в Иране или Египте (где без вмешательства армии было бы уже почище Ирана). Для рынка нужна ещё, наверное, ментальность народа, не такая как там или даже в России.

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, я понимаю, о чём Вы, но есть нюансы:
      1. социальное государство, иначе говоря государство халявы, возникает, видимо, двумя путями, каждый из которых является искажением рынка – или как следствие благополучия в западной стране, или как следствие чрезмерного поступления нефте-долларов в некоторые эмираты. В первом случае политики и чиновники желают выдавать халяву, чтобы увеличить собственную важность (чем больше миллиардов я выделяю, тем чаще мелькаю на ТВ или тем больше у меня в подчинении других чиновников), а во втором – чтобы народ не стал слишком самостоятельным и не начал требовать власти.
      В обоих случаях вместо эффективного распределения ресурсов с помощью рыночных механизмов, мы имеем неэффективное распределение.
      2. иногда благополучие, обеспеченное рынком не превращается в выдачу халявы, как например в Сингапуре, т.к. там авторитаризм.
      То есть проблема халявы связана не столько с рынком, сколько с политикой.

      Видимо, наши с Вами представления о том, чего можно ждать от “арабской весны”, отличаются от представлений арабов. Последние желали свободы от коррупции и лучшей жизни. Драматического снижения коррупции не произошло, а жизнь даже ухудшилась там, где её качество зависело от цен на нефть. Тем не менее, судя по опросам, как минимум часть тунисцев и, рискну предположить, других арабов, которые успешно смели власти в 2011, желали экономических благ.
      Увы, ничего они не получили. В Тунисе причины очевидны – не провели нормальные реформы, в других странах региона, видимо, еще и конфликты внутренние, как в Ливии, или противостояние исламистов и умеренно светских, как в Египте, влияет на результат.

      Like

    • khvostik says:

      Мишель, Вы сделали очень важное замечание о Грузии.
      С точки зрения рейтинга легкости ведения бизнеса в Грузии и после Саакашвили движение продолжалось в нужном направлении.
      Если посмотреть на рост ВНП на душу населения в Грузии (с учетом паритета покупательной способности), то мы видим четкий и постоянный рост, как во времена Саакашвили (2004-2013), так и после него (с очевидным спадом в 2020 из-за карантина).
      У меня было ощущение, что в Грузии дела после Мишико шли плохо, но статистика показывает совсем иную картину. Что означает, что мои представления были ошибочными

      https://tradingeconomics.com/georgia/gdp-per-capita-ppp

      Like

    • khvostik says:

      Мишель, я не готов сейчас поддержать Вашу позицию о том, что для рынка нужна особая ментальность/культура народа, или оспорить её.
      Я должен подумать. Это может занять дни, а может и месяцы. Но в любом случае спасибо большое за очередную интересную идею!

      Like

  2. Mishel Tabachnick says:

    Иван, спасибо за подробный анализ реплики. Не буду спорить по поводу связки ментальность – рынок. Видимо, она существует поскольку рынок регулируется людьми, а индивидуальную психологию не отменишь (как это пытались в стране советов). Но почва настолько зыбкая и болотистая, что неспециалисту залезать смешно. В Грузии, Вы правы, феномен интересный, фактов не знал. Кстати, интереснейший фактор в таком случае : Саакашвили удалось сдвинуть земную ось, и в прежнее состояние уже не вернуть. Хотя электоральный переворот был явно российским заговором, и были люди во власти, готовые вернуть страну хотя бы в армянское русло… а ведь не вышло…. Как ни купился народ на посулы подосланного миллиардера, видимо, в народной психологии сработало что-то неосознанно древне-национальное. И погрязшая в коррупции Украина тоже ведь пример того же ряда, но иного характера. Недаром Саакашвили преуспел – в своём роде – и там … Успехов Вам в дальнейшей разработке темы!

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, спасибо. Дальнейшая разработка темы демократии, видимо, необходима, но пока не ясно, какой именно аспект стоит рассмотреть внимательнее или критически переосмыслить.
      Данная заметка получилась совершенно случайно: наткнулся на статью, которая заставила задуматься. Причем одной из причин, почему тема заинтересовала, было то, что я уже пару недель ковыряюсь с государственными переворотами, но пока на стадии работы с материалом, т.е. книгами и статьями. А тут тунисские события – потому не смог пропустить статью, а оттуда пришел к вопросу о демократии.

      Возможно, у меня все же появятся какие-то мысли о связи ментальности/культуры и рынка, поскольку Вы предложили на самом деле интересную тему!
      А может быть какое-то событие в Америке или Канаде заставит задуматься… Одним словом, всё непредсказуемо 🙂

      Like

  3. Mishel Tabachnick says:

    Иван, планы Ваши, действительно, важные в свете современного мирового устройства и требуют нелёгкой работы. Поэтому желаю Вам побольше сил при обработке этой тяжёлой массы. Наверное, каким-то боком тема госпереворотов связана модификациями того, то называют рынком. Можно ли назвать китайскую реализацию бухаринской модели рынком – а это был фактически переворот после краха маоизма. И вот там второй переворот – товарищ Си избрал путинскую несменяемость. Будет ли рынком то что там строится? А уж российские перевороты после 90-ых годов и скукоживание рынка…Кстати, перевороты ли это или только повороты?

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, скорее всего, госперевороты будут вне связи с рынком (хотя исследователи отмечают экономические факторы, как повышающие вероятность переворота, но это чуть в иной плоскости, чем наша нынешняя беседа).
      По поводу ситуации в Китае: похоже, что там коммунисты начинают плохо влиять на рынок, т.к. ужесточают контроль. Во всяком случае на английском об этом уже пишут. Правда, тут следует учесть, что это может быть тенденция выдавать желаемое за действительное. Думаю, что ничего драматического не произойдет, всем тенденциям потребуется несколько лет, чтобы вызреть достаточно.
      Насколько я понимаю, бухаринская модель предполагала контроль государства за крупными предприятиями при допущении мелких свечных заводиков и частных поставщиков продуктов в магазины (вроде как колхозы она вообще не рассматривала всерьез, но моё знакомство с вопросом не особо глубоко). Тогда как успехи китайской экономики связаны в заметной степени в создании крупных предприятий или частных, или принадлежащих западным компаниям. Что вроде как не стыкуется с бухаринской моделью. Вообще, понимание экономики со времен Ленина-Троцкого-Бухарина здорово продвинулось, так что можно допустить, что и Бухарин сегодня бы предлагал иные решения.

      Like

    • khvostik says:

      Мишель, подошел я к теме переворотов с то-ли фильма-боевика, то-ли детектива, где одна из сюжетных линий была связана с попыткой переворота в Америке.
      То есть отправная точка была: возможен-ли государственный переворот в Америке? Дальше начал читать и кратко конспектировать материал, отобрав 3 книги и с десяток статей в рецензируемых журналах.
      В принципе переворот от революции отличается не в момент захвата власти, а тем, насколько сильно изменился курс развития страны, что можно понять лишь спустя некоторое время, а не в момент захвата мостов, почты и телеграфа или Зимнего дворца. Но материалы, которые читаю посвящены именно государственным переворотам, а не революциям.

      Like

  4. Mishel Tabachnick says:

    Конечно, Иван, всё так, но всё же если государство контролирует, а не корректирует рынок – то рынок ли это? В России он есть? На мой непросвещённый взгляд, главное в рынке – саморегулирование. Но вот в Китае его нет (о России и речи нет), и, видимо, там пытаются вывести какого-то гомункулуса, но, подозреваю, что всё там держится на привычке народа к труду. Так что, можно говорить о национальном характере рынка? Конечно, со времён Бухарина всё приобрело иное качество, но его лозунг “Обогащайтесь!” остаётся релевантным. Вообще-то, нахальство с моей стороны – обсуждать то, в чём абсолютно не разбираюсь. Занесло на почве карантина. Кстати, интересный роман о военном перевороте в США – “Семь дней в мае” (есть, кажется, и фильм).

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, если государство контролирует или корректирует рынок, они искажает влияние рыночных сил, и в результате мы получаем менее эффективное распределение ресурсов, чем могли бы.
      Видимо, в 2021 на планете Земля нет в чистом виде нигде совершенно неискаженного рынка. То есть мы можем обсуждать исключительно степень отклонений конкретного рынка от идеала.
      В РФ отклонений много, но и в Китае их хватает, там тоже коррупции с избытком, плюс идеологический прессинг (вроде как в РФ отсутствующий, там всей идеологии – клептократия, т.е. украл сам – поделись с начальством).
      Китайцы в основном покладисты и трудолюбивы, а также бережливы. Первым и последним они принципиально отличаются от большинства выходцев из бывшего Союза, да и по поводу трудолюбия мы им тоже проигрываем.
      В принципе китайцы любят заниматься бизнесом, потому и контролируют бизнес во многих странах Азии, где составляют меньшинство – в Тайланде, Индонезии, Малайзии, Филиппинах. Однако в каждой стране китайцы играют по местным правилам, а не по каким-то своим. Особых сходств тайваньского бизнеса с тайландским нет, или у сингапурского с филиппинским, а у малайского – с гонг-конгским.
      Спасибо за фильм. Тема эта разработана неплохо, в стандартный набор входят плохой генерал и плохой сенатор, а также какие-то предатели-министры/советники, реже – предает вице-президент. ЦРУ чаще подается как плохиш, ФБР – или как лох, или как “наш” парень, тот, кто за хороших. Однако это все выдумка, не связанная с реальностью хоть в минимальной степени. Вопрос, видимо, правильнее ставить не возможен ли в Америке переворот, а почем он невозможен?

      Like

  5. Mishel Tabachnick says:

    Для меня, Иван, всё это, конечно, тёмный лес без тропинок. Торговали ведь рыночные страны даже с СССР, где рынка не было принципиально. Впрочем, и пытаться не буду в силу отсутствия интереса. Так, общие понятия как ёжик в тумане. А что касается американских фидьмов – это да. Попробовали бы в России так показывать армию и секретные службы – костей не собрали бы… А тут…помню как поразили меня в своё время фильмы “Три дня Кондора” и “Козерог – 1”. Никакой враг Америки так талантливо не снимет анти-американский фильм. А Америке как-то по барабану….

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, фильмы и книги, которые в негативном свете показывают американскую армию и спецслужбы, в значительной мере часть левацкого агитпропа, попытка если не уничтожить, то хотя бы представить Америку в черном свете.
      Не сказал бы, что всем в Америке это по барабану, тем, кого измазывали в органических удобрениях, это не нравилось, но левые круги только продвигали этот вариант чернухи. Причем продвигали много лет, так что многие перестали замечать насколько подло представляет Запад в целом и Америку в частности значительное число книг и фильмов.
      Голливуд никогда не отличался не то что патриотизмом, но хотя бы здравым смыслом и взвешенным подходом. Вот и имеем вакханалию леваков с огромными деньгами…

      Like

  6. Mishel Tabachnick says:

    Это точно. Антиамериканские настроения в Европе (сам удивился, когда увидел, насколько они сильны у французов) во многом обязаны Голливуду. Сильно резануло, когда на Каннском кинофестивале (всё-таки самый-самый) несколько лет назад вдруг Главный приз вручили мерзкому из мерзейших американских фильмов “9/11”, где “доказывалось”, что небоскрёбы взорвали сами американцы…дряни….

    Like

    • khvostik says:

      Да, Мишель, ненавидящие Америку активно смотрят голливудские фильмы, что в какой-то мере говорит не только о ненавистниках, но и об этих фильмах.
      С Каннским фестивалем, как и с большинством остальных кинофестивалей, всё ясно – там запредельно левацкая тусовка, которая даёт главные призы идейно-близким.
      Интересно, что про упомянутый фильм я даже не слышал. Буду знать. Спасибо.

      Like

  7. Mishel Tabachnick says:

    В общем, так оно и есть….если израильские фильмы и отмечают в Каннах, то только анти-израильского толка снятые на деньги из госкармана…..

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.