О беспардонности родни

В “Газета.Ру” Алла Боголепова рассуждает о невыносимых родственниках: “Если нам нахамит человек посторонний, не связанный с нами узами родства, мы развернемся и уйдем. И это совершенно нормально. Если хамит тот, с кем у нас общие аллели ДНК, ну что ж, такой он человек, ну поругайся с ним да и забудь.

И заканчивает: “Знаете, что разрушает родственные отношения на самом деле? Та самая установка про «своих», которым можно и нужно прощать то, чего никогда бы не простил чужому. Терпеть от «своего» то, чего не стерпел бы от постороннего. Вот это разрушает.”

Безусловно, все мы наблюдали хамских и бесцеремонных родственников, иногда в своей семье, иногда в чужой. И, естественно, потребность послать подобных кадров подальше тоже у всех возникала. Однако давайте задумаемся, почему люди привязаны к семье, чем это (было?) выгодно и почему (или когда) это не работает.

Большую часть своей истории Homo Sapiens жил в племенах, рядом с в той или иной степени родственниками или свойственниками, а незнакомые люди не просто были не родственниками, но потенциальной угрозой. В условиях первобытной жизни без поддержки коллектива противостоять не только враждебному племени, но и крупным хищникам было невозможно.

Первобытно-общинный этап закончился сколько-то тысяч лет назад, но жизнь людей все равно была бедной, риск голодной смерти был значительным. Так что поддержка расширенной семьи, т.е. не только родителей и их детей, была крайне важна.
Если вспомнить недавнюю историю 20 века с войнами, голодом, репрессиями, блокадами и прочим, то становится понятно, что чем шире круг тех, к кому можно обратиться за помощью, тем выше шансы выжить. Что означает, что поддержка не самых близких родственников давала “эволюционное преимущество”, иначе говоря заметно улучшала жизнь.

Но все же к концу первой четверти 21 века ситуация, как хочется верить, заметно улучшилась: смерть от голода нам не грозит, жилищные условия улучшились, дефицита товаров нет, от внешних врагов и части бандитов (тех, что не в форме и не на госслужбе) есть защита, соседи в основном в морду дать не собираются, стенка на стенку драться идти не надо и т.д. и т.п. В таких условиях траты на родню или выслушивание от последней всяких гадостей становится излишним. О чем и пишет Алла Боголепова.

По сути – пусть Боголепова об этом и не упоминает, – поддержка большой семьи нужна бедным, а тем, у кого “всё в шоколаде”, она не нужна, это не актив, а пассив, расход, который, как может показаться, не сложно безболезненно сократить. Особенно если вместо благодарности получаешь хамство.

В представленной картинке не хватает одного важного элемента: сохранившаяся в течение тысячелетий структура должна довольно неплохо противостоять эгоизму и тупости отдельных людей. Хамство появилось не вчера, но против наглости отдельных кадров в течение веков имелся тяжелый противовес – традиции и обычаи, которые нужно было соблюдать под страхом наказания со стороны всей семьи, а то и всего племени. Сегодня по сути его нет.

В статье Боголеповой приводится сколько-то историй, потакания родителей и родственников не собеседникам журналистки, а тем, кто их обижал. Можно допустить, что рассказали люди правду, причем всю. Но это маловероятно (подозреваю, что Алла Боголепова не беседовала со второй стороной в каждой истории, чтобы выявить истину, а пошла по более лёгкому пути). Увы, для людей естественно представлять ситуацию так, как им выгодно. Что означает, что какие-то собственные неблагозвучные поступки “забываются” или им придумывается удобное объяснение. А вот чужому нехорошему поведению никаких извинений не ищут. Так что история в изложении только одной из сторон, скорее всего, к правде имеет косвенное отношение.

Но и этим запутанность ситуации не исчерпывается. Хотя родители и говорят обычно, что одинаково любят всех своих детей, это не всегда так. Кого-то любят больше, кого-то меньше. И соответственно отношение различается, возникают откровенные двойные стандарты. А иногда родители защищают хама и наглеца еще и потому, что чувствуют собственную вину за ошибки воспитания, которое привело к тому, что вырос настоящий моральный урод.
А ведь встречается и настоящая ненависть родителей к детям, подавляемая, формально не признаваемая, но совершенно очевидная сторонним наблюдателям.

В некоторых культурах, включая русско-советскую, к коей мы с Вами, дорогой читатель, в определенной степени принадлежим, отношение к труду и богатству, par excellence, негативное. Успех – для многих, не для всех, возможно даже не для большинства, но для некоего заметного процента, – означает не долгие годы усилий, а скорее является результатом жульничества. Потому тот, кто богаче, воспринимается как “грешник”, который может частично “искупить” свою мифическую вину, помогая тем, “кому не повезло” (последнее – чаще эвфемизм для лени или пьянства, чем на самом деле какое-то уникально неблагоприятное стечение обстоятельств, “обнулившее” многолетние старания трудолюбивого человека).

Но зависть есть и у обеспеченных – из-за внешних данных или наличия детей, или того, какие дети способные, или какие отношения в семье, или из-за какой-либо еще причины. И тогда хамство идет вместе с подачками, чтобы и дальше было на кого выплескивать негативные эмоции.

Еще одна причина, по которой с родней ссорятся чаще, чем с приятелями, в том, что родственников не выбирают. Они могут иметь совсем иные взгляды, противоположные интересы – и с этим ничего не сделать. Если Вася собирает марки, то держать в друзьях того, кто считает филателистов – идиотами, Вася не будет. Но “родить себя обратно”, чтобы не иметь дядю, громко и постоянно поливающего помоями филателистов, вряд ли получится.

Таким образом, ситуация не столь однозначна, как кажется некоторым, обиженным на родственников. Безусловно, в каких-то случаях крайней непереносимости людям проще друг с другом вообще не общаться. Однако такой подход в большинстве случаев не улучшает, а ухудшает ситуацию, т.к. каждый из разорвавших отношения убеждает себя в собственной непогрешимости и 100%-ной вине второй стороны. Потому никто не учится исправлять собственные ошибки или находить хоть какие-то положительные моменты в позиции второй стороны (да и некоторый снобизм в бойкоте присутствует). Как следствие, социальный капитал в обществе постепенно снижается, поскольку люди разучиваются находить общий язык, идти на компромиссы, признавать собственные ошибки, менять позицию, уступать, вообще слушать других!

Да, бывает, что кто-то полностью, на 100%, прав, а его оппонент также полностью неправ. Но в подавляющем большинстве случаев правота даже не 50% на 50% или 30% на 70%, а, скажем, 70% на 85%.
Вас удивили странные проценты? Дело в том, что каждая из сторон часто толкует вопрос в чуть отличной плоскости и потому в большей степени права, чем заблуждается, но это, одновременно, не означает, что вторая сторона, представляющая ситуацию в иных терминах и/или иной плоскости, ошибается. Отнюдь! И вторая сторона может быть в основном права, просто говорит она не в точности о том, о чем первая сторона. Так что каждый в основном прав, но договориться не получается, поскольку говорят о разном.

Теоретически, в случае разногласий в большой семье можно было бы обсудить позиции сторон и пояснить каждой, что она упускает, и насколько ей будет выгоднее найти взаимовыгодное решение. На практике же никто никого мирить не хочет, т.к. это означает риск для “миротворца” поссориться и с теми, и с другими, потому что в современном мире нет на таких непререкаемых авторитетов, как лет 100 назад, мнение которых принималось бы безоговорочно.

Отношения – романтические, производственные, семейные, – держатся на обратной связи, как положительной, так и отрицательной. Причем последняя обычно заметно сильнее (где-то в 4 раза, согласно The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It). Можно поругаться в качестве демонстрации своего несогласия или недовольства, а можно полностью и безоговорочно разорвать отношения. Проблема в том, что шансов на исправление во втором случае нет. Тем не менее и разрыв будет негативной обратной связью, которая каким-то образом, не факт, что самым эффективным, донесет до того, с кем разорвали отношения, что он/а что-то делает не так. Не ясно, что именно, но это сигнал изменить поведение.

Будет ли этот сигнал неверно интерпретирован тем, кому адресован? Почти наверняка. Но окружающие, тоже сделают свои выводы, как-то изменят поведение. Или в отношении того, кто разорвал отношения, или того, с кем разорвали, или в отношении каких-то совсем других людей. И “сумма” взаимного неуважения в обществе в результате описанного разрыва только увеличится.

Что делать, как изменить тех, кто не желает меняться, а предпочитает вести себя нагло и неуважительно? Видимо, одного, годящегося для всех ситуаций, ответа не может быть. Однако рискну предложить принцип поиска оптимального решения для каждой конкретной ситуации: нужно искать способ, который улучшит Ваши отношения с наибольшим количеством значимых для Вас людей (а не зацикливаться на отношениях с одним-единственным источником проблем).

Причем полагаться исключительно на собственные фантазии, что именно поможет, нельзя, нужно получить подтверждение от друзей. Уточнять нужно чётко: улучшит такое мое поведение в отношении Сережи/Кати наши отношения с тобой? А с другими людьми? А ты бы не хотел сделать то же самое, чтобы улучшить свои отношения с людьми?
И спрашивать не одного человека, а хотя бы троих.

И одновременно рискну предположить, что ни озвученным выше, ни каким угодно иным решением пользоваться люди не будут, т.к. по мере повышения благополучия в мире и конкретном обществе степень эгоизма будет постепенно увеличиваться, численность детей в семьях снижаться, что приведет к исчезновению больших семей, где нужно поддерживать отношения с дядями-тетями, кузинами и троюродными братьями и всякой дальней роднёй.
Да и социальные сети (и карантинные действия властей, если они не будут когда-нибудь отвергнуты полностью) будут продолжать вносить свой вклад – связи между людьми будут рваться, отношения будут во всё большей и большей степени становиться виртуальными, а в подобных “отправить в бан” еще проще, чем перестать общаться в реале.

Разумеется, тенденция, наблюдаемая сегодня, может быть переломлена, люди вдруг могут понять, насколько важно доверие друг к другу, умение находить общий язык и т.д. и т.п. Но пока, к сожалению, оснований надеяться на такое оптимистичное развитие событий нет вообще никаких оснований.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.