Харизма – актив или пассив?

В прошлые выходные на конференции американских активистов-консерваторов Дональд Трамп получил поддержку 70%, губернатор Флориды Рон ДеСантис – 21%. Тем не менее руководство Республиканской партии толком не знает, как относиться к заявлениям Трампа, поддерживать его или игнорировать.

Трамп же помимо повторения тирад о “краже выборов” в ноябре 2020, проехался по республиканскому кандидату на пост в губернаторы Вирджинии Эду Гиллеспи, который в 2017 проиграл выборы, якобы поскольку не пожелал работать с Трампом.

Естественно, мы не можем знать, как именно закончились бы выборы вирджинского губернатора, если бы республиканец вел себя иначе, но в 2016 году Трамп получил в Вирджинии 44.41%, а в 2017 Гиллеспи получил 45.0%. С января 2017 левая пресса поливала Трампа помоями, и к 7 ноября 2017, когда проходили выборы в Вирджинии, особых достижений у Трампа не было (налоговую реформу провели через Конгресс только во второй половине декабря 2017). Так что если предположить, что позиционируя себя как твердый сторонник Трампа, республиканский политик получил бы больше голосов, то совершенно точно вызвал бы и большее протестное голосование.
В 2020 Трамп получил в Вирджинии на 200 тысяч голосов больше, чем в 2016 (1 962 430 против 1 769 443), но процент поддержавших его немного упал – до 44.0%, тогда как Байден получил в этом штате на 430 тысяч голосов больше, чем Клинтон (2 413 568 против 1 981 473).

Тем не менее, даже самый простой анализ происшедшего сторонников Трампа не волнует. Им достаточно того, что он говорит то, что они хотят услышать. И они идут за ним, несмотря ни что.
Пожалуй, именно такую реакцию и вызывают действительно харизматичные политики.

Сомнений в том, что у Дональда Трампа есть харизма, нет. Вопрос, скорее, в том, хорошо это или плохо? Ну, или в более отвлеченной форме: приносит ли харизма пользу или скорее убыток? То есть как бы она проходила по бухгалтерским документам – как актив или как пассив?

Для обсуждения любой теме, полезнее начать с определения. Увы, несмотря на то, что о харизме говорят довольно давно и несколько десятков лет изучают, социологи, политологи, специалисты по бизнесу и психологи, дать чёткое определение термину не получается. Статья в русской Википедии определяет как “особую одарённость, исключительность личности в интеллектуальном, духовном или каком-нибудь другом отношении, способность взывать к сердцам”.
Под это определение подпадают и красота, заставляющая сердце биться быстрее и совершать не-логичные поступки, и сексапил, и аура власти, и актерские способности. Но между умением актера держать аудиторию и харизмой есть некоторая разница, которую почти все подсознательно понимают. Вот только сформулировать не могут. Статья в английской Википедии столь же невразумительна.

В одном издании по бизнесу харизму определили как:

  • – способность излучать уверенность;
  • – внутреннее чувство цели;
  • – умение увлечь своей целью других;
  • – навыки озвучивать идеи, цели, видение.
    Возможно, это определение не на 100% подходит для политиков, но и возразить толком нечего – перечисленные характеристики мы ожидаем найти у харизматичного вождя.

Интересный материал исследователей из Швейцарии, Франции и Израиля называется “Charisma: An Ill-Defined and Ill-Measured Gift”. По их мнению, харизма играет большую роль в изучении лидерских качеств, и если ранние работы говорили о харизме крайне невнятно, то постепенно произошло разделение – одни исследователи занялись социально-политическими аспектами, а другие – прикладной психологией и использованием узнанного о харизме для нужд бизнеса.
Нередко за харизму принимают способность многое изменить в корпорации или стране, но это ошибка. Несмотря на ограниченность наших средств, стоит пытаться измерять харизму объективно. Причем эти измерения должны рассматриваться относительно достигнутых результатов.

Немецкие авторы Michael Paschen и Erich Dihsmaier написали книгу о психологии лидерства, в английском переводе – The Psychology of Human Leadership, – где коснулись и вопроса харизмы. Причем сами признавали, что для пишущих на немецком о харизме нельзя не держать в голове немецкую же историю 20 века.

Начинают они с того, что собственно сама по себе харизма ни плоха, ни хороша. Они описывают её как “ауру и опыт лидерства, ведения людей за собой”, подчеркивают, что важна способность донести цель до аудитории и успешно использовать эмоциональные реакции других.

По мнению немецких авторов главная эмоция, на которой держится способность вести людей за собой – это страх. Нет, люди не должны бояться лидера, наоборот – они должны чувствовать, что он избавляет их от какого-то страха, даёт надежду на достижение некоей желанной цели.
Задача лидера – уверить людей в том, что страх уйдет из их жизней, если они пойдут за ним. Харизматичные предводители должны не просто решать проблемы, но предстать перед последователями в виде спасителей (от беды, “чумы” или страха).

Использованный немцами термин “спаситель” не должен удивлять: как показывают исследования, харизматичные вожди есть у многих новых религиозных движений, что в свою очередь определяет успех, а также агрессивность этих сект/церквей/течений.

Однако, наверное, все же логичнее было бы сконцентрироваться на политике, т.к. маловероятно, что Вы, дорогой читатель, свяжетесь с каким-то религиозным культом, тогда как политика – не самая радующая, но перманентно замечаемая часть нашей жизни.
Может показаться, что харизматичные политики не задерживаются надолго, и их влияние испаряется после их смерти. Ан-нет! Как обнаружила исследователь, на примере Венесуэлы и Аргентины, если новый лидер предлагает радикальную повестку и символически связывает себя с харизматическим основателем движения, то у последователей возникает/усиливается эмоциональная привязанность и к политику, и к казалось бы угасающему движению.

Другое исследование обнаружило, что лидеры с более выраженным нарциссизмом предлагают более радикальные перемены, но одновременно испытывают больше сложностей при донесении своего видения до последователей.

Однако исследователи из Польши и Германии пошли дальше и обнаружили, что два типа нарциссизма по-разному влияют на харизму: так называемый “агентичный” (Agentic narcissism) сочетается со способностью адаптироваться и повышает популярность, в том числе способствуя снижению конфликтов, тогда как “антагонистичный” нарциссизм, “идущий в наборе” с конфликтностью, склочностью, агрессией, снижает популярность. Так что первый вариант нарциссизма помогает, а второй мешает проявлениям харизмы.

Голландские и новозеландские исследователи подошли к изучению харизмы с эволюционной перспективы, предполагая, что харизма должна быть достоверным (credible) сигналом способности человека решать сложные проблемы стоящие перед коллективом. Исследователи при этом признают, что эволюционный смысл имевшийся для малых племенных групп в прошлом не обязательно сохранится в современном мире.

Бельгийские ученые в 2017 опубликовали “The Double-Edged Sword of Leader Charisma: Understanding the Curvilinear Relationship Between Charismatic Personality and Leader Effectiveness”. В этой статье отмечается, что первой критической характеристикой харизматичной личности является самоуверенность. Далее следуют – способность захватить внимание, увлечь, быть энергичным и предлагать оптимистичное видение будущего. Харизматичные люди выделяются благодаря своей склонности касаться неизвестного, подходить самим и подводить других к пределу возможного и расширять эти пределы. Харизматичные лидеры подвергают сомнению status quo и дерзают рисковать, и не останавливаются перед трудностями.
По мнению ученых перечисленные особенности харизматичных лидеров с какого-то момента начинают больше мешать, чем помогать.
Оказывается харизма в какой-то мере пропорциональна восприятию себя как эффективного начальника. Однако хвалить самого себя и на самом деле быть эффективным – не одно и то же. Потому харизматичные лидеры с завышенной самооценкой слепы к собственным недостаткам и преувеличивают свои достижения.
Чем больше склонен лидер корректировать свои действия в соответствии с меняющимися обстоятельствами, тем дольше харизма не будет оказывать негативное влияние на его деятельность.

На этом закончим наш небольшой обзор научной и не совсем литературы о харизме. Однако за исключением отсылки к способности уменьшать страх у последователей и перечисления того, что характерно для харизматичных лидеров, мы к пониманию того, что же такое харизма, вернее, каков её механизм, не особо приблизились. Рискну предложить собственное толкование.

Давайте еще раз сформулируем определение. Харизма – это способность убедить множество людей делать так, как убеждающему кажется правильным. Причем делается это за счет вызывания сильных положительных эмоций в отношении убеждающего, доверия к нему, “возведения его на пьедестал” и одновременно сильной неприязни к тем, кто противостоит харизматичному лидеру.

Для того, чтобы вызвать доверие к себе и прочие положительные эмоции, лидер должен обладать зашкаливающе высокой самоуверенностью. Если уверенность предводителя в себе можно поколебать, он не сможет убедить других безоговорочно следовать за собой.

Думается, что по сути харизма – это некий (врожденный в основном) дар самогипноза и в меньшей степени гипноза, используемый для достижения личных – чаще всего политических, – целей.
Человек, способный убедить самого себя в собственном превосходстве, не должен излучать самодовольство в окружающий мир, но вызывать симпатию, приязнь, вплоть до поклонения. Потому как иначе вызовет не желание следовать за ним, примкнуть к его движению, а потребность “поставить на место” или дать в рожу.
Но в первую очередь нужно убедить себя самого, так что талант самовнушения – отправная точка.

Представленная гипотеза позволяет объяснить и склонность некоторых харизматичных лидеров “заводиться” во время выступлений, и их нетерпимость к критике, и неспособность к самокритике и признанию собственных ошибок. И не меньшую степень нетерпимости поклонников, которые тоже не способны без резких эмоциональных реакций слушать о недостатках их кумира или о его ошибках.

Еще одно – в какой-то мере парадоксальное, – следствие склонности харизматичных людей к самогипнозу – неспособность к рефлексии, как форме признания ошибок. Безусловно, рефлексия – в некоторой степени близка к самогипнозу, но в ней нет заранее заданной цели, это скорее внутренний диалог, рассмотрение многочисленных “за” и “против”, копание в деталях. Тогда как самовнушение у харизматичного лидера не должно культивировать у него сомнения в видении или путях приближения к оному, а наоборот – ликвидировать и малейший намёк на неуверенность. Потому что последняя будет тут же замечена поклонниками и разрушит эмоциональную связь с ними.

Из предыдущего абзаца следует, что харизма политика с большей вероятностью приведет к проблемам, т.к. все следуют за одним человеком, а он не замечает свои ошибки.
Хуже того – сама эмоциональная природа отношений означает меньшую точность анализа и искаженность видения, выбор неверной цели. Причем и ведущий, и ведомые в силу эмоциональной основы своих отношений не замечают того, что или цель удаляется/остаётся в стороне, или что они прямиком направляются в пропасть или трясину.

Есть ли спасение из описанной ловушки? Теоретически – да: если вождь слушает свою команду, которая скрупулезно анализирует меняющуюся ситуацию и корректирует способ достижения цели или саму цель. Тогда лидер может излучать 100% уверенность в своей правоте, масса – со спокойной душой следовать за лидером, доверяя ему на те же 100%. Тогда как курс прокладывают те, кто предпочитает факты и логику, а не эмоции.

Вот только что помешает при описанном раскладе свите/команде “играть короля”? Скорее всего – ничего, так что сомнения могут быть только в том, когда харизматичный вождь станет марионеткой, а не в том станет или нет. Потому, скорее всего, в достаточной мере умные лидеры не дозволяют себе в полной мере полагаться на команду, а сохранять контроль за собой. Вот только для харизматичного предводителя, за которым следуют толпы, эмоционально привязанных и поначалу не особо критически настроенных к мелким ошибкам людей, это означает, что закончится это большим провалом.

Поскольку поклонники воспринимают лидера некритично, то от небольших ошибок, которые никто толком не заметит, – да и как заметить тень в действиях того, кому поклоняешься? – вождь будет переходить ко всё более значительным и опасным (в отсутствие обратной связи опасность или неверный курс не заметить). Так что поражение – в той или иной форме, – в конце практически гарантировано.

Таким образом, мы приходим к исходному вопросу о том, больше хорошего или плохого в харизме, с пониманием значительных негативных последствий отношений, в коих ведущий загипнотизировал и себя, и ведомых.

Да, в таких отношениях лояльность заметно выше, чем в любых других, но и шансы на совершение серьезных просчетов многократно больше. И если в бизнесе обратную связь постоянно осуществляют финансовые результаты деятельности компании (что заставляет заметить негативные последствия раньше), то в политике – испортить всё можно заметно быстрее, чем придут сигналы отрицательной обратной связи.

Потому в политике эмоциональное заведение толпы, чтобы она пошла за харизматичным вождем, обеспечивает исключительно краткосрочную выгоду, неизбежно приводя к печальным последствиям в средне- и долго-срочной перспективе.
Так что в бизнесе харизма скорее актив, а в политике – пассив. Но эмоционально вовлеченным в политику кажется иначе.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

20 Responses to Харизма – актив или пассив?

  1. Игорь says:

    “Руководство Республиканской партии” – это засидевшиеся пидорасы, не имеющие ничего общего с нынешней базой партии.

    Возвращение короля:
    https://igor-piterskiy.livejournal.com/716899.html

    Like

    • khvostik says:

      Игорь, я понимаю о чем Вы. но все же руководство партии – и в Сенате, и в Палате, – получили поддержку избирателей. принципы консервативные они осуществляли на практике в не меньшей степени, чем Трамп.
      рад, что Вы тоже обратили внимание за статью Кодевилла. очень интересная концепция катехона, я о ней не знал, но не соглашусь, что Трамп сумел удержать элиту под контролем – не смог даже на самое короткое время.
      хуже того – из-за того, как сильно Трамп подставлялся, элита сумела укрепить свои позиции, выкинуть недостаточно лояльных и привлечь тех, кто не был согласен с ней.
      но главное расхождение у нас с Вами в том, что Вы хотите кого-то харизматичного, вроде Трампа, а я бы предпочел более прагматичного, умеющего договариваться, проводить в жизнь свою политику, а не спотыкаться на каждом шагу из-за того, что в кого-то плюнул, с кем-то не захотел найти общий язык и т.д.
      проблема Трампа в том, что он не слушал других, у него не было команды, или нужно было полностью делать так, как он хотел, или он выгонял. это не работает даже в фирме. тем паче при управлении государством, нужно работать в команде, концентрироваться на главном, а не вообще на всем, т.к. никому не доверяешь.
      да, Трамп разоблачил “болото”, но сделал это слишком дорогой ценой. ИМХО, разумеется. потому добился гораздо меньше, чем мог бы.

      Like

      • Floridian says:

        Абсолютно согласен: лидер не бывает без команды. Трампа учили в Вортоне первой заповеди менеджмента: “Менеджер – человек, осуществляющий свою работу усилиями других людей” – это преподают на первом уроке курса. Поэтому и подозреваю, что его империя в большой степени – пшик, не зря столько банкротств было. А золотые самолеты и Мелания – в долг, по которому в следующем году подходят платежи. Т. е., Вы правы – это человек, который всколыхнул Америку, но решения, – кроме хлестких лозунгов, – не добился. Shit thrower.

        Иван, а Вы не пробовали начинать предложения с заглавной – или, как Трамп, не слушаетесь, чему Вас учили в школе?

        Like

        • khvostik says:

          Floridian, сомнения в том, что дела в бизнесе Трампа не столь хорошо идут, возможны, т.к. он слишком уж скрывает свои налоги – если бы было чем хвастаться, он бы похвастался.
          А вот с банкротствами пример неудачный: 5 банкротств на примерно 500 корпораций под большой зонтичной структурой, это фантастически хороший результат. При этом личного банкротства у него не было.
          Достижений у Трампа не слишком много, но это и налоговая реформа, и снижение регулирующих инструкций, и удачные внешнеполитические действия (блокада СП2, поставки оружия Украине, мир на Ближнем Востоке, санкции против Ирана), заключение нового соглашения с Канадой и Мексикой вместо НАФТА, освобождение из тюрем сидевших за порцию наркотиков для индивидуального потребления, возврат к здравому смыслу в президентских указах и отмена значительного числа безумных указов Обамы.
          Если бы он умел лучше взаимодействовать с людьми, то сумел бы сделать больше. Но, как мы знаем, для танго нужны двое, т.е. часть вины лежит на республиканцах в Конгрессе, которые не сумели за 2017-8 годы, когда контролировали обе палаты, добиться большего. Про подлые действия отдельных сенаторов – типа Ромни, МакКейна и т.д. – и не вспоминаю.

          Извиняюсь, что в комментариях минимизировал усилия.

          Like

          • Игорь says:

            Пол Райан был не менее подл. И это та самая верхушка республиканцев, которая “получила поддержку избирателей”. Как кто-то сказал о МакКейне: он становится “консерватором” раз в 6 лет, когда надо переизбираться. Все эти ребята не то, что не работали с Трампом. они работали против него. Вам слово Uniparty ничего не говорит?

            Like

            • khvostik says:

              Игорь, я знаю о том, что МакКейн, Мурковски, Ромни и еще несколько республиканских сенаторов в ключевые моменты повели себя не лучшим образом, но в целом они голосовали за консервативные законопроекты и против откровенно левых – если мы смотрим не на несколько примеров, а не многие десятки.
              Я согласен с тем, что поведение некоторых руководителей республиканцев далеко от идеала, но ИМХО политик должен работать с теми людьми, которые есть, а не ожидать, что у него будет идеальная команда, которую не он сам набрал.

              Like

            • khvostik says:

              Uniparty – термин, который используется для тех республиканцев, которые поддерживают демократов и шире – элиту, истеблишмент. Иногда идет как синоним для “глубинного государства” и “глобализма”, предполагая, что у всех этих людей одна повестка дня.
              Другой вопрос – насколько данный термин является упрощением, а насколько на самом деле отражает суть ситуации. ИМХО, это упрощение, искажающее реальность в пользу идеологической простоты.

              Like

  2. Mishel Tabachnick says:

    Материя тонкая, а почва зыбкая, как песок дюны, меняющий рисунок бархан. Вряд ли можно дать строго научное однозначное определение, только личные ассоциации взявшего эту тему…. Скорее всего, харизма – не фактор индивидуальной личности, а констатация признания этой личности окружающими как явление притягательное. Не личное умение вызывать восхищение у других, а признание этакого магнетизма большинством …. Харизмой, говорят, обладал Троцкий, а Сталин – далеко нет. Но он навязал себя целой стране…- и даже новым поколениям подрастающих кретинов….А толпы немецких женщин вопящих на митингах : “Хочу ребёнка от Гитлера”?. Вряд ли это признак харизмы, скорее, коллективный психоз. А кто исследовал “харизму” убийцы и садиста Че Геварры, изображения которого до сих пор вызывает своего рода пароксизм у миллионов идиотов на всех континентах?…. Полагаю, что проблема харизмы – это та же квадратура круга…. Признаю, впрочем, что это чисто субъективные заметки лишённые всякого теоретического обоснования, увы….

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, хорошие вопросы, спасибо.

      у того, кто заставляет людей делать что-то из-под палки/угрозы ареста харизмы нет. не каждый культ личности – свидетельство харизмы, как мне кажется.
      харизма предполагает воздействие вождя на массу, веру в вождя. у Гитлера и Муссолини несомненно была харизма. у Сталина, видимо, не было, но он стал объектом поклонения, это скорее псевдо-религия, чем что бы то ни было еще. аналогично и с Че – его поклонники обычно ничего о нем не знают, а верят в пропагандистские сказки. живой Че не факт, что их привлек бы. это больше воображение, магическое мышление, чем проявление харизмы. ИМХО, конечно.

      Like

    • khvostik says:

      согласен, Мишель, что вопрос харизмы крайне сложен, даже определиться с тем, у кого была харизма, не особо получается, что затрудняет возможность договориться об определении.
      так что видимо нужно условиться, что для большей точности полагаем обладающими харизмой тех, кто может уговорить людей пойти за ним, не через века, а очно, на том же самом стадионе или площади. причем дело именно в словах, в вербализации цели, видения и необходимых действий, а не молчаливом образе, который каждый додумывает самостоятельно.
      видимо, этим – возможностью каждому приписать любые качества, – и берут некоторые герои, включая того же Че Гевару или Жанну дАрк, они просто символы борьбы за освобождение, а не ораторы, заставившие влюбиться в себя миллионы, как к примеру Трамп или, с более скромной аудиторией, многие основатели религиозных культов.

      Like

  3. Mishel Tabachnick says:

    Да, безусловно так. Вы затронули проблему, повторюсь, неразрешимую, на мой непросвещённый взгляд (поскольку не начитан в этой области). Видимо, она лежит в пересекающихся периферийных областях психологии и психиатрии, которые спроецированы на болотистое поле социальной среды. Харизматичность, видимо, не свойство личности, а своеобразное психополе возникающее от её контакта с людьми на разных уровнях общения. Грубо говоря, как контакт штепселя и розетки, к которой, конечно, подведён ток. Поддаётся ди это явление анализу? В какой-то степени, но даже правильные выводы будут явлением частного порядка. Это как святой дух в религиозной троице : все о нём говорят, но никто объяснить не в состоянии…..

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, возможно, Вы правы, и проблема харизмы не может быть решена в принципе, но мне хочется верить, что хоть какое-то около-научное объяснение найти можно.
      Психологи, социологи, политологи, специалисты по управлению пытаются использовать научный подход, статьи выходят, сколько-то я тут упомянул, но это небольшая доля. Однако пока мне связь между гипнозом и само-гипнозом и харизмой кажется логичной, хотя идея у меня появилась до того, как я перелопатил материал. Прямых подтверждений я не нашел, никто о связи харизмы и гипнозе в научных статьях не писал, но кое-какие факты годятся в качестве косвенных.
      Гипноз в достаточной мере изучен, а вот термин “психополе” – не ясен. Не исключено, что Вы имеете в виду тоже самое.

      Спасибо за метафору со Святым духом в Троице! Это хороший образ,

      Like

      • Mishel Tabachnick says:

        Иван, “психополе” я, наверное, придумал сам, поскольку в филологии работал с темпоральными микрополями. Хотя такой термин по определению должен существовать. Я имел ввиду общность психического состояния у множества людей не обязательно собранных, скажем, на гитлеровских стадионах или на сталинских парадах. Прекрасно об этом в пьесе Ионеско “Носороги”. Что касается гипноза, опять (в который раз) не готов дискутировать поскольку никак к этому н подготовлен. Массовый гипноз (и самогипноз как одна из его ипостасей) под воздействием харизмы чьей-то личности или, наоборот, харизма как следствие массового самообмана? И в чем харизматическая личность отличается от культа идола в искусстве и спорте? Или это чвления одного порядка. Тут же возникает сооблазн подключить и категорию ноосферы введённой Вернадским и де Тейаром, но это уже уведёт всё в заоблачные сферы…..

        Like

        • khvostik says:

          Мишель, ИМХО, “ноосфера” – слишком большая лесть для человечества 🙂
          Я бы сказал так: культ личности связан с самогипнозом масс по поводу высокой должности одного и ничтожного состояния многих (тех, кто занят самогипнозом), в каких-то случаях народ полагает себя ничтожными, в каких-то случаях – вождя гениальным, что уменьшает их собственное значение. Тогда как харизма предполагает активные действия самого человека, который убеждает во-первых самого себя в собственной фантастичности, а уже потом, как следствие, и окружающих. В этой активной позиции харизматичного человека, как мне кажется, разница с культом личности, где вождь никого не должен убеждать, но создать достаточно мощную машину репрессий, чтобы для собственного психического здоровья массы сами себя в чем угодно убеждали. Заметьте, что культ личности без репрессий в отношении инакомыслящих невозможен.

          Liked by 1 person

          • Floridian says:

            Точно! На чем расцвели буйным цветом БЛМы и Антифы, цензоры МК и Чирикалки, “академики CRT трофимовичи”? На культе личности объебамы.

            Like

            • khvostik says:

              Флоридиан, критическая расовая теория появилась до Обамы, движение черного расизма появилось при Обаме, но ИМХО оно следствие долгих процессов уничтожения черной семьи, криминализации черных и появления избалованного поколения белых левых либералов, которые ничего не знают, но громко кричат и ненавидят страну, в коей родились. То есть к 2014 (смерть Майкла Брауна) мы долго шли от 1964 – лишая экономического смысла семью для черных женщин и подталкивая черную молодежь к криминалу, параллельно культивируя всякие антинаучные предметы на гуманитарных факультетах.

              ПС мой комментарий про ноосферу базировался на событиях 20 века – коммунизме, нацизме и т.п., а не на мелком современном маразме, который пока ничего особо пакостного не успел. Потому что есть шанс, что современные дебилы не добьются ничего столь же ужасного, как Гитлер, Сталин, Мао, Пол Пот и Ко.

              Like

              • Floridian says:

                1. Именно поэтому я и сказал “расцвели”, а не “появились”. Вся эта абезяность тлела в их гетто со времен мерзавца ЛБДжея, но выплеснулась нам в лицо только при восшествии на престол чикагского самозванца. Возведенного туда, конечно же, белыми самоубийцами. МП, моя теория: следующий ВЕЧНЫЙ презик – Мучеля, а не какая-то Верблюдица.
                2. Не участвую в философских обсуждениях слушаясь Платона: “Философия привилегия бездеятельности”. Мне есть, чем заниматься, кроме нее. И именно поэтому согласен с Вами: ноосфера – мания величия человечества. Предпочитаю называть ее “антропосферой”. Первая – от греч. νοῦς «разум» + σφαῖρα «шар»; дословно «сфера разума» – а разумом здесь и не пахнет. Вторая – так, антроподертальцы возятся, как опарыши в параше, и мнят себя равными с вселенскими силами…
                3. Современные дебилы добьются очень многого, особенно в разоруженных странах (т. е. – всех, кроме нас), пока на пепелище не придут китайцы и не установят свой Weltordnung.
                4. Уже писал, что, ПММ, ежедневное многоразовое “блогание” – замена реального общения виртуальным. Мне есть, чем заниматься, кроме него – пляж, бассейн, сауна, пивка с соседями…

                Like

                • khvostik says:

                  Флоридиан, по поводу реала поддерживаю. Да и по поводу остального никаких разногласий.

                  Like

  4. Mishel Tabachnick says:

    Иван, кажется, пора закрывать дискуссию. Прошла продуктивно, на мой взгляд. Скажу только, что классическая теория ноосферы (Вернадский и Пьер Тейар де Шарден) вообще не учитывает никакие “измы”, для неё это какие-то песчинки в механизме….

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.