Почему люди (были) религиозны?

Религия характерна для человеческих обществ. Во всяком случае была характерна для всех известных историкам обществ (потеря религиозности массами относительно нова, скажем с начала 20 века). Обращая внимание на веру людей в прошлом, атеисты – века с 18-ого, – видели в религии порождение “темных веков незнания” и обещали избавиться от церкви в “светлом будущем”.

Если обратиться к статье Википедии об истории атеизма (русской версии статьи нет) или к краткому обзору книги историка Тима Уитмаша об атеизме в древности (*1), то мы обнаружим, что все примеры касаются отдельных неверующих в богов или скептиков в данном вопросе. Ни одного атеистического общества даже очень заинтересованные исследователи обнаружить не смогли.

Если некая особенность является наиболее часто встречающейся в некоей популяции, эволюционная теория предполагает, что эта особенность приносит определенную выгоду.

Так что если все – или допустим, что найдут атеистические племена, тогда подавляющее большинство, – человеческие общества на протяжении большей части человеческой истории были религиозными, то мы должны найти нечто крайне важное и полезное в религии. Иначе бы религия была бы дополнительным, весьма накладным бременем. И преуспевали бы в истории не религиозные, а атеистические племена и страны.

В Университете Британской Колумбии есть специалист по психологии религии Ара Норензаян. Помимо множества статей, он написал отличную книгу – Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict (самые важные моменты постарался отразить в своей рецензии).
Профессор Норензаян отмечает, что среди множества религиозных сект и общин, появившихся и исчезнувших в Америке 19 века, дольше держались те, что предъявляли к последователям более жесткие требования (что на первый взгляд парадоксально). Еще один важный момент, который отличает наиболее успешные религии – монотеистические христианство и ислам (а также иудаизм, но последний в современном мире фактически исповедуется только евреями), – их Бог всемогущ и всеведущ, он предъявляет много требований и следит за их исполнением. То есть его последователи в среднем ведут себя “лучше” или более предсказуемо сравнительно с последователями культов, где бог не всеведущ.

Гарвардский профессор Стивен Пинкер в книге Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress приводит цитату об исламе. Высказывание принадлежит Ширазу Махеру, который прошел период увлечения исламизмом и был региональным лидером в джихадистской группе Хизбут Тахрир, а потом стал борцом с исламистами. Итак (не буквально): “Запад стыдится своих ценностей, он не защищает классический либерализм. Мы [люди Запада] не уверены в них, нам тяжело говорить о них. Тогда как Исламское государство точно знает, за что стоит. И потому крайне убедительно для слушателей” (Пинкер дает эту ссылку).

Столетие-два назад христианство тоже предлагало достаточно четкую трактовку и неизменный список требований к поведению. Моральные нормы регламентировались религией для подавляющего большинства (короли и их окружение могли нарушать некоторые установления, но отменить их не могли).

В современной психологии есть двух процессная теория сознания, предполагающая, – как понятно из названия, – что у людей в мозгу протекают два типа процессов (популярно об этом есть в книге Даниэля Канемана Думай медленно… решай быстро, доступной тут, надеюсь, русский перевод не хуже английского оригинала):

  1. мощный, т.е. быстро начинающийся и продолжающийся долго, автоматический процесс, подверженный влиянию эмоций, не требующий волевых усилий и по сути не нуждающиjся в отдыхе, но нередко результат не совсем логичен, что и объясняет существование когнитивных искажений;
  2. относительно слабый, но максимально логичный процесс анализа и рефлексии, требующий больших волевых усилий, потому начинающийся медленно и заканчивающийся при первой возможности (продолжать его долго тяжело, мало кто на это способен).

Рискну сказать, что возможность внутреннего диалога обеспечивается этими не связанными между собой процессами. Поскольку предполагается, что рациональная и рефлексирующая часть сознания может наблюдать результаты деятельности автоматической части, но не может “заглянуть” внутрь этих процессов, они для нее “непрозрачны” (*2).

Самое важное для нас в данный момент – то, что у людей по сути ограничены ресурсы, необходимые для функционирования “логичной” части сознания. Принятие решения выматывает большинство людей, потому что мы не понимаем, что наше рефлексирующее “я” вынуждено бороться, преодолевать сопротивление мощной автоматической части сознания, коей эмоции диктуют ответ, не соответствующий логике.
Рациональное понимание собственной долгосрочной выгоды или того, “что хорошо и что плохо”, могут отойти на задний план, когда физиологическая потребность (или эмоция) воздействует на автоматическую часть сознания. “Хочу мороженого на ночь глядя!” (или выпить, или поиграть в видеоигру, или покурить, или посмотреть кино, или подремать у ТВ и т.д.) словно бы орёт в мегафон, тогда как соображение “я же хочу похудеть” (позаниматься спортом, сделать что-то по работе или по дому, выучить нечто новое и т.д.) словно бы шепчет. Потому не удивительно, какому приказу следует тело в большинстве случаев.

Итак, – если перевести психологию в плоскость базовой экономики, – один из главных лимитированных ресурсов у человека – воля, необходимая для принятия решения и воплощение их в жизнь. Большинство людей устают от принятия решений, они не любят этим заниматься, уклоняются от этого как только могут. Психологи и всякие “тренеры” помогают научиться тратить меньше сил и нервов на принятие решений.

Что же делает религия, как она помогает? Религия даёт ответы на беспокоящие вопросы о мире и помогает обойтись без сложных и неприятных решений, предписывая определенное поведение в конкретных ситуациях. Чем меньше ограниченных ресурсов люди тратят на решения в стандартных ситуациях, особенно в случае каких-то часто возникающих морально-этических дилемм, тем успешнее будет общество – оно сможет больше ресурсов потратить на решение новых или редких, не внесенных в религиозный канон вопросов.

Религия помогает снизить бремя неопределенности: вместо того, чтобы мучить себя переживаниями, почему что-то неприятное случилось в жизни, человек получает не требующий дополнительных терзаний ответ – “потому что такова была воля Божия”. Как избежать подобных неприятностей в будущем, тоже понятно: следуй нормам морали, “полученным от Бога”. Чем в большей степени человек сумеет следовать этому подходу, тем меньше сил он потратит на ненужные в большинстве случаев переживания и тем счастливее будет жить (*3).

Поскольку людям свойственно бояться грядущей смерти, их интересует происхождение мира, правил и порядков в нём, чтобы понять и примириться с тем, почему они должны умереть. Так что если не получается объяснить мироздание на основании научных данных, то годится религиозное объяснение.


Чем надёжнее религия избавляет человека от тяжёлых вопросов, предлагая готовые ответы, тем “выгоднее” она людям. Тем сильнее будут люди держаться за эту религию, тем труднее будет соблазнить их чем-то иным. Потому что альтернатива заставит людей мучительно думать о проблемах, по отношению к которым можно было обойтись уже давно известными ответами. Если же предлагаемые ответы сложны, запутаны, загадочны, требуют усилий для осознания, то подобный культ проиграет соревнование. Видимо, это главная причина, почему гностические течения канули в небытие, уступив каноническому христианству.
С одним важным уточнением: при условии, что за пределами религии более точного и лёгкого ответа получить нельзя.

Стоит добавить, что религиозные ритуалы тоже помогают – укрепляют эмоциональную связь между отдельным верующим и религиозной группой. Что тоже важно, ибо эволюционный успех в значительной степени связан с группой, к коей человек принадлежит. Тем не менее на уровне личности большую выгоду приносит именно то, что снимает бремя ответственности за поступки и решения, предлагая следовать по “проторенной дорожке” религиозной морали.

Как можно заметить по современному Западу, религиозность снижается (о чём в этом блоге уже говорилось). Почему? Потому что эволюционной выгоды стало меньше – наука, философия, “государство всеобщего благоденствия”, психологическая помощь решают многие вопросы эффективнее, чем религия. И тенденция эта, вероятно, в ближайшее время не изменится.

Однако стоит предположить, что коль религия несла с собой эволюционную выгоду, то при прочих равных, эта выгода должна проявиться. Хотя бы как у того героя старого еврейского анекдота, полагавшего, что если бы он был Ротшильдом, то был бы богаче нынешнего, т.к. в свободное время подрабатывал бы шитьем. Попробуем проверить эту гипотезу.

Замечательный исследователь американского общества Чарльз Мюррей в книге Coming Apart: The State of White America, 1960-2010 представил всех белых американцев разделенных на две группы – имеющих высшее образование и не-имеющих. Первых он “поселил” в вымышленный город Бельмонт (в честь престижного пригорода Бостона), вторых – в вымышленный же Фиштаун (по названию не особо богатого района Филадельфии). И вот, что получилось на основании данных проводимого с 1972 года “общего социального опроса”, касателльно посещения церкви:

Источник: Figure 11.3 – Regular attendance at worship services by believers в “Coming Apart: The State of White America, 1960-2010

Как мы видим, не имеющая высшего образования публика теряет интерес к религии заметно быстрее, чем образованные: в 1972 году разница была примерно 10%, а к 2010 увеличилась примерно до 15%. Вопреки ожиданиям марксистов, от веры быстрее отказываются как раз необразованные, т.е. не “свет учения” рассеивает “мрак религиозного невежества” (скорее уж наоборот – невежество помогает отказаться от религии, если ТВ предлагает развлечения, а социальная помощь позволяет, не работая, удовлетворить большинство потребностей).

Данных по СССР нет, но мне кажется, что в советское время интерес к религии среди интеллигенции был заметно выше, чем среди рабочих. Возможно, мои наблюдения не особо достоверны, но как минимум у нас остаются данные Мюррея о ситуации в Америке, показывающие, что успех если не вызван включением религии в жизнь, то коррелирует с ней в большей степени, чем отказ от религии.

Таким образом, весьма вероятно, что религия обеспечивала эволюционное преимущество, – а то и была единственным способом для людей выжить, – поскольку позволяла экономить ограниченные ресурсы логичной, но слабой части сознания, предлагая готовые ответы на чаще всего появляющиеся у людей моральные и философские вопросы.
И чем полнее некая религия отвечала на всевозможные вопросы, тем эволюционно выгоднее было исповедовать данную конфессию.

История человеческих обществ – с некоторой натяжкой, – может быть представлена как отбор групп с более эффективной религией, позволяющей уменьшить число внутренних сомнений и терзаний у участников. Последнее высвобождает психологические ресурсы для решение иных проблем и способствует относительно более быстрому развитию такого общества.

Можно ли представленное в предыдущем абзаце ретроспективное представление распространить на будущее? Гадание оставим другим. Остановимся на том, что в течение многих тысячелетий религия обеспечивала эволюционное преимущество, потому общества без религии и не существовали (или – ежели таковые когда-нибудь найдут, – были в ничтожном меньшинстве и по всем статьям уступали религиозным – потому о них ничего и знали в течение долгого времени).

Footnotes:

*1 – Собственно рецензируемую книгу – “Battling the Gods: Atheism in the Ancient World” – можно скачать тут.

*2 – Интересно, что то, что по-русски называется “внутренний диалог”, на английском – “внутренний монолог”, но по какой-то причине статья ни на одном языке не упоминает “двух процессную теорию сознания”. Это странно, поскольку последняя обеспечивает рациональную часть сознания результатами, противоположными желанным, в следствие чего мы вынуждены искать объяснения поступкам, совершенным под воздействием нашей автоматической части. То есть противоречие, обеспечивающее “диалог”, как мне кажется, связано с “недопониманием” между двумя процессами в сознании.

*3 – Остаётся вопрос о том, нужна ли “счастливая” жизнь, насколько она “продуктивна”. Можно предположить, что некоторая доля рефлексии полезна и помогает стать лучше, т.е. задумываться над этическими вопросами, над отношениями с другими людьми, над собственными ошибками необходимо для личного прогресса. Но из этого не следует, что религиозный подход исключает подобные соображения. Переживания верующих описаны в житиях святых и художественной литературе, что позволяет предположить сходные – пусть и не столь интенсивные, но похожие терзания. Если исключить гениев, помогающих людям увидеть внутреннюю жизнь литературных героев и таким образом лучше понять себя, продолжительная рефлексия по поводу принятия решений или неудачи какого-нибудь начинания скорее мешает достижениям человека, чем способствует оным. То есть в большинстве случаев людям выгоднее было бы быть более религиозными. Но не у всех в 21 веке это получается. В значительной мере из-за нестыковок между имеющимися у человечества научными данными и религиозной картиной мира (об этом писал несколько лет назад), а также появлению альтернатив некоторым функциям церкви.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.