О науке и вере

В 2008 году профессор из английского Уорикского университета Стив Фуллер опубликовал “Dissent Over Descent: Intelligent Design’s Challenge to Darwinism“. Рецензенты в основном книгу разгромили, если не сказать охаяли.

При этом автор – философ, один из создателей социальной эпистемологии. По индексу цитирования по данному направлению он на первом месте в мире, а в категории “история и философия науки” – третий в мире.

Почему разгромили? Потому что специалист по теории знания и философии науки защищает не особо популярную в современной научной среде концепцию “разумного замысла” (английский термин “intelligent design” для кого-то может быть привычнее). Собственно о книге и в целом о “разумном замысле” речь не пойдет, рискну взглянуть на уровень выше.

Карл Поппер в 1935 году предложил для отделения научных теорий от ненаучных использовать критерий фальсифицируемости, т.е. экспериментальной возможности – пусть и в умозрительном эксперименте, – представить опровержение гипотезы. Например, если нам предлагают купить “небьющийся фарфор”, мы можем предложить уронить чашку или тарелку со стола: если фарфор бьющийся, то мы получим осколки или трещину, но продавец может нас и не обманывать.

По мнению Поппера психоанализ не-фальсифицуем, т.к. психоаналитики дают объяснение любому результату. Тогда как физики, к примеру, долгое время пользовались теорией “эфира”, но после знакомства с опытами Майкельсона и работами Эйнштейна от концепции отказались.

Если задуматься, то не в целом, а на уровне отдельных положений, “разумный замысел” фальсифицируем. Безусловно, мы не можем воспроизвести экспериментально “Божественное вмешательство” или “создание мира”, но точно также мы не можем воспроизвести “Большой взрыв”. Тем не менее мы можем представить эксперименты по “естественному”, – т.е. без вмешательства человека и иных “разумно” действующих “сил”, – созданию чего-то сложного, что согласно “разумному замыслу” невозможно. Например, появление сложных органических молекул из более простых в эксперименте. То есть в некой мере теория “разумного замысла” удовлетворяет критерию “фальсифицируемости”. Можем ли мы сказать, что она “научна”?

Думается, что “фальсифицируемость” отделяет науку от болтовни уровня “теорий заговора”. Есть кое-что еще в дополнение к “фальсифицируемости”, что требуется учитывать.

Итак, давайте представим себе, что сторонники некоей концепции – хоть “разумного замысла”, хоть еще чего-либо, – озвучивают представленный выше аргумент о фальсифицируемости их теории. И не жулят при описании эксперимента. Тут нужно сделать еще один шаг вперед – получить подтверждение, что если такой эксперимент будет осуществлен, и результат будет противоположным тому, что следует из предположения, сторонники полностью откажутся от своей теории, признают её ложной.

То есть фальсифицируемость нужна не только в принципе (возможно ли в принципе опровергнуть гипотезу, или мы теряем время на обсуждение сказки?), но и применительно к системе взглядов оппонентов и сторонников: кто из них не готов изменить свои взгляды в случае того или иного результата эксперимента?

Если сторонники концепции А требуют от сторонников концепции Б смены позиции в случае какого-то результата опыта, фальсифицирующего Б, они должны честно согласиться на смену своих взглядов при некоем результате опыта, фальсифицирующего уже А.

Есть подозрение, что во многих “научных” спорах ни одна из сторон не готова “поставить на кон” собственные представления, положившись на эксперимент, доказывающий фальсифицируемость их теории.

Безусловно, эксперимент может быть проведен неточно, на результаты могут повлиять случайные или не учитываемые из-за недостаточного понимания вопроса факторы. Но эти препятствия легко преодолимы: все условия можно заранее обговорить, с тем чтобы каждая из сторон была связана одинаковым количеством ограничений. Допустим, что будут проведены по 3 серии опытов каждой из гипотез с такой-то точностью измерений в 10 разных лабораториях.

Причем можно проверить приверженность истине одной из сторон, если вторая соглашается с тем, что ими движет вера. Хотя признание поражения оппонентами и лишают “победителей” особых стимулов подтверждать научность собственных взглядов. За исключением желания найти истину.

Считается, что научный метод касается поиска истины, т.е. наиболее точного соответствия знаний – законам природы. Потому необходимо внести еще один критерий – отсутствие ограничений на поиск истины. Никакой сценарий, никакой опыт не должен исключаться из соображений веры или чьих-то задетых чувств.
Безусловно, никто не обсуждает намеренные мучения людей и животных, или чрезмерное количество смертей (для подопытных людей мы предполагаем, что никто не умрет или количество смертей будет примерно равно тому, что наблюдалось бы и без обсуждаемого эксперимента).
Речь же идет о том, что никаких мучений не вызывает, но противоречит определенным идеологическим критериям. К примеру, в 2013 году обсуждали запрет на исследования IQ в связи с расовыми группами, а к 2019 запрет стал стандартом психологических исследований, потому что только любое упоминание неравенства в коэффициенте интеллекте трактуется как расизм, а продвигать нужно равенство результатов у всех рас (“Psychologists strive to create an inclusive curriculum and educational environment that promotes racial and ethnocultural responsiveness, equity, and justice”*1).

Если сторонник концепции не готов обсуждать проведение опытов с участием какой-то группы или в каком-то вопросе, который кажется ему противоречащим его воззрениям, то мы имеем не научный поиск истины, а игру в науку исповедующим некую веру (идеологическую или религиозную – не суть важно).

Итак, если ценность науки в том, что она пытается максимально точно сформулировать законы природы, то поиск этих самых законов требует не только теоретическую возможности экспериментально опровергнуть гипотезу, но и готовность изменить взгляды на концепцию в целом, если к этому подвели результаты эксперимента, а также готовности в поиске истины идти за пределы любых искусственных ограничений.

Вера отличается тем, что не рискует искать истину там, где есть риск разрушить догму. Если есть “священные коровы” или идолы, которых нельзя касаться, то перед нами не наука, а вера.

Вера важна для человека. Готов допустить, что для многих людей вера важнее науки. Тем не менее критически важно отделять веру от науки, особенно веру идеологическую, мешающую искать истину, заставляющую надевать шоры и запрещающую изучать некоторые вопросы.

Footnotes:

*1 – Подчеркну, что термин “equity” трактуется как “равенство результатов”, тогда как “equality” – как “равенство прав/возможностей”.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.