“Басманный” суд в Миннесоте

20 апреля 2021 присяжные вынесли вердикт в отношении бывшего полицейского из Миннеаполиса Дерека Шовина, признав его виновным по трем статьям в убийстве Джорджа Флойда 25 мая 2020. Левые радуются, правые не особо, отмечая, что в обсуждаемом случае вместо правосудия получили “социальную справедливость”.

В либертарианском – и довольно критичном к полиции, – издании отметили эмоциональную составляющую, повлиявшую на решение присяжных. Тем не менее из трех статей обвинения безоговорочно поддержали только самую легкую – непредумышленное убийство второй степени (second-degree manslaughter), а вот с другими, более тяжелыми обвинениями – second-degree murder и third-degree murder (к юридическим нюансам вернемся ниже), – по мнению автора статьи отнюдь не все так однозначно. Во всяком случае продолжать удерживать человека, у которого не прощупывается пульс, неправильно.

В английском правом издании вердикт приветствуют, но отмечают сильнейшее давление, под коим оказались присяжные. Что имеется в виду? То, что и президент США, и вице-президент присяжным прозрачно намекали, чего от них ожидают, и данные о них в прессу слили (без имен-фамилий, но с достаточным количеством деталей, чтобы идентифицировать каждого), и угрожали, что беспорядки начнутся в случае “неверного” решения (и не факт, что ничего плохого не произойдет, несмотря на обвинительный вердикт).

Так как же к происходящему относиться?

Бывший прокурор Эндрю МакКарти пришел к нескольким выводам:
обвинение в менее тяжком преступлении “manslaughter” оправдано, но не в более тяжелом “murder” (оба переводятся как “убийство”, но “убийство при отягчающих” – “first-degree murder”, нередко для простоты “manslaughter” переводят как “неумышленное убийство”, но к этому еще вернемся);
присяжных подводили к тому, что оправдание “не вариант”;
просьбу защиты перенести процесс в другое место судья отверг;
городские власти еще до вердикта дали семье Флойда 27 млн, что повлияло на 2 присяжных, которых пришлось заменить.
Самое важное, по мнению МакКарти, в происходящем – то, как быстро присяжные пришли к единогласному решению, и то, что они не задали суду ни одного вопроса, не попросили еще раз хоть какие-то материалы, свидетельства экспертов.

В понедельник, за день до решения присяжных, тот же Эндрю МакКарти сформулировал свою позицию: поскольку присяжные должны прийти к согласию, что никаких серьезных оснований сомневаться в вине конкретного человека в конкретном преступлении нет, и поскольку у Шовина не было желания убить Флойда, то максимум, что можно обсуждать – применил ли Шовин неоправданную “чрезмерную” силу, удерживая Флойда. Что означает – по мнению бывшего прокурора, – оправданность обвинения в наименее тяжком убийстве по неосторожности (manslaughter), но не в более тяжких преступлениях (murder).

Неделю назад тот же МакКарти подробно разобрал показания медицинского эксперта защиты. Эксперт отметил, что действия Шовина могли повлиять на смерть, но прокуратура сильно преувеличила их воздействие. Первое, что мы можем исключить совершенно точно – удушение или чрезмерное давление коленями обвиняемого на спину Флойда: ни синяков на спине или спине, ни каких бы то ни было других признаков удушения не было. Помимо воздействия наркотиков, на Флойда могло повлиять и то, что он удерживался около выхлопной трубы полицейского автомобиля и вдыхал воздух с большим содержанием угарного газа. Плюс у жертвы были проблемы с сердцем, повышенное давление, атеросклероз. Эксперт также упомянул медицинские исследования, доказывающие, что заметный вес, положенный на спину лежащего на животе человека, не снижает насыщение крови кислородом.

Стоит отметить, что в крови Флойда нашли метамфетамин и – в очень высокой концентрации, – фентанил. Первый совсем плохо действует нa людей с атеросклерозом и гипертензией, а второй подавляет дыхание, особенно в сочетании с алкоголем и гипервентиляцией (каковую обеспечит борьба с 4 полицейскими).

Теперь обратимся к уголовному кодексу штата Миннесота, т.к. именно по нему судили Дерека Шовина, а от штата к штату УК меняется сильно. Самая тяжелая статья в списке обвинений – second-degree murder, – имеет два подраздела: умышленное убийство (нет оснований обсуждать) и неумышленное убийство. Последнее предполагает 2 сценария: или обвиняемый убил в то время, когда совершал другое серьезное преступление (felony), или если причинял боль тому, к кому не имел права приближаться. Полицейская работа не является преступлением, запрета на приближение к Флойду в отношении Шовина не было. Мне безразлично, что говорит местный прокурор, как это дозволяет судья, но из текста статьи УК следует, что применять её к Дереку Шовину не было ни малейших оснований.

Идем дальше. Вторая по тяжести статья – third-degree murder, – говорит о причинении смерти, с или без умысла, если обвиняемый подвергал опасности окружающих и не беспокоился о человеческих жизнях. Несмотря на то, что командиры Шовина заявили, что он действовал не в соответствии с тем, как его учили, и чего требовали полицейские процедуры, удержать человека на земле, не перекрывая ему воздушные пути, – не представляется опасностью для окружающих.

Последнее обвинение – second-degree manslaughter, – говорит о смерти в результате “халатности”, необъяснимого небрежения риском своими действиями привести к смерти. Подпункты этой статьи говорят также об использовании оружия, собак и прочих животных, или создание опасной ситуации для ребенка.

Как в нормальных обстоятельствах должны рассуждать присяжные? С точки зрения здравого смысла, логики они должны последовательно разобраться в следующем:
Первое, вот есть обвинение по такой-то статье УК, вообще можно ли говорить, что известные/доказанные/неоспариваемые действия обвиняемого подпадают под данную статью? Что мы можем сказать о его предполагаемых, но недоказанных действиях – они подпадают? (*1)
Если ответ отрицательный, человека нужно признавать невиновным.

Второе, повлияли ли некие несвязанные с действиями обвиняемого обстоятельства на результат? Насколько существенным было их влияние? Мог ли обвиняемый догадаться/предположить, что таковые обстоятельства имеются? (*2)
Если ничто не могло повлиять, то все просто, но если что-то повлияло, то нужно попытаться понять, в какой степени. Причем сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Третье, честный ли процесс? Проверка честности процесса на удивление проста: если мы поменяем местами обвиняемого и потерпевшего, изменится ли наше собственное отношение? а отношение прокуратуры или случайных прохожих на улице? А что будет, если обвиняемым будет мой сын или сын судьи или прокурора – насколько изменится их аргументация?

Теперь давайте попробуем применить эти несложные критерии к тому, что мы знаем о почти закончившемся процессе (судья еще не вынес приговор, но состязание прокурора и адвоката перед присяжными уже закончилось).
Первое: два обвинения из трех должны быть отметены сразу, как не имеющие ни малейшего касательства к обстоятельствам дела, третье потенциально подходит.

Второе: если бы Флойд не сопротивлялся, то никакой проблемы бы не было – его бы быстро отвезли в участок, а оттуда в больницу. Если бы Флойд не принимал наркотиков, которые угнетают дыхание и плохо сочетаются с имевшимися у него заболеваниями, опять же никакой проблемы не было бы – давление на спину не снижает заметно уровень кислорода в крови (прокурор не вызвал никого, чтобы это опровергнуть). Если бы у Флойда не было гипертензии, проблем с сердцем и атеросклероза, – о чем Шовин знать не мог, – возможно, его удалось бы спасти.
Таким образом мы подходим к тому, что собственные действия потерпевшего – сопротивление при аресте и приём наркотиков, – вкупе с болезнями были главными причинами смерти. Действия Дерека Шовина и трех других полицейских были не самыми удачными, но с другим задержанным скорее всего не привели бы к трагическому финалу.

Третье: вряд ли у кого в 2021 году хватит фантазии предположить, что процесс по обвинению черного полицейского в смерти белого задержанного вызовет комментарии в поддержку обвинения со стороны президента страны и риск ВОЗОБНОВЛЕНИЯ погромов.

Таким образом известная нам информация свидетельствует о том, что вместо верховенства права в Миннесоте торжествует местный аналог “басманного правосудия”. А присяжные не стали рисковать встречей с “дедушкой Линчем”. Причем эта встреча не столь уж невероятна, коль бывший (!) дом свидетеля защиты в Калифорнии (задумайтесь, где Миннесота и где Калифорния!) обрызгали кровью и подкинули туда свиную голову.

Если апелляции не отменят вердикт, полицейские в Америке почти гарантированно перестанут задерживать черных преступников, преступность еще быстрее пойдет вверх, институты, позволяющие обществу функционировать, начнут разваливаться и т.д. Плохо станет всем, не только жителям Миннесоты, не только американцам…

UPDATE

Уже в американской прессе по сути о том же написали – что присяжные ошиблись под влиянием страха и нагнетания истерии (или были изначально предвзяты против обвиняемого, что еще хуже), что система правосудия получила один из самых сильных ударов за всю историю, что по сути это вариант “суда Линча” (“Mob justice rules”). Одним словом, не только автор и некоторые комментаторы стоят на данной позиции.

Footnotes:
*1 – Безусловно, предполагаемый босс мафии мог встречаться с наёмным убийцей для обсуждения спортивных матчей или ситуации на бирже, но если после этого убийца пошел и убил того, кто мешал именно боссу мафии, недоказанное действие становится релевантным для присяжных.
*2 – Вероятнее предположить проблемы со здоровьем у явно хилого человека, а не у здоровяка. Двое полицейских, удерживающие на земле “бабушку – божий одуванчик”, вызывают куда большее удивление, чем удерживающие мужика, явно превосходящего любого из них размером.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

37 Responses to “Басманный” суд в Миннесоте

  1. Floridian says:

    По роду деятельности общаяюсь с полицией ежедневно (не в наручниках… 🙂 ). В первые несколько недель после инцидента обсуждал его с несколькими дюжинами стражей порядка. НИ ОДИН не сказал, что просмотрев запись задержания может оправдать действия своих коллег. От укладывания мордой вниз уже “обнарученного”, до 8-ми “подколенных” минут, до троих остальных, безучастно наблюдавших за действиями своего “бугра”. Тогда же эти профессионалы сказали, что в зависимости от заключения медэкспертизы о причине смерти, Шовину грозит от “excessive non-lethal force ” – вообще административное нарушение (не уголовное преступление) до “involuntary manslaughter”. Как видите, Иван, их мнение полностью совпадает с Вашим. Но и тогда же мы пришли к единодушному выводу, что в реалии их всех четверых угрохают в тюряге, независимо от полученного срока. Трех дней хватит. Если только судья не испугается отправить их в специальную тюрьму для бывших служителей правопорядка. Но, скорее всего, испугается, что жаждущая крови толпа абезян воспримет это чуть ли не как отправку на курорт. Со всеми вытекающими последствиями…

    Like

    • khvostik says:

      спасибо за интересный комментарий.
      я с самого начала – https://khvostik.wordpress.com/2020/05/31/on-police-brutality/ – полагал, что полицейские совершили много ошибок. но между ошибкой и умышленным преступлением – большая дистанция. и суд только усугубил проблему. я надеюсь, что Шовина не грохнут в тюрьме, слишком уж резонансное дело, за которым последуют апелляции, так что в интересах всех сохранить ему жизнь.

      проблема замены правосудия “социальной” или “расовой справедливостью” – куда серьезнее, чем готовы признать большинство обозревателей и присяжные. эта фигня началась с безнаказанных погромов почти год назад и не прекращается до сих пор.

      Like

      • Floridian says:

        Эта фигня началась с CRA/VRA 64/65-го. LBJ: “Let’s give the niggers welfare – they’ll vote for us for the next 200 years”. Три поколения абезян и хиппи объединились. Результат – “на лице”.

        Like

        • khvostik says:

          ИМХО, все не так однозначно: до середины 1960-ых белые расисты на Юге голосовали за демократов. и в общем-то до 1950-ых черные были бедными, но работящими, ценили семью. морально разложили их левацкие реформы Линдона Джонсона 😦
          по поводу цитаты есть сомнения, что она не приписанная, но по сути он такое сказать или подумать мог – это не противоречит его характеру – https://www.intellectualtakeout.org/blog/did-lbj-say-ill-have-those-nggers-voting-democratic-200-years/

          Like

  2. Игорь says:

    Как мне надоело переливание из пустого в порожнее! Вот ссылка на мой пост полугодовой давности (там в конце еще ссылки на несколько предыдущих по теме).

    Полицейские пытались спасти Джорджа Флойда:
    https://igor-piterskiy.livejournal.com/499329.html

    Like

    • khvostik says:

      Игорь, спасибо за ссылку, но выражение “пытались спасти” предполагает несколько иное, чем удерживание на земле, – какие-то реанимационные действия и т.д. Судя по словам полицейского начальства в суде, действия не соответствовали инструкциям. И адвокат не смог доказать, что это не так.
      Определение убийства а разных статьях может быть отличным, в том числе весьма далёким от буквального трактования. О чем и упомянуто выше.
      Сегодня нужно оперировать новыми данными, а не теми, что были полгода назад. Но и из этих данных следует, что проблема велика, что правосудием и не пахнет, что Америка уподобилась РФ и другим, плюющим на правосудие странам.

      Like

      • Игорь says:

        Вы текст точно прошли?! Или что-то в нем не дошло? А начальство свою жопу прикрывает.

        Like

        • khvostik says:

          прочел. начальство может прикрывать жопу, но если есть факты, то адвокат должен был их вытащить. если не вытащил, значит нет, что делает источники, на которые Вы ссылаетесь, совершенно никчемным мусором. тогда это было не известно, сегодня известно

          Like

          • Floridian says:

            Иван, я этого питерского знаю много лет – пререкался с ним у Гиндлера пока тот не посоветовал нам обоим спустить пар. Что я и сделал – полный игнор. У него – прекрасный английский (не Лумумбы ли институтик?), куча времени на исследования и писанину (а детишкам на молочишко кто подбрасывает?), а гонора и апломба – в 100 раз больше, чем и того, и другого. Если мне не изменяет память, то по присно обсуждаемому предмету мы тоже сцепились именно тогда, когда я это обсуждал с приятелями-полицейскими, и он, “глядя из Питера”, чего-то там вякал, что знает лучше них. Самонадеянный словоблуд. Не тратьте время.

            Like

            • khvostik says:

              спасибо за поддержку. Игорь очень эмоционален и занимает довольно жесткую позицию.
              в основном мы расходимся в степени оценки, но при этом на одной стороне 🙂 некоторые расхождения – это нормально. как мне кажется.
              но порой лучше не продолжать спор, т.к. продолжение контрпродуктивно. посмотрим…

              Like

              • Floridian says:

                Для меня спора никогда и не существовало: полицейские ЕДИНОДУШНЫ в своем профессиональном мнении, а питерская “Баба-Яга – против!”.

                Like

                • khvostik says:

                  Флоридиан, очень многие и в Америке не согласны с использованием термина “убийство” в отношении Шовина. так что дело не только в географии.

                  Like

                  • Floridian says:

                    Иван, “многие” до сих пор не согласны с тем, что земля – круглая. А я вот, как с Галилеем поговорил, так с тех пор по всем вопросам и верю профессионалам… независимо от геграфии!

                    Like

                    • khvostik says:

                      я понимаю, о чем Вы, но мне кажется, что тех, кто верит в плоскую Землю, на порядок, если не два, меньше, чем тех, кто интерпретирует вердикт иначе.

                      Like

            • Игорь says:

              Я тебя тоже давно знаю. Как самодовольного идиота с “идеями”. А читать по-английски я выучился самостоятельно, 40 лет назад очень хотелось понять, что написано в документации фирмы Intel. Никогда его не изучал систематически, в школе и институте был немецкий.

              Like

          • Игорь says:

            Ну вот, все свелось к тому, что “самый справедливый в мире” суд не мог ошибиться. Скучно… Насчет адвоката – уж какой был. Вы думаете, очередь стояла из желающих защищать Шовина?

            Like

            • khvostik says:

              Поскольку в остальном он действовал профессионально, привлек хороших экспертов, то говорить о недостаточном профессионализме нет оснований. речь только о том, что данный аргумент не звучал (если Шовин действовал по инструкции, он об этом должен был упомянуть адвокату, т.е. тому не нужно было даже искать “незнаномо что”, а вполне конкретную инструкцию, но таковой не оказалось), а не о том, насколько суд хорош или справедлив. если бы прозвучал, но его проигнорировали, то аргумент принимался бы все равно на уровне дискуссии, поскольку он не прозвучал, то гораздо вероятнее, что ошибся журналист, а не адвокат.

              Like

              • Игорь says:

                У меня по многим вопросам нет определенного мнения, но если таковое удается составить, я его защищаю. Очень смешно наблюдать, как люди, считающие себя очень умными, начинают елозить туда-сюда, выставляя себя полезными идиотами. Левые таких ошибок не делают. Кстати, интересное наблюдение (не мое): адвокат Шовина очень сдал по ходу процесса. То ли устал, то ли ему популярно объяснили, что не надо чересчур стараться…

                Like

                • khvostik says:

                  Игорь, левые делают очень много ошибок, причем постоянно. и до всё большего процента американцев (и прочих западных людей) это доходит. давить на адвоката нужды нет, если присяжные на твоей стороне и судья тоже. я не знаю, насколько крут адвокат, защищавший Шовина. боюсь, что он не особо, во всяком случае о его крутизне никто не упоминал. может он устал, может аргументов не было, может еще какие причины – гадать бесполезно.

                  Like

                  • Игорь says:

                    Первое правило уголовного процесса – все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Оснований для сомнений в виновности Шовина более, чем достаточно Точка. А если кому-то все еще хочется подыгрывать пропаганде левых – это его личные проблемы.

                    Like

  3. Mishel Tabachnick says:

    Ваш анализ ситуации вызвал дискуссию, и уже это говорит о его важности. Заголовок дан чрезвычайно точно с точки зрения тех кто знаком с “правосудием” в России. Этот позорный приговор американского суда может иметь – и, скорее всего, будет иметь – необратимые последствия. Опасно негативные последствия, и не только для Америки. Это не поворот влево. Это поворот в никуда…..

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, рад, что Вы оценили заголовок. Изначально думал о другом, но когда дописал текст, сам собой пришел к этому. Думал было развить тему параллелей с РФ, но не уверен – знающие и так поймут, им разжёвывать нет смысла.
      Отказ – а по сути это именно отказ, причем на уровне системы, – от принципов справедливости, от равного закона для всех – это разрыв с принципами, на коих стояла западная цивилизация со времён древних Греции и Рима. Последствия могут быть совершенно огромными, тектоническими, затмевающими на порядки конкретное судебное решение.

      Like

  4. Mishel Tabachnick says:

    Вот и у меня после этих событий ощущение неизбежностикаких-то действительно тектонических сдвигов в структуре материков – материков не географических, а цивилизационных. Если крепнущий кретинизм современной морали набирает обороты и поддерживается не только СМИ, но и властными финансово-экономическими кругами, значит стабилизирующие модели основ общественной самоорганизации покрылись трещинами… Средние века после античности были прогрессом в экономическом развитии, но регрессом в области культуры… Нечто подобное у мира, кажется, впереди… только вот что?…

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, согласен, что в обществе большой раскол, что прежние модели не работают, т.к. элита отказалась от ценностей прошлого, а население в целом придерживается этих старых моделей, т.к. они в наибольшей степени соответствуют здравому смыслу.
      Видимо, предсказать направление общественного развития невозможно, т.к. влияет чрезмерно много факторов, что делает марксистскую трактовку “исторического развития” ошибочной (о чем писал Поппер в “Нищете историцзма”), как и опровергает аналогичную трактовку в серии Азимова “Основание”.
      Потому гадать, куда нас кривая дорожка выведет, не рискну – это почти гарантированно будет ошибкой. Придется “досматривать” в режиме реального времени 🙂

      Like

      • Mishel Tabachnick says:

        Да уж, выхода нет… придётся. Кстати, надо посмотреть, что сделали с Азимовым в кино. Боюсь, что вариант “Звёздных войн” ( жто, правда, видел только вдвух фильмах).

        Like

  5. Floridian says:

    Склонен думать, что не ошибетесь, если предскажете, что 21 век – китайский. А остальные цивилизаци, – от импотентно вымирающей белой до крикливо загнивающей черно-мусульманской, – останутся только в количествах и на ролях, утвержденых для них вечным лидером (для него придумают вакцину) Си Чжинпином.

    Like

    • Vsevolod says:

      Судя по всему Питерский – пенсионер без семьи. Поэтому тратит много времени на “ползание” по сайтам. Без чувства юмора и с комплексом неоценённого гения. Но полезен именно своей способностью находить интересные источники. Я попал на несколько сайтов благодаря этим его способностям

      Like

      • Игорь says:

        Я не вижу больших оснований для смеха, когда гляжу на нынешнюю американскую политику. А вот эксперты-самоучки, рассуждающие о моих комплексах, таковой вызывают.

        Like

      • Floridian says:

        Да черт его знает, кто он и что он. Для меня он обычный интернетный хам, не стоящий моего времени. Интересные сайты я и без него найду, но вообще на интернетных брехаловках жизнь клином не сошлась. Вот вчера пол-дня провел на пляже – с легким завтраком, коньячком, сигарой, дремотой под ласковый шелест прибоя. Сегодня – BBQ с соседями у бассейна с сауной. Подобные пенсионерские утехи куда приятней графоманских пререканий с теми, от которых все равно ничего нового не узнаешь. А свою голову им на плечи ставить у меня и желания нет.

        Like

        • Игорь says:

          Для меня ты обычный мудак, слишком много о собе понимающий. И я хорошо помню, что конфликт начался с того, что ты наехал на меня из-за моей национальности – первый признак полного идиота.

          Like

    • khvostik says:

      мне хочется верить, что планы китайцев не воплотятся в жизни, как предыдущие планы коммунистов.

      Like

  6. Игорь says:

    Неправильный свидетель:
    https://igor-piterskiy.livejournal.com/657016.html

    Like

    • khvostik says:

      иск против эксперта – поганое дело, но боюсь, что такие дела довольно часто заводятся. в данном случае на-лицо политическая подоплека. но вроде как он четко отделил в своих показаниях судебно-медицинские заключения от юридического решения о чьей бы то ни было виновности/невиновности.
      его показания очень сильные в профессиональном плане!

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.