Убийца ли тиран?

Как бы скандалом стали недавние слова Байдена о российском “президенте”. Цитирую перевод отрывка из интервью американского президента согласно Андрею Илларионову:
ДЖОРДЖ СТЕФАНОПУЛОС: Итак, вы знаете Владимира Путина. Думаете, он убийца?
ПРЕЗИДЕНТ ДЖО БАЙДЕН: Угу. Да.
ДЖОРДЖ СТЕФАНОПУЛОС: Так какую цену он должен заплатить?
ПРЕЗИДЕНТ ДЖО БАЙДЕН: Цену, которую он заплатит, мы… вы скоро увидите. Я не собираюсь… между прочим, мы должны иметь возможность использовать это старое… это банальное выражение «гулять и жевать жвачку одновременно», есть места, где в наших общих интересах работать вместе.
Поэтому я продлил с ним соглашение по СНВ. Это произошло, когда он этим занимался. Но это исключительно в интересах человечества, чтобы мы уменьшили вероятность обмена ядерными ударами. Но это и SolarWinds тоже. Он был… они совершили, мягко говоря, плохие поступки. И поэтому мы собираемся – я не собираюсь объявлять, что я буду делать, но он это поймет

Собственно приведенное выше мнение Байдена значения не имеет с учетом того, что, как показывает та же заметка Илларионова, Штаты “сливают” Кремлю все позиции. Вопрос скорее общий: можно ли говорить о том, что авторитарный правитель – убийца, вопреки принципу презумпции невиновности? Ведь предполагается, что “лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда”.

Принцип презумпции невиновности восходит к римскому праву, но отражен и в Талмуде, и в исламском праве. Впрочем на практике презумпция невиновности стала основой законодательства большинства стран мира, кроме коммунистических (хотя и они порой формально её упоминали), только с середины 20 века, после того как “Всеобщая декларация прав человека” (1948) упомянула презумпцию в статье 11.

Однако между официальной позицией властей и соответствующими действиями, для коих нужно решение суда, и частным мнением человека о моральной/этической ответственности кого-то за убийство дистанция довольно значительная. Да, и при наличии свободы слова, назвав кого-то “убийцей”, можно получить иск о диффамации. Законы о последней отличаются от страны к стране: в Англии они строги, в Америке – заметно мягче, в Канаде – ближе к английским, чем к американским.

Как все понимают с учетом отсутствия в РФ независимых от “вертикали власти” судов, не то что признание вины правителя, но даже дело против него дойти до суда не может в принципе, а суды других стран не обладают юрисдикцией рассматривать происходящее в РФ (кроме решений о выплатах гражданам РФ, чьи “права человека” были нарушены) . То есть юридических оснований для использования термина “убийца” нет.

Но вернёмся всё же в плоскость этики. Имеется тиран, который взрывал дома в своей стране, развязал пару войн по соседству, плюс ввязался в дальние конфликты, плюс в стране убивали критикующих власти журналистов и политических оппонентов. Можно ли тирана в этом случае называть убийцей?

– Секундочку, – скажет читатель, – а насколько верен термин тиран? Всё же формально в РФ не тирания.
И читатель будет прав: как минимум в буквальном значении термина не тирания, но в более широком значении – персонифицированная диктатура, отличная от монархии, открыто нарушающая формальные законы страны и не имеющая никаких сдержек и противовесов, – на одной седьмой суши всё же правит тиран (вместе с присными).

Некоторые западные исследователи характеризуют происходящее в РФ, как “мягкий авторитаризм”. Возможно, используемый Гордоном Ханом термин и подходит, но психологически он настраивает аудиторию на неверный лад, заставляя забыть о “режиме ручного управления” и игнорировать динамику становящегося всё более жестоким режима.
Вне зависимости от того, соответствует это формальным определениям или нет, но думается, что если под какого-то правителя – дважды, в 2008 и 2020 годах,- меняли конституцию страны, перед нами тиран. Пусть и изображающий соблюдение законов для желающих продолжать вести с ним дела.

Рискну предположить, что тиран – неизменно убийца. Как минимум, из-за своих попыток удержаться у власти, в ходе которых уничтожаются критики и оппоненты. Если правитель не пытается удержаться у власти, уничтожая соперников, называть его тираном нет оснований. Тиран – тот, кто пытается удержать власть любыми средствами и способами, не обращая внимание на законы и мнение граждан.

И тут мы подходим к интересному моменту: отсутствие свободы в стране ещё не делает правителя тираном/диктатором. Когда свободы нет в каких-то сферах, но правила игры заранее известны и не меняются по произволу правителя, более точным было бы говорить о “несвободном” государстве, но не о диктатуре/тирании.

Ещё один любопытный момент: может ли быть тирания без тирана? Очевидный ответ “нет” – ведь всё же режим персонифицированный, а не коллективный, как хунта. Тем не менее возможна ситуация, когда имеющий все рычаги власти формально не является главой страны, а дергает за ниточки свою “куклу”. В российской истории такое было с 7 мая 2008 по 7 мая 2012.
Принципиально важно, что тиран не может выпустить власть из рук, он должен контролировать её, причем вблизи, т.к. именно отдающий приказы воспринимается как правитель своими подчиненными (потом уже подчиненными подчиненных и т.д. вниз по всей пирамиде). В этом принципиальное отличие тирании от прочих форм правления. Так царь может не отдавать большинство приказов, но воспринимается как царь по праву рождения (и так продолжается, покуда он не отрекся или не скинут). При демократии парламент может не согласиться с президентом или премьером и т.д.

Практически признавая “вертикаль власти” и “ручное управление”, Кремль называет сам себя тиранией и становится ответственным за убийства критиков.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

18 Responses to Убийца ли тиран?

  1. Vsevolod says:

    Иван,
    основная проблема тех, кто пытается отстаивать условно “либертарианскую” позицию заключается в том, что эти самые “либертарианцы” в конечном итоге оказываются непоследовательными людьми.
    Если Путин – убийца то то же самое нужно сказать и о многих американских президентах. Оба Буша и Обама гораздо кровожаднее Путина. Если Израилю можно бомбить Сирию и Ливан означает ли это, что Россия тоже может бомбить кого угодно? Повод то всегда найдётся. Не признавая “золотое правило этики” Вы компрометируете самого себя. Или всем можно бомбить всех или никому никого.
    Если в Канаде, Израиле или Австралии можно разговаривать на любом языке то почему на Украине запрещают русский, а в Осетии, в бытность её частью Грузии, запрещали осетинский? И Грузия и Украина в своих нынешних границах – искусственные формирования. Я родился на Украине и семь лет прожил в Киеве будучи студентом. Никакого украинского языка в Киеве не существовало. На нём никто не говорил. Украинцы понимают русских гораздо лучше чем американцы шотландцев, но при этом русский и украинский два языка, а шотландцы и американцы говорят на одном.
    Брать Байдена в качестве судьи высшей инстанции? Он – полувыживший из ума преступник.
    А уж по поводу тирании с Вами не согласятся десятки миллионов американцев, свято убеждённых в том, что Байден – настоящий тиран.
    Будьте последовательны!

    Like

    • khvostik says:

      –Если Путин – убийца то то же самое нужно сказать и о многих американских президентах.–

      видимо, если они развязывали войны без одобрения Конгресса.

      –Если Израилю можно бомбить Сирию и Ливан означает ли это, что Россия тоже может бомбить кого угодно?–

      всех, кто воюет против тебя, можно бомбить. я не знаю, кто воюет против РФ, но знаю сколько-то стран, против которых воюет РФ.

      –Не признавая “золотое правило этики” Вы компрометируете самого себя.–

      в каких именно словах/выражениях/фразах я его не признаю?

      –почему на Украине запрещают русский–

      по дури или по ошибке.

      –И Грузия и Украина в своих нынешних границах – искусственные формирования–

      это касается абсолютно всех стран мира, включая РФ.

      –Брать Байдена в качестве судьи высшей инстанции?–

      а кто его берет? точно не я.

      –по поводу тирании с Вами не согласятся десятки миллионов американцев, свято убеждённых в том, что Байден – настоящий тиран–

      я не говорю от имени миллионов, но только от своего собственного.
      пусть каждый даст определение тирании, тогда можно будет соглашаться или не соглашаться с мнением. я предложил своё, возможно, оно не лишено изъянов, но пока и на один никто не указал.

      Like

  2. Mishel Tabachnick says:

    Хороший ответ, Иван, тем более, что в комментарии Вашего оппонента логика и не ночевала. Факты надёрганы и перевернуты с ног на голову….

    Like

    • khvostik says:

      Спасибо, Мишель, за поддержку. мне тоже кажется, что желание возразить в принципе, т.е. эмоции, возобладало над спокойным прочтением заметки

      Like

  3. Mishel Tabachnick says:

    Жаль, что нет желающих для дискуссии… есть о чём поговорить….

    Like

  4. Mishel Tabachnick says:

    Вопрос поставил в тупик… Бог знает о чём… тема ведь многогранная. Типология тирании, к примеру… ведь сейчас два уникальных опыта : две страны, где обычная опора тирании сама приходит к власти (спецслужбы России и духовенство Ирана). Когда тирании необходима экспансия? Ведь в Латинской Америке как-то они не выходили из границ, а вот Куба – да. Роль идеологии в тирании? Всегда ли нужна или достаточно демагогии, как при Чавесе. Всегда ли диктатор создаёт силовое поле власти или силовое поле само назначает диктатора, которого держит под контролем? Например, эволюция Путина явно скрывает какую-то подводную часть айсберга, и порой кажется, что теория двойников, которая гуляет по интернету, не так уж фантастична (кстати, сейчас практически исчезла)… Короче, нужен коллоквиум с большим количеством участников…. шучу, конечно.

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, очень хорошие вопросы, выходящие далеко за рамки узкой темы, которую я пытался осветить – можно ли назвать убийцей тирана в чьей стране происходят убийства?
      По сути Вы предлагаете большую дискуссию о тирании, ее механизмах, границах, особенностях, структурных элементах и т.п. думается, что это тема большой книги, а не заметки.
      но Вы меня заинтересовали. давайте попробуем – какой вопрос из перечисленных Вами возьмем для обсуждения? ведь мы хотим говорить предметно, правильно?

      Like

      • Mishel Tabachnick says:

        Конечно, слишком широко… поэтому я предложил в шутку коллоквиум (а что, было бы интересно), а Вы говорите о книге вполне серьёзно и обоснованно. Боюсб, к серьёзной дискуссии я не готов, разумеется, поскольку я в рамках дилетантизма, а надо прочесть соответствующую литературу, следить за аналитикой в прессе, а в мои годы это уже не под силу. У Вас, конечно, не просто заметки, а анализ, часто вполне глубокий. Я же могу просто порассуждать на обывательском уровне. Думаю, что серьёзного анализа требует российский и иранский случай на фоне эволюции западной идеологии. Но, повторюсб, это требует серьёзной разработки, по-моему…

        Like

        • khvostik says:

          Мишель, ну, о книге я не всерьез, а вот о совместной статье – паркуа бы и ни па? 🙂 следить за прессой, прочесть тонну предыдущих работ – классический академический подход. но он в основном приводит к тому, что повторяется уже сказанное или, как минимум, старые наработки берутся за основу. не думаю, что это было бы интересно в рамках блога, а не монографии 🙂
          согласен, что разрабатывать нужно серьезно, но рассматривать в целом случаи Ирана и РФ – это не размер заметки, нужно ограничиться одним измерением, эдаким разрезом, одной проекцией большого вопроса. тогда это выполнимо, как мне кажется. что думаете, Мишель?

          Like

          • Mishel Tabachnick says:

            Спасибо, Иван, за хорошее мнение о моей способности к написанию статьи. Когда-то писал небольшие блоги на разные темы (в основном, литературные) в электронную версию журнала “Дилетант” при сайте “Эхо Москвы”, но потом понял, что там лишний. Тема, действительно, интересная. Конечно, на совместную статью не потяну. Но подумаю, может, прислать какие-то свои мнения, чтобы Вы могли их использовать. Спасибо за доверие.

            Like

            • khvostik says:

              Мишель, я сужу по комментариям: они у Вас вдумчивые, что убеждает в способности критически мыслить и что не менее важно, – пытаться понять оппонента, а не просто озвучивать имеющуюся веру (что в наши дни встречается повсеместно).
              поскольку никаких строгих критериев у нас нет, то почему бы и не попробовать – если не будем довольны материалом, его можно и не ставить. одним словом, давайте определимся с темой, более узкой, чем вообще о тирании или авторитаризме в какой-то стране. мне кажется, что на примерах нескольких стран легче понять ту или иную характеристику общества/строя, чем если изучать только одну страну.

              Like

              • Mishel Tabachnick says:

                Ещё раз благодарю за оценку моих скромных замечаний. Просто размышления рядом стоящего непрофессионала. Это ведь не мой профиль, и я не читал специальной литературы по этому направлению, поэтому Ваши работы восполняют какой-то пробел. Более – менее знаком, конечно, с Францией, остальное – чистой воды самодеятельность на уровне сельского клуба. Российского, конечно. Советских времён. Кстати, интересно было бы рассмотреть тему о цене национального примирения Франции и Англии. Получается, в злые времена правители умели чем-то жертвовать ради блага страны (Генрих IV принял католичество, и межконфессиональные войны прекратились, Англия призвала шотландского короля, и страна стала единой). А сейчас неспособны на разумные компромиссы. Может, интересно было бы сопоставить Иран и Россию, с одной стороны (уникальность гос. устройства) и Иран и Турцию, с другой (религиозная экспансия при пассивности гражданского общества). И Саудовская Аравия в качестве катализатора этого процесса борьбы двух течений внутри ислама. Но здесь уже требуется большая предварительная работа. В общем, маниловщина…. а хорошо бы…и т.п.

                Like

                • khvostik says:

                  Мишель, вопрос национального примирения интересен. а чем рисковал Генрих 4 и страна, если бы он не перешел в католичество? я об этом знаю исключительно из романов Генриха Манна, т.е. видимо практически ничего не знаю.

                  Like

                  • Mishel Tabachnick says:

                    Не принял бы, не стал бы королём. На трон взошёл бы какой-нибудь упёртый католик, и войны продолжились бы вплоть до распада (провансальский язык юга был ещё силён, а это всегда повод – если не причина национального самосознания). Но он произнёс – “Париж стоит обедни” ()на основе “Игра стоит свеч”, сегодня мало кому понятной поговорки). В то время страна устала от резни и рек пролитой крови.

                    Like

                    • khvostik says:

                      Мишель, то есть в качестве альтернативы был возможен распад страны? однако через 5 лет после перехода в католичество он издаёт Нантский эдикт, который помог протестантам сохранить веру.
                      я где-то читал, что толком единый французский язык стал формироваться только после Революции, которая отменила местные таможни и перемешала население, но окончательно завершило процесс только появление массового телевидения в 1960-ые. это так или лишь одна из трактовок?
                      однако хоть Генрих 4 и сменил веру, но своим бывшим единоверцам он здорово помог. и многие современные политики меняют точку зрения: Борис Джонсон в Англии за последний год превратил страну в эдакую тоталитарную демократию – избирательное право есть, многопартийная система тоже, но личных свобод у англичан практически не остаётся 😦
                      Байден шёл на выборы как умеренный кандидат, надеющийся примирить страну, а начал править как левак похлеще Сандерса, который был неизбираем даже на фоне ненависти к Трампу!
                      это я к тому, что смена позиции политиком – для (якобы) блага нации или личных карьерных соображений, – случается и в наши дни, а не только в далёкое прошлое

                      Like

  5. Vsevolod says:

    Иван,
    Вот Ваши же слова:
    “ФБ с Твиттером не по указанию властей закрывает какие-то аккаунты, а по врождённой подлости”
    “Если мы говорим о выгоде акционеров, то им был выгоднее Трамп с его низкими налогами и облегчением жизни бизнесу за счет дерегулирования, что приводит к повышению уровня жизни граждан и их покупательной способности. так что никакого коммерческого расчета у бизнесов поддержавших Байдена не было. это было как раз иррациональное действие.”
    Иначе говоря Вы утверждаете, что ребята, делающие хорошие деньги – придурки, не понимающие своей выгоды. В то время как Вы знаете в чём их выгода заключается.
    Я утверждал и утверждаю:
    “Неправда. Обе компании – коммерческие предприятия и вопроса подлости для них не существует. Это вопрос прибыли. И не прибыли только их, а прибыли, в конечном итоге, их акционеров, которые среди прочего являются акционерами и других компаний. И если они (акционеры) поддерживают Байдена то тому есть причина. И поэтому то в District Columbia за Байдена проголосовали 92%. И эти 92% поддерживают тех акционеров, которые поддерживают эти 92%. Как говорится “рука руку моет”. Здесь нет подлости, а только чистый и правильный расчёт.”
    В тот момент когда Вы поймёте логику ребят, управляющих огромными компаниями, Вы поймёте почему всё ранее написанное Вами не соответствует действительности. Т.е. я просто предлагаю Вам понять их и 92% из District Columbia, проголосовавших за Байдена. А они очень неглупые ребята.
    Если Вы считаете их придурками/подлецами, а себя дальновидным мыслителем – на здоровье. Только не говорите, что то, что Вы пишете имеет какое-то отношение к либертарианству. На сегодняшний день Вы – робкий империалист. В отличие от подавляющего большинства американцев/канадцев/австралийцев и пр. Те – агрессивные империалисты.

    Like

    • khvostik says:

      Всеволод, в чем именно выгода ФБ или Твиттера от повышения налога на корпорации с 21 процента до 28%? а также рост непрямых налогов и снижение конкурентоспособности американских компаний из-за всяких зеленых мер? в чем выгода корпораций от замены квалифицированных кадров на кадры с правильным цветом кожи, у которых нет никаких иных достоинств, кроме принадлежности к якобы ущемленной группе?
      вы не приводите никаких доводов в поддержку своей позиции, вы ПОЛАГАЕТЕ, что эти люди действуют рационально, но факты говорят об обратном. разумеется, я могу не заметить какие-то факты, но в этом случае не сложно указать на них, а не повторять мантру, что миллионы мух/92% жителей округа Колумбия точно знают, что делают и не могут ошибиться.
      жители округа Колумбия умудряются раз за разом выбирать себе неквалифицированных, коррумпированных мэров, которые оказываются замешанными в криминальные разборки, но на выборах президента страны эти же самые люди – верх рациональности и показывают всем пример логичного поведения! давайте говорить конкретно.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.