О сердце и разуме в политике

Днями сенатор-республиканец Марко Рубио в лево-центристской “USA Todayподдержал создание профсоюза в “Амазоне”. Вообще для консерваторов и республиканцев поддержка профсоюза – почти немыслимое дело. И дело не только в том, что владелец “Амазона” (и левой “Вашингтон пост) – идеологический враг, Рубио, как выяснилось из свежего материала о нём, полагает защиту рабочих/работающих – важной частью своей политики.

В начале марта либертарианец, профессор правоведения Гленн Рейнольдс в консервативной НЙ Пост отметил, что “война культур” (“culture war”) в Америке – это современный извод классовой войны, где на роль “плохих парней” назначили рабочих и средний класс с белой кожей вместо буржуазии, а в качестве замены марксистскому пролетариату выступают богачи и нежелающие работать черные и испаноязычные (потому что предложения Демпартии работающим представителям меньшинств вредят точно также, как белым).

В еще одном консервативном издании, Human Events, обозреватель Алек Оррелл (Alec Orrell) рассматривает происходящее в Америке (в какой-то мере и в целом на Западе) через призму “олигархической революции”. Под этим понимается создание “административного государства”, т.е. государства в первую очередь контролируемого чиновниками (привет старой, 1948 года, книге политолога Двайта Уoлдо The Administrative State, пусть и не упоминаемой в статье), эдакого “государственного монополистического капитализма”, если воспользоваться ленинскими терминами. Сам автор статьи использует придуманный им термин “managerism” для описываемого им состояния общества, в коем по сути сложилась олигархия, в коей первую скрипку играет широко толкуемый класс начальников/менеджеров – от больших корпоративных боссов до дорогостоящих, но ни за что не отвечающих консультантов и высокопоставленных чиновников, по сути управляющих страной, в которой народ можно представить как акционеров, а избранных политиков – как совет директоров. Несмотря на упоминание в статье пост-советской олигархии, теоретической основой для его построений служит работа консервативного философа, когда-то возглавлявшего кафедру в НЙ университете Джеймса Бернхема“The Managerial Revolution: What is Happening in the World”, опубликованная в 1941 году.

Трудно не заметить, что между американской бизнес-элитой и как минимум некоторыми политиками и публицистами правых взглядов (*1) намечается довольно серьезный раскол: последние стали обращать большее внимание на благополучие среднего класса, а не только на теоретические выкладки экономистов, в принципе не согласных с тарифами и прочими ограничениями свободы торговли. Против догматичного подхода к свободе (внешней) торговли можно выдвинуть много претензий (для желающих разобраться чуть лучше есть целая заметка на эту тему), но одно из самых очевидных – то, что другие страны по тем же правилам не играют. Не играют не только несколько главных экономических конкурентов Америки, – Китай, Япония, Германия, – но почти двести стран в мире придерживаются иного взгляда, и одни только Штаты продолжают “верить в деда Мороза” и назло интересам собственных граждан играют по более никому не интересным правилам. Если всем остальным странам в мире якобы основанный на свободе торговли подход не кажется привлекательным, то может стоит задуматься над логикой, разделяемой всеми остальными, а не отметать её с порога – вдруг немцы, японцы, китайцы и остальные в большей степени следуют своим экономическим интересам, чем американцы? Увы, теоретикам, судя по всему, реальность, не вписывающаяся в схему, не интересна.

В общем и целом забота о благополучии рабочих и прочих групп среднего класса – дело хорошее и разумное. И ничего нового в подобной идее нет. Ныне профессорствующий в Гарварде, а в 2015 году бывший президентом American Enterprise Institute, одного из важных интеллектуальных центров консервативной мысли, Артур Брукс написал книгу “The Conservative Heart: How to Build a Fairer, Happier, and More Prosperous America (книгу рекомендую, но для простоты можно ограничиться и рецензией). В “The Conservative Heart” Брукс излагал примерно те же идеи заботы о людях, что можно найти в статьях Рубио и Рейнольдс. 6 лет назад соображения Артура Брукса, несмотря на его довольно высокую позицию, остались незамеченными, но постепенно вызрели в умах политиков и публицистов до стадии повторения (или мир подвел людей, ни прямо, ни косвенно не читавших книгу Брукса к сходным выводам).

Что же можно сказать о предложениях Марко Рубио и идеях Артура Брукса с либертарианской точки зрения?

Либертарианцы не возражают против любой формы самоорганизации людей. Это касается и профсоюзов. ВПС не против профсоюзов на частных предприятиях, но категорически против профсоюзов среди госслужащих, т.к. политические пожертвования последних неизбежно приводят к коррупции из-за конфликта интересов (более детальный разбор вопроса коррупции здесь). Так что профсоюз работников “Амазона” не является априорным злом (как минимум до тех пор, пока они не начнут участвовать в работе над правительственными заказами и одновременно лоббировать правительство в связи с этими самыми заказами).
Если доля “Амазона” в онлайн-продажах в Америке в результате создания профсоюза снизится с нынешних примерно 23%, я думаю, что это только обострит конкуренцию и будет и дальше стимулировать инновации в данной области. Мне всё равно, сколько “стоит” Безос и какова капитализация компании, предложение идет не от правительства, а от самих работников, если в результате будет найден компромисс, замечательно, если нет, то обе стороны не малые дети, с личной ответственностью разберутся.

Не знаю, каковы условия для американских продавцов, в Канаде мелкие предприниматели отдают “Амазону” около ТРЕТИ цены только за возможность пользоваться площадкой (без доставки и т.п.). Подозреваю, что именно эти платежи в значительной степени ответственны за прибыль “Амазона” в 21 млрд долларов в 2020 г.. И на мой взгляд, если “Амазон” сам ничего не будет продавать (в совершенно фантастическом сценарии, что создание профсоюза упаковщиков сделает собственные продажи нерентабельными), а только предоставлять место для онлайн-торговли, ситуация для покупателей не ухудшится. Во всяком случае придумать какое-то негативное последствие подобного развития событий у меня не получилось (к слову, придумать что-то более гадкое, чем факты о работе в “Амазоне”, трудно).

Профсоюзы могут быть крайне опасными для конкретного предприятия, т.к. снижают производительность труда и увеличивают себестоимость продукции (ситуация в северо-американском автопроме тому пример, да, заметка старая, но ситуация вряд ли принципиально изменилась за прошедшие 12 лет). Но во-первых, отнюдь не все автопроизводители играют в одинаковые игры – заводы японских компаний в Северной Америке обходятся без профсоюзов, во-вторых, даже повязанные профсоюзами “Дженерал моторс”, “Форд” и “Крайслер” как-то выживают, т.е. профсоюз – еще не смертный приговор бизнесу.

Когда Марко Рубио защищает интересы рабочих, по сути следуя рекомендациям Артура Брукса, он, скорее всего, следует велению сердца (его детское воспоминание об участии в профсоюзной демонстрации с отцом подтверждает наше предположение), но он при этом действует крайне рационально для политика: увеличение благополучия избирателей – то, ради чего политика избирают.
Экономическая свобода означает отсутствие произвола со стороны госструктур, но не означает единую для всех модель ведения бизнеса или вступления в те или иные экономические отношения. Если какой-то бизнесмен посчитает, что профсоюз ему не нужен, он может не нанимать всех этих работников или уволить их всех разом, если уверен, что найдет не менее способных работников за меньшую зарплату (в том же месте или где-то еще, но тогда уже с учетом изменившихся расходов на транспортировку и т.д.). Или договориться с профсоюзом. Равно не все работники, если они того не желают, обязаны состоять в профсоюзе.

Потакать всегда одной из сторон трудовых конфликтов – или только работникам, или только владельцам, – не самая лучшая идея для политика, т.к. в некоторых вопросах могут быть правы рабочие, а в других – управляющие.
Поддержка бизнеса со стороны правительства должна сводиться не к тому, чтобы лезть и указывать, что и как делать, а заключаться в том, чтобы законами и подзаконными актами как можно меньше мешать бизнесменам находить самое лучшее решение для удовлетворения запросов клиентов с использованием возможностей своих сотрудников.

Практически все попытки политиков и чиновников вмешаться в разрешение конкретного конфликта ухудшат ситуацию, т.к. вместо автоматического применения закона – что означает “одинаково для всех”, – кто-то имеющий “серьёзные” связи попытается добиться “исключения из правил” (чем убедит граждан в том, что закон не для всех, стимулируя обходить/нарушать законы, ведь они несправедливы и “только для лохов”).
Еще хуже ситуация, когда в зависимости от влиятельности игрока, политики/правительство могут действовать или в соответствии с одним, или другим законом. Подобный произвол гарантирует коррупцию и снижение эффективности принимаемых бизнес-решений (и распределение ресурсов в экономике в целом).

Для западных правых – республиканцев, консерваторов, либертарианцев и т.д., – было бы полезно сменить взгляд на бизнес: перестать смотреть исключительно как на биржевую сводку, а разглядеть не только бухгалтерскую отчетность, но и людей, занятых в бизнесе, их благополучие и производительность их труда, качество их работы и решений, новизну подходов и удовлетворенность трудовой деятельностью и жизнью в целом.
Потому что игнорируя работников, их интересы, политики забывают, что те же самые люди выступают в качестве потребителей товаров и услуг других бизнесов, одновременно являясь избирателями и налогоплательщиками.
Так что, плюнув в работающего, политик попадает в избирателя и налогоплательщика. Что аукается не самым лучшим образом.

Одним словом, разумное учитывание интересов наёмных работников, а не только крупных предпринимателей, – практически единственный путь к успеху в политике.

UPDATE:
Редактор правого издания “Американский консерватор” написал статью о ситуации в американской армии в связи с распространением того, что я бы рискнул назвать “шизофренией прогрессивизма“. Помимо совершенно верных слов в защиту позиции Такера Карсона от идиотов в форме, в статье есть одно очень верное наблюдение: республиканцы слишком однозначно были на стороне военных и крупных корпораций, чтобы и те, и другие решили, что поддержка республиканцев гарантирована в любом случае, посему нужно париться исключительно о поддержке демократов, которые могут поддержать, если им выгодно, а могут и нет. Мы оказываемся в классической ситуации из книги Нассима Николаса Талеба Skin in the game (настоятельно рекомендую прочесть, для тех, у кого нет времени, моя рецензия тут), когда тот, кто более нетерпим получает однозначное преимущество, т.к. именно его мнение стоит учитывать.
По этой самой причине, похоже, – пусть и не по ней одной, видимо, стоит учитывать общие настроения американской элиты, среди коих стремятся стать “своими” и генералы, – крупные корпорации и генералы и решили, что им выгодно демонстрировать те же симптомы “шизофрении прогрессивизма”, что у большинства якобы-журналистов, профессоров и около-вашингтонских политиков/лоббистов.

Footnotes:
*1 – В данном блоге под правыми понимаются сторонники максимальной личной и экономической свободы. В настоящее время, несмотря на некоторые издержки позиции республиканцев, они все же за большую свободу, чем демократы. Подробнее об этой модели можно прочесть тут.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to О сердце и разуме в политике

  1. Alisa Adler says:

    Пожелание: писать более короткими предложениями. Тут есть предложение, которое заняло целый абзац!))

    Like

    • khvostik says:

      Алиса, я постараюсь учесть Ваше пожелание. Есть у меня указанная склонность, это, действительно, может мешать.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.