Люди и волкодлаки

В конце 2020 года вышел новый фильм Андрона Кончаловского Дорогие товарищи!. Коммерческого успеха в кино черно-белый фильм не имел, но получил приз в Венеции и номинирован на Оскара.
Сюжет завязан вокруг новочеркасского расстрела мирной демонстрации рабочих, возмущённых повышением цен на фоне снижения расценок за работу на электровозостроительном заводе.

Речь дальше пойдёт в основном не на фильме, но о влиянии власти на человека, получившего её.

Режиссёр и его соавтор сценарист исказили пару задокументированных фактов (возможно, в том был скрытый художественный или философский смысл, но скорее это упрощало интригу, облегчало понимание зрителями). Несмотря на то, что некоторые генералы и офицеры открыто выступили против использования армии против народа, тем не менее в расстреле участвовали и военные, а не только служащие внутренних войск и КГБшники.
Одновременно в фильме обелялись и демонстранты-рабочие, поскольку погромы и нападения бывших уголовников на газовую станцию, Госбанк, милицию толком не были показаны.

Главная героиня (в исполнении супруги режиссёра Юлии Высоцкой) – заведующая сектором в горкоме КПСС и любовница первого секретаря горкома, – пытается примирить свою веру в идеалы с тем, что она наблюдает вокруг, а также с беспокойством за судьбу дочери, пропавшей после демонстрации. Беспокойство матери понятно, как и прагматическое желание сохранить тёплую должность, также понятна и наивная вера дочери в то, что она живёт в “социалистическом” государстве, заботящемся о рабочих. А поскольку ложь была основой правящего строя в СССР, то конфликт между действиями правительства/начальства (повышение цен на продовольствие и снижение расценок на заводе) и декларациями заботы о “трудящемся человеке” был неизбежен.
Не будем забывать ещё одну характеристику советской власти – неспособность признавать ошибки и идти на попятный. Именно последнее делало невозможным мирное завершение конфликта, если уж он начался.

Режиссёр и его соавтор-сценарист точно показали, что главная героиня – полностью советский человек, она не знает других песен, она не может оперировать понятиями, отличными от используемых марксистско-ленинской пропагандой. Более того, она немало впитала в сталинское время, потому её первая реакция на недовольство рабочих – репрессии, показательные процессы. Но важно подчеркнуть, что её реакции в личной жизни – наедине с любовником, отцом, дочерью или симпатизирующим ей КГБшником, – отличаются от реакции публичной, перед партийным начальством.

Тут нельзя не вспомнить великий роман Джорджа Оруэлла 1984, где вводится термин двоемыслие, как способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно.
Герои фильма “Дорогие товарищи!” облегчают себе жизнь, разделяя противоположные точки зрения между частной и общественной жизнью. Именно так жили очень многие в Советском Союзе: то, что можно говорить дома, на кухне с родными или друзьями, не стоит озвучивать на политинформации в школе, комсомольском собрании в институте или любом мероприятии на работе.

Может показаться, что помимо релевантного для 2020-21 годов сокрытия неприятной информации правительством и разоблачением лицемерной и кровожадной природы тоталитарного строя, больше никаких параллелей с современностью нет.

Но прежде, чем вернуться к этому вопросу, позволю себе перечислить кое-какие относительно свежие новости. Консервативный премьер одной из канадских провинций, ратовавший за свободу совести и религии, за независимые действия судей и адвокатов, кои должны руководствоваться только законом, арестовывает пастора за то, что тот продолжает службы во время карантина (в “Уолмарт” и “Костко” толпиться в очередях в кассы можно, многие фирмы работают не “на удаленке”, но по мнению правительства Альберты, да и Онтарио, по сути нельзя держать открытыми церкви!). Консервативный премьер другой провинции, Онтарио, попал под огонь прессы за проект разработки браслетов, которые должны пищать, если люди находятся к друг другу ближе 2 метров. По сути $2.5 млн на проект – это мелкая подачка дружественной фирме, небольшое свидетельство коррупции, но тот же премьер изгнал из партии члена Парламента за критику карантина. В лежащей на другой стороне океана Ирландии полиция преследует человека, спасшего потерявшуюся собаку, т.к. удаляться от дома в связи с карантином можно не более, чем на 5 км. А в Израиле браслеты, более “крутые”, чем вызвавшие переполох в Канаде, стали реальностью, хотя некоторые адвокаты видят в них нарушение прав человека.

Никаких формальных оснований приравнивать к тоталитарному Советскому Союзу западные демократии, к коим относятся Канада, Ирландия и Израиль, нет (процесс смены власти в перечисленных странах происходит через свободное голосование граждан, при этом не нарушается особо буква и дух закона), но нарушение декларированных в конституциях прав и свобод мы наблюдаем во всех перечисленных случаях (*1).
Чем принципиально сокрытие информации о недовольстве рабочих повышением цен в 1962 году отличается от сокрытия информации о разлитии нефти около Израиля в наши дни?

Неужели дело в априорной порочности любой власти правительства, о чем иногда разглагольствуют либертарианцы? Или разница в том, что в случае демократий нарушения полагаются временными, – на время войны или карантина, – тогда как при диктатуре они постоянные? Но в чем в последнем случае отличие на уровне поведения людей? Отличаются ли люди и их отношения с властью при разных режимах, есть ли граница между ещё-демократическим и уже-диктаторским поведением конкретного премьера, президента, секретаря компарии?

Рискну предположить, что у обсуждаемой проблемы два измерения – ситуация и личность (книгу по ссылке крайне рекомендую). С ситуацией всё просто: если власть может действовать безнаказанно и не может быть смещена, она с большей вероятностью будет вести себя жёстко и беспардонно, откровенно плевать на людей, лицемерить и лгать. Если карантин создал благоприятные условия для уменьшения степени контроля за правительством, то действия последнего будут соответствующими.

С “личностью” сложнее – много факторов влияет, но логично предположить, что некоторые люди по самым разным причинам сильнее остальных алчут власти. В связи с чем именно эти люди с большей вероятностью окажутся при власти (всё же в высокие кабинеты приводит не лотерея, а активные действия человека). Потому эти самые, дорвавшиеся до власти, люди должны держаться за эту власть с большей страстью и больше переживать из-за возможной утраты власти.

Видимо, можно сказать, что власть приходит вместе с желанием удержать её.

И тут я бы рискнул разделить стремящихся к власти на две категории – людей и волкодлаков (*2). Люди, алчущие власти, сохраняют остатки порядочности, понимая, что неприятная потеря власти не означает конца мира, потому не превращаются совсем уж в подлецов, отказавшихся от всех морально-этических принципов.

В отличие от людей, волкодлаки/оборотни ради сохранения власти готовы пойти на любые нарушения, жажда власти у них перевешивает принципы. Можно сказать, что волкодлаки – “заражены” властью, потому демонстрируют патологически сильное желание сохранить эту самую власть. Власть ради чувства собственного всемогущества или, как минимум, причастности к всемогуществу кого-то на самом верху пирамиды.

Поскольку и те, и другие рвутся к власти, отличить их крайне сложно, особенно пока они не получили эту самую желанную для них власть. Но в какой-то момент волкодлаки демонстрируют свою природу и начинают гнобить народ, откровенно плюя на те мировоззренческие принципы, которые защищали раньше, когда только рвались к вершине.

Если система не требует от потенциальных кандидатов во власть никаких этических стандартов, помимо верности самой системе, то “волкодлаков” на большие должности будет пробираться больше, чем в случае, когда предполагается убедить избирателей в своей порядочности и “моральности”.
Но поскольку власть не столько бремя, сколько искушение “обернуться” худшей стороной, в определённых условиях мы и наблюдаем уродливые оскалы диктатуры во вроде как демократических и имеющих в основном неплохо работающую обратную связь между гражданами и правителями.

Footnotes:
*1 – В Израиле нет собственно конституции, но есть a“основные законы”, выполняющие ту же функцию.
*2 – Думал было использовать вместо непривычно звучащих “волкодлаков” более знакомое слово “волки”, ведь есть же пословица Homo homini lupus est, но потом решил не “оскорблять” хищников, увязывая их с человеческим поведением.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

14 Responses to Люди и волкодлаки

  1. Vsevolod says:

    Иван, мне кажется, что Вы пытаетесь изобрести велосипед.
    Либертаринацы полагают (и Ваше “разглагольствуют” тут звучит оскорбительно), что все люди порочны и наиболее оптимальным решением было бы создание условий при которых различные личности/группы конкурировали бы друг с другом. Это касается и полиции/судов и правительственных учреждений.
    Поскольку люди порочны то всякие попытки использования служебного положения являются естесственными. То, что предположительно консервативные лидеры ведут себя совершенно в духе КПСС нет ничего удивительного. Деньги не пахнут.
    Сомневаюсь, что нынешнее Западное общество можно назвать демократическим. Скорее здесь более уместен термин “охлократия” – власть толпы. Поскольку определение “демократичности” того или иного общества определяется голосованием “прикормленных” политиков/нобелевскихкомитетов/NGOs то имеем то, что имеем.
    Разница между Россией и Германией/США/Канадой и пр только в степени дерьмовости. И кстати, никогда не слышал о зыкрытии какого-либо блога на ЖЖ по указанию его руководства. Интернет в России, похоже, более свободен чем в Facebook

    Like

    • khvostik says:

      Всеволод,
      возможно, Вы и правы в том, что я изобретаю велосипед. В конце концов ничего нового я не открыл, я говорил о том, что давно известно, предложив чуть иное пояснение.
      либертарианцы в основном относятся к двум течениям – анархокапиталисты (в основном на постсоветском пространстве) и минархисты (в Сев.Америке).
      если я правильно понимаю, Вы принадлежите к сторонникам первых, я сторонник вторых. предложение о создании конкурентных судов, скажем так, разделяется не всеми либертарианцами.
      рассуждение о том, что люди порочны, скорее свойственно консерваторам (во всяком случае в Сев.Америке). использование служебного положения во многих странах – исключение, а не норма. мне кажется, что дело в контроле за бюрократами и политиками: в западных странах этот контроль строже, вот и нарушают меньше.

      Like

    • khvostik says:

      Всеволод,
      по поводу демократичности/охлократичности – все зависит от определений. если полагать за демократию – смену власти в результате народного волеизъявления на выборах (я предпочитаю сужать термин именно до этого), то на Западе демократия никуда не делась. если полагать под демократией – идеализированный вариант либеральной демократии, то трудно сказать, существовал ли он в реальности хоть где-то: в Америке республика, а не демократия в том смысле, что некоторые положения Конституции нельзя изменить голосованием 50.001% голосовавших, а в Европе – свобода слова и многие другие свободы существенно ограничены уже лет 40, а кое-где и больше.
      говоря об охлократии, обычно имеют некую, не совсем чётко сформулированную претензию, а не внятно сформулированную модель управления обществом.
      на мой вкус к охлократии ближе всего – прямая демократия, но помимо античности и нескольких примеров из более поздней истории, прямая демократия представлена только в двух маленьких швейцарских кантонах, т.е. по сути её можно игнорировать.
      по поводу ФБ и ЖЖ: Вы правы, что по указанию властей блоги в ЖЖ не закрывали, хотя отдельных блогеров и сажали. но и ФБ с Твиттером не по указанию властей закрывает какие-то аккаунты, а по врождённой подлости.
      видимо, мы с Вами сойдемся на том, что личная свобода в интернете и вообще в последнее время здорово скукожилась на Западе, приближаясь к состоянию, свойственному для тоталитарных и авторитарных стран. и это крайне печально.

      Like

  2. Vsevolod says:

    “ФБ с Твиттером не по указанию властей закрывает какие-то аккаунты, а по врождённой подлости”
    Неправда. Обе компании – коммерческие предприятия и вопроса подлости для них не существует. Это вопрос прибыли. И не прибыли только их, а прибыли, в конечном итоге, их акционеров, которые среди прочего являются акционерами и других компаний. И если они (акционеры) поддерживают Байдена то тому есть причина. И поэтому то в District Columbia за Байдена проголосовали 92%. И эти 92% поддерживают тех акционеров, которые поддерживают эти 92%. Как говорится “рука руку моет”. Здесь нет подлости, а только чистый и правильный расчёт.
    И демократия это не только выборы, но и соблюдение законов и равенство перед законом и freedom of speech и пр. Без freedom of speech выборы превращаются в пустую формальность ибо информация о претендентах недостоверна. И если законы не выполняются то теряется смысл их принятия как и сам смысл выборов. До недавнего времени (т.е. ещё лет 100-150 назад) в выборах участвовали преимущественно “имущие”. У них был/а тот самый “skin in the game”. Теперь же многоуважаемый г. Обама накуролесил у себя в Чикаго и уехал жить в Массачусетс. Не хочет он уже Чикагов. Страшно там. А спросить с него нельзя. А завтра, когда начнётся гражданская война вследствии решений принятых и им самим он уедет в Италию или Сингапур.

    Like

    • khvostik says:

      Всеволод,
      пара моментов: никакие законы в США не требуют закрытия аккаунтов отдельных людей или НЙПост или Трампа.
      Если мы говорим о выгоде акционеров, то им был выгоднее Трамп с его низкими налогами и облегчением жизни бизнесу за счет дерегулирования, что приводит к повышению уровня жизни граждан и их покупательной способности. так что никакого коммерческого расчета у бизнесов поддержавших Байдена не было. это было как раз иррациональное действие.
      блокирование информации НЙПост о коррумпированности Байденов – было принято на уровне высшего руководства ФБ и Твиттера, акционеров никто не спрашивал.
      Теперь о широком истолковании демократии. Согласен, что для свободных выборов нужна свобода слова (замалчивание информации о коррумпированности Байденов помогло демократам выиграть, впрочем и Трамп приложил немало сил, чтобы сделать все мыслимые и немыслимые ошибки, чтобы отвратить от себя избирателей), но как показывает пример стран Европы, некоторые вопросы можно успешно выводить за рамки свободы слова и запрещать к обсуждению (например, поведение мусульманских искателей халявы, их преступления и вообще необходимость иммиграции людей, не желающих интегрироваться в общество). потому выборы в Англии, Германии, Голландии, Франции, Швеции – в основном свободные, демократические, хотя свободы слова в некоторых вопросах нет.
      По поводу имущественного ценза – да, был, насколько он помогал принимать разумные решения не уверен: странные тарифы, войны, неумные решения правительства, рукотворные кризисы – всё это присутствовало в жизни западных стран. а если мы говорим об Америке, то практическое лишение черных на Юге права голоса в том числе из-за имущественного ценза, не сделало решения американского правительства столь уж зрелыми, как в экономических вопросах, так и во внешне-политических.

      Like

  3. Vsevolod says:

    Иван,
    имущественный ценз гарантирует лишь одну вещь, что цену за решения заплатят те, кто принял эти решения. Соответственно они будут тратить массу своих усилий и времени на поиск наиболее оптимальных решений. И в случае неудачи они будут более внимательны и осторожны следующий раз.
    Таким образом принимаемые решения каждый раз будут становиться всё более и более обдуманными хотя и не всегда наилучшими. Но мы все учимся и наши вчерашние ошибки помогают нам избегнуть их повторения.
    Обамы/буши/трампы не платяят никакой цены за свои ошибки. Наоборот, они делают на этом карьеры и состояния. Обамы, делая свои карьеры, разрушают города. Маск построил свою карьеру на субсидиях от Калифорнии, а теперь переехал в Техас. И так повсюду.

    Like

    • khvostik says:

      Всеволод,
      в принципе Вы правы. но логика избирателей отличается от логики политиков или логики бюрократов. например, если я как избиратель знаю, что из моих налогов 10 копеек идут на некие субсидии, например, производителям мохера, то моя мотивация бороться за отмену этих субсидий заметно ниже, чем у производителей мохера и их лоббистов, чтобы сохранить эти субсидии.
      одновременно следует учитывать, что покуда довольство жизнью у масс растет, они будут спускать политическому классу всё большие и большие проколы. сытый избиратель ленив, практически лишен мотивации.
      политики за неудачные решения платят потерей поддержки избирателей, бюрократы – сбоем в карьере или увольнением (последнее редко и только на самом верху). возможно, это недостаточная плата, но изменить систему, чтобы политики и бюрократы платили больше за серьёзные ошибки, вряд ли получится.
      в идеале хорошо бы уменьшить роль государства и степень его вмешательства, но на практике получается только бороться с тем, чтобы скорость лишения граждан прав и свобод, личных и экономических, была не особо высокой.
      так что я Вас поддерживаю в принципе, но признаю, что на практике преломить тенденцию у нас шансов толком нет. к огромному сожалению 😦

      Like

      • Vsevolod says:

        Иван,
        говоря о демократичности выборов в Европе вы допускаете отсутствие в этих же странах freedom of speech. Так ведь без freedom of speech же нет выборов. Выбирая между ограниченным набором альтернатив Вы неизбежно будете скатываться к коррумпированности политиков. Без freedom of speech альтернатива не появится. А раз так, то следующая остановка – Великая китайская империя.
        Если даже лично Вы готовы уживаться с отсутствием freedom of speech даже на уровне теоретическом то жто уж говорить о тех, кто живёт в Кардашианлэнде.
        Если вчера не давали слова антисемитам, то сегодня не дадут сторонникам Identitarianism, а завтра уже и противникам welfare state.

        Like

        • khvostik says:

          Всеволод,
          я не допускаю, что свобода слова в Западной Европе ограничена, я знаю это. но эти ограничения (пока) касаются некоторых тем, а не вообще всего. критиковать власть в Европе можно (но не мигрантов и законы о миграции), что позволяет проводить достаточно свободные выборы. это не полностью свободные выборы, но нечто близкое к ним. ограничения – опять же пока! – касаются буквально одной-двух тем, что не особо радует, но и не повод приравнивать ситуацию к российской или китайской. 90% свободы слова – хуже, чем 100%, но лучше, чем 50% или 10%.
          сравнение с абсолютом, с идеальным состоянием – это когнитивное искажение.
          я бы хотел, чтобы свободы у людей было больше. везде – и в Зап.Европе, и в РФ, и в Китае, но мои желания не должны становиться приказом для всех остальных, моё видение лучшего состояния не должно лишать остальных свободы воли.
          если большинство немцев предпочитают лево-либеральную ложь, значит нужно пытаться заставить их задуматься, чтобы большинство поддержало партию/партии, которые дадут немцам максимальный уровень свободы слова.
          насильственно облагодетельствовать массы – это путь к катастрофе. ИМХО, разумеется.

          –Если даже лично Вы готовы уживаться с отсутствием freedom of speech даже на уровне теоретическом то жто уж говорить о тех, кто живёт в Кардашианлэнде.–

          Всеволод, я не только готов уживаться, я уживаюсь, как и подавляющее большинство канадцев, американцев, немцев, французов, англичан, россиян и, подозреваю, чехов, поляков и венгров.
          это реальность, в которой мы живём.
          но это не значит, что не нужно пытаться бороться за большую свободу без того, чтобы падать грудью на амбразуру.

          –Если вчера не давали слова антисемитам, то сегодня не дадут сторонникам Identitarianism, а завтра уже и противникам welfare state.–

          полностью поддерживаю! видимо, об этом стоит написать заметку.

          Like

        • khvostik says:

          Всеволод,
          решил посмотреть, что же писал раньше о свободе слова, и понял, что собственно добавить к прежним заметкам мне нечего (и никаких расхождений во взглядах у нас нет):
          https://khvostik.wordpress.com/2016/03/14/freedom-of-speech-and-its-enemies/

          https://khvostik.wordpress.com/2016/06/08/freedom-of-speech-and-its-limits/

          https://khvostik.wordpress.com/2017/05/18/on-freedom-of-expression/

          https://khvostik.wordpress.com/2018/05/30/lack-of-freedom-of-speech/

          Like

          • Vsevolod says:

            Иван,
            по поводу первой из четырёх Вами упомянутых статей. Я уже не соглашался с Вами, говоря о правых/левых. Почти все они клоуны. Точнее, лжецы и негодяи, для которых всякая идеология хороша если позволяет им делать деньги. “Деньги не пахнут” их идеология. Более того. Они все сторонники Deep State и больших правительственных расходов. Про Латинскую Америку даже и говорить не приходится. Что, Больсонаро сказал:”Сокращаем госрасходы до 5% GDP”?
            Вторая статья. Я, среди прочего, израильтянин и прожил в Израиле 13 лет. Вы назначете мусульман врагами Запада и согласны закрывать глаза на отсуствие свободы слова с целью защиты неких Западных ценностей. Однозначно не согласен.
            1. Западные ценности? Freedom of speech, free market? Wow! Где это есть? О каком free market можно говорить когда все правительства заключают различные торговые соглашения, вводят тарифы/пошлины/налоги. Или наоборот субсидируют бизнесы (Tesla и тысячи прочих). Россия и Китай, обвиняя Запад в лицемерии, правы на все 100%.
            2. Сначала нужно убрать военные базы США с Ближнего Востока, а затем обсуждать угрозу ислама для западных ценностей. Не мусульмане начали войны в США, а наоборот. Восточная Европа не любит Россию прежде всего из-за её постоянного вмешательства в свои внутренние дела и многолетней коммунистической оккупации. Поэтому-то Австрия, Финляндия менее агрессивны по отношению к России. У них подобной оккупации не было.
            BDS и все эти псевдо-лево/правые движения всего лишь порождения государственной бюрократии. И сегодня, как мне кажется, это очевидно даже более чем когда Вы писали свою статью.

            Like

            • khvostik says:

              Всеволод,
              мусульмане становятся врагами Запада, когда приезжают на Запад и навязывают ему свои взгляды. американцы реагировали на ближне-восточные и средне-азиатские события, а не инициировали их. американские базы появились не просто так, а по просьбе местных властей, они имеются отнюдь не во всех странах. более того, американцы во многих случаях за них платят, прямо или косвенно.
              Западные ценности – это не только свобода слова и рыночная экономика, но и равенство всех перед законом, права женщин, местные обычаи и культура, сохранение исторического наследия, уважение к памяти, эволюционные изменения, чистота, уважение к собственности и чужому труду и т.д. и т.п.
              как бы ни была печальна ситуация со свободой слова на Западе в Марокко, Алжире, Ливии, Ираке, Иране, Афгане, Судане, Египте и т.д. – ситуация много хуже. и требования мусульман на Западе в еще большей степени ухудшают ситуацию со свободой слова. причем в значительной мере свободу слова в Европе ужали именно чтобы потрафить местным мусульманам, которые туда приехали добровольно, а не были привезены в цепях.

              Like

  4. Vsevolod says:

    Иван,
    Я думал сначала, что Вы меня троллите. Но не похоже. Неужто Вы и впрямь верите в то, что США приходит и вежливо спрашивает какое-нибудь поравительство о чём-либо? И если каке-то правительство отказывает им они попросту вежливо уходят.
    Я знаю как минимум две страны (Ирак и Сирия) требующие вывода американских войск совершенно официально. И толку то. Почти все дружественные США мусульманские режимы – диктаторские. И именно потому, что всякий демократический режим на Ближнем Востоке будет анти-американским и анти-израильским. Мы наблюдаем это на примере России.
    Всякий “недружественный” США режим подвергается жёсткому прессингу и потом, как правило (есть исключения), организовывается переворот. Украина 2013? Демократически избранный Янукович был изгнан, а вот Назарбаева, просидевшего к тому времени на троне больше 25 лет никто не тронул.
    Рузвельт так и сказал в своё время:”Он наш сукин сын”. Никогда США не делали из этого тайны. Поэтому-то сначала закрытие военных баз и вывод войск и только потом претензии к мусульманам/китаям/россиям.
    Нельзя требовать соблюдения законов другими не выполняя их. То, что мусульмане не исповедуют западные ценности – естесственно. Вы же не следуете предписаниям шариата. Если они считают, что женщин нужно забивать камнями за внебрачный секс значит так тому и быть. Указывать им как жить где-нибудь в Лондоне или Торонто можно только после того как мы/вы (я из Австралии) закроем военные базы и перестанем их терроризировать. Уверен, что если США повинится перед Ираном за переворот 1953 года и заплатит компенсацию $500-600 млрд то мир станет существенно спокойней.

    Like

    • khvostik says:

      Всеволод,
      вы ошибаетесь по нескольким пунктам. Первое, наличие где-то диктаторского режима не отменяет интересы данной страны. И для мелких стран на Ближнем Востоке американские военные базы также необходимы, как для японцев или поляков, т.к. у этих мелких стран есть большие враги по соседству, готовые или захватить, или напакостить – Иран, Ирак, Турция.
      Идем дальше, я правильно понимаю, что если американских военных баз в некой стране нет, то выходцы из этих стран не имеют права ничего требовать от Америки и шире – Запада? то есть пакистанцам, саудовцам и палестинцам рот нельзя разевать, так?
      Зато остальным, эмигрировавшим на Запад, можно не принимать западные ценности и плевать на законы страны проживания, например, Канады или Австралии, хотя ни канадских, ни австралийских военных баз в стране происхождения этих эмигрантов не было и нет.
      На этом я завершаю дискуссию с вами. психиатрический бред про компенсацию Ирану свидетельствует, что тратить время на общение с вами не стоит.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.