Отрицание отрицания

Ричард Тедлоу, бывший профессором бизнес-школы Гарварда, в книге Denial: why business leaders fail to look facts in the face, and what to do about it приводит любопытные примеры того, как известные бизнесмены в некоторых случаях иррационально реагировали на неприятные новости. Так в 1926 году стало очевидно, что Модель Т, производимая “Фордом”, теряет популярность у покупателей. Один из начальников в компании и одновременно брат единственной невестки Генри Форда, Эрнест Канцлер вежливо попытался донести эту информацию до основателя, а также заметил, что конкуренты выпускают новые модели регулярно, за что был уволен, а компания продолжала делать ошибки, пока Генри Форда на руководящем посту не сменил его внук.
Похожим образом отреагировало руководство торговой сети “Sears”, когда, вопреки их оптимистичным планам, экономист компании в 1973 предсказал довольно пессимистичный тренд для розничной торговли и предложил умерить траты. Экономист был уволен, компания продолжала лихорадочно тратить на ненужные проекты ещё сколько-то лет, потом продолжила полёт в пропасть, который закончился в 2005 году, когда “Sears” была поглощена конкурентом (но бренд сохранился).

И подобное поведение касается не только бизнеса. В психологии есть термин “скотомизация” для эдакой умственной слепоты (*1) в отношении нежелательной информации. Можно вспомнить и о самообмане или так называемом дениализме – намеренном отрицании реальности, поскольку иначе пришлось бы признать неприятную правду.

Рискну предположить, что отрицание чего бы то ни было идёт рука об руку с отрицанием того, что предумышленно отвергаешь не вписывающиеся в картинку желанного мира факты.
Видимо, это нежелание признавать, что отрицаешь некие факты, следует назвать отрицанием отрицания, несмотря на то, что данное выражение уже используется в марксистской “диалектике” (*2).

В науке используется критерий фальсифицируемости, предполагающий, что можно представить себе некую ситуацию/эксперимент, когда мы сможем опровергнуть нашу гипотезу. Если такой эксперимент, – пусть умозрительный, – вообразить нельзя, наша гипотеза не считается научной и, обобщая, не годится для обсуждения, т.к. её в принципе нельзя опровергнуть.

Ещё в ноябре 2020 ВПС попытался узнать мнение своих практически исключительно правых и поддерживающих Трампа знакомых в социальных сетях, в какой момент они готовы смириться с тем, что 45-ый президент проиграл выборы. Предлагались следующие варианты: уже смирились, смирятся после назначения штатами кандидатов в Коллегию выборщиков, после голосования Коллегии выборщиков 14 декабря 2020, после утверждения Конгрессом результатов голосования выборщиков 6 января 2021, после инаугурации президента 20 января 2021. Кто-то ответил, что в глубине понимает, что Трамп проиграл, но надеется на чудо, некоторые называли промежуточные даты, но относительное большинство (в небольшой и нерепрезентативной выборке) называло сроком полдень 20 января, когда президент будет приведён к присяге.

Позволю себе дать небольшое пояснение для не особо хорошо знакомых с американской системой выборов президента читателей. После назначения всеми штатами своих представителей в Коллегию выборщиков, шансов изменить траекторию ничтожно мало: выборщики в абсолютном большинстве случаев чётко следуют воле назначивших их штатов (но изредка нарушают эту волю), а Конгресс утверждает результаты, чем фиксирует результат голосования на выборах президента США.

В случае, когда ни один из кандидатов не получает минимума из 270 голосов выборщиков, решать должен Конгресс, голосующий делегациями отдельных штатов (сенаторы и члены Палаты представителей вместе). Этот сценарий отдавал бы победу Трампу.
Потому если результаты выборов в нескольких штатах были бы оспорены, то голоса их выборщиков не достались никому, и Байден мог не дойти до нужных 270 голосов. Подобные прецеденты, когда высказывались претензии к результатам голосования в отдельных штатах, уже были. Но с учётом известного на середину ноября преимущества демократов в Палате представителей, любая попытка оспорить победу Байдена была обречена на провал.

Из чего следует, что самый крайний срок, когда можно изменить хоть что-то, был 6 января 2021. После этого не имелось вообще никаких законных способов “переиграть” результаты президентских выборов. Потому называть день инаугурации, как решающее доказательство для смены точки зрения, было ошибкой.

И тем не менее, отрицание результатов выборов и зацикленность на фальсификациях (в кавычки не ставлю, нарушений было много, но они не были столь значимыми, чтобы убедить хоть одного судью поставить под сомнение результаты или не утвердить результаты голосования в хоть одном контролируемом республиканцами законодательном собрании штата) сохраняются и спустя месяц после инаугурации.

Недавняя заметка “Скорбь в политике” вызвала не самую лестную для автора реакцию в социальных сетях: предложения попытаться исправить ситуацию, начать что-то делать, перенаправить (сублимировать) энергию в конструктивное русло некоторые читатели не услышали, т.к. эти разумные и интеллигентные люди продолжают отрицать результаты американских президентских выборов.

Почему разумные люди завязли в отрицании? Потому что они не считают собственную позицию отрицанием. Они не соглашаются с тем, что они отрицают реальность. Их сознание выстраивает иную, вроде бы логичную картинку, где отсутствует фальсифицируемость, т.е. не задаётся вопрос, при каких условиях нужно отказаться от данной модели. (*3)

Как Генри Форд (с 1926 г), руководители компании “Сирс” (после 1973 г.), так и многие сторонники Трампа в 2021 году не замечают собственного отрицания.
Полагаю, что отрицание неких неприятных фактов возможно исключительно тогда, когда не замечаешь собственной слепоты в отношении неприятных фактов. В противном случае отрицание было бы уделом только психически нездоровых людей, тогда как оно, как демонстрирует в своей книге Ричард Тедлоу и современные наблюдения, на какое-то время может поработить и умных, профессионально успешных людей (*4).

И поскольку разумные и интеллигентные люди отличаются как раз тем, что быстрее корректируют свою позицию в соответствие с реальностью, какой бы неприятной та ни была, можно ожидать, что вместо зацикленности на не имеющих практической ценности разговорах об “украденных выборах”, всё больший интерес в ближайшие недели начнут вызывать вопросы тактики и стратегии, позволяющие не допустить нарушений в будущем и помочь сторонникам здравого смысла в экономике и политике выиграть следующие выборы!

Footnotes:

*1 – “Скотомизация” от греческого слова “скотома” – буквально “темнота”, означающего в медицине участок выпадение поля зрения.

*2 – Третий “закон диалектики” предполагает, что “переход из одного качественного состояния в другое произошёл после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени”.
Энгельс поясняет это так: возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a. Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a², то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.

*3 – Допускаю, что можно не доверять судьям, коих назначили республиканские президенты, или конгрессменам и губернаторам, коих выбрали избиратели-республиканцы, но тогда нужно назвать критерий, который сподвигнет к признанию неприятных, разочаровавших результатов выборов. Если никакого критерия нет, то позиция не-фальсифицируемая, что исключает возможность вести конструктивный диалог. Хуже того: позиция становится актом веры, т.е. полностью иррациональной.

*4 – Все знакомые автору сторонники Трампа (о коих хоть что-то известно) добились в своих сферах определённого успеха, – как минимум, выше среднего с финансовой точки зрения. Из этого не следует, что все сторонники Трампа таковы, это ограничения имеющейся у автора выборки.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

8 Responses to Отрицание отрицания

  1. Mishel Tabachnick says:

    На мой взгляд, наблюдения верные и соответствуют истине. Только почему закон отрицания отрицания Вы считаете марксистским? Насколько я помню, они взяли этот закон диалектики (как и два других) у Гегеля, утверждая, правда, что якобы наполнили его новым содержанием. В политике, конечно, это очевидно. Отрицали реальность и страна Советов и страна нацистов. Впрочем, и правители нынешней России. Кстати, закон этот (уже писал Вам где-то) прекрасно виден на истории французской литературы.

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, спасибо за поддержку. Вы правы: и комми, и наци, и всякие другие диктаторы и тираны, а также теократические режимы на протяжении истории занимались отрицанием реальности и, по необходимости, отрицали, что отрицают/врут.
      В соцсетях народ со мной в данном вопросе не соглашается, исключительно потому что я покушаюсь на их священную корову – украденные у Трампа выборы.
      По поводу терминологии. Сначала я было написал гегельянский закон, но потом полез проверять и не смог найти подтверждение, что именно так (или хоть как-то!) его сформулировал Гегель, только у Энгельса и нашлось. Не исключено, что это следствие моего незнания немецкого и недостаточно полной информации на русском и английском.
      Да, Вы об этом писали. Я помню, но мне эти три закона диалектики очень не нравятся, те же самые события на мой взгляд можно гораздо лучше объяснить иначе. Это идет еще с юности – я крайне не любил Гегеля, но обожал Шопенгауэра. И неприязнь к Гегелю не связана с марксизмом, но исключительно с Гегелем, на мой вкус он совершенно нечитабелен (не знаю, каким словом заменить эту кальку с английского).

      Like

  2. Mishel Tabachnick says:

    Честно говоря, я в тупике, поскольку серьёзно не занимался философией, только постольку поскольку она вставала неизбежно на пути. Просто как-то осталось в памяти, что все три закона марксисты взяли у Гегеля. Попросту полез во франкоязычную Википедию, и в статье о Гегеле фактически подтверждают его приоритет (Маркс же уверяет, что он поставил Гегеля с головы на ноги). По их тексту, у Гегеля мысль движется от утверждения к отрицанию, а от него – к отрицанию отрицания и на его основе – к новому утверждению.

    Like

    • khvostik says:

      хм, любопытно, у кого как движется объяснение. у Энгельса в русском переводе пример идет от +1 к -1,а от него к +1, по сути также, как у Гегеля во французской википедии. в любом случае я говорил о непризнании собственного отрицания реальности, Гегель и Маркс говорили о другом 🙂

      Like

      • Mishel Tabachnick says:

        Иными словами, в системе Вашей парадигмы речь идёт только об отрицании собственного отрицания реальности, и по субъективной оценке личности именно его мнение отражает объективную ситуацию момента. Да, это переводит термин в другую область, конечно. И как показывает сама жизнь, проблема действительно актуальна.

        Like

  3. GeorgesB says:

    Очень толковый текст, но мне не нравятся примеры “отрицания” о Форде и Сирс. Мы видим одну сторону, мы не знаем, что реально произошло, что именно предложили уволенные, как именно развивалась ситуация, что повлияло на решения об увольнении. И т.д. Отсюда следует, что ценность примеров незначительна (например, а вдруг брат Форда требовал сделать упор на шестиосных автобусах, не учитывая нужду в них и стоимость и т.д.), и мы видим, как субъективный пример показывает на самом деле не реальность, а то, какой мы реальность видим и предполагаем. Не знаю, понятно ли высказался.

    Like

    • khvostik says:

      понял, претензия обоснованная, не хотелось бы пересказывать книгу, но видимо стоит чуть пояснить, спасибо.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.