О моральной целостности личности

В декабре 2019 несколько бывших сотрудников сенатора МакКейна запустили “Проект Линкольн”. Целью этого проекта было не допустить переизбрание Трампа. Левые СМИ всячески превозносили группу и брали у организаторов интервью, деньги им лились рекой: за год получили около 90 млн долларов, из которых около 30 млн потратили на рекламу против Трампа и поддерживающих его сенаторов (полный провал по данному направлению), а остальные “освоили”, т.е. потратили на зарплату себе и приятелям-консультантам.
Собственно Трампу напрямую они сильно напакостить не могли, но эффективно гадили поддерживавшим Трампа и даже не связанным с политикой адвокатам, которых 45-ый президент нанимал (этот материал есть и на русском). По сути эти псевдо-республиканцы обеспечивали предлог для увольнений или отказа от работы на Трампа ведь давление формально шло не от оппонентов-демократов, а как бы из того же “республиканского” лагеря, что позволяло представлять дело не как политические репрессии.

Заканчивается эта история бесславно: когда цель вроде как была достигнута, – Трампа не избрали, – “Проект Линкольн” оказался в эпицентре сексуального скандала, а в довершение всего – один из руководителей поделился в Твиттере частными сообщениями одной из бывших сотрудниц, что является нарушением законов о конфиденциальности (разумеется, когда дошло, что натворили, попытались подтереть за собой, но в интернете “ничто не проходит бесследно”). Так что работники из “Проекта Линкольн” бегут как крысы с тонущего корабля.

Собственно пересказанные выше новости всего лишь повод предположить, что предательство своей партии и мерзкое поведение, включая (гомо)сексуальные домогательства, связаны между собой. Предателям трудно остановиться, сделав лишь одну гадость, внутренняя мерзость прёт изо всех щелей и отверстий регулярно, потому однократная подлость – дело исключительно редкое.

Один из основателей “Проекта Линкольн”, Джон Уивер, замазан не только гомосексуальными приставаниями к сотрудникам, но и беспринципностью в виде получения $350 тысяч от РосАтома (тут важно не запутаться: Трамп не получил ни копейки от кремлёвских, но это он “марионетка Кремля”, а не те, кто получали от связанных с московскими клептократами бизнесов сотни тысяч или десятки миллионов).

Может показаться, что никаких возражений против железной логики связи предательства своей партии и других нарушений морально-этических норм нет. И всё же прежде, чем прийти к подобному заключению, нужно поискать то, что хотя бы частично опровергает озвученное предположение, и разобраться в контраргументах.

Джонатан Хайдт, профессорствующий ныне в школе бизнеса Нью-Йоркского университета, – один из крупнейших специалистов по психологии морального выбора. Вместе с другими психологами он разработал теорию моральных оснований, рассматривающую морально-этические взгляды людей по 5 шкалам: забота – вред (Care – Harm), справедливость – жульничество (Fairness – Cheating), верность “своим” – предательство (Loyalty/Ingroup – Betrayal), уважение к авторитетам/власти – подрывная деятельность (Authority/Respect – Subversion), “святость”/”ритуальная чистота” – “грязь”/”нечистота”/”упадничество” (Sanctity/Purity – Degradation).

Одна из его интересных находок – различия в значимости этических оснований у людей, разделяющих левые и правые взгляды. Нет, это не подтверждение, что “все либералы – моральные уроды” или что “консерваторы – фанатики и социопаты”. Взгляните на график:


Источник

Что мы видим: левые (“либералы“) в отличие от правых (“консерваторов“) полагают важными только, чтобы никому не был причинён вред и чтобы всё было “справедливо”, не считая столь же важными остальные шкалы.

Примерно тот же график можно найти в небольшой книжке Джонатан Хайдта Why Do They Vote That Way? From The Righteous Mind (короткая выжимка из его другой, более известной и тоже рекомендуемой книги The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion):

Разрабатывая эту тему, Хайдт с коллегами провёл исследование, в котором в одном из экспериментов опрашивал подопытных, за какую сумму они готовы нарушить некоторые табу, связанные с каждой из 5 шкал. Платежи ранжировались так: $0, $10, $100, $1000, $10 000, $100 000, $1 000 000 или “ни за какие деньги”. На графике ниже эти платежи получили значения от 1 до 8 по оси ординат:

При плате от 10 тысяч до 1 миллиона нарушить моральные нормы (не нарушение закона, за которое грозит тюремное заключение, но нечто по сути не особо значительное) соглашались практически все, для левых – точно также как и в других опытах, – были важны, par excellence, только шкалы справедливости и вреда, тогда как для правых все пять шкал. Поступить “несправедливо” подопытным было труднее всего – через весь политический спектр платежи примерно одинаковы и близки к $1 млн.

И чтобы закончить тему исследований Джонатана Хайдта ещё один график из статьи 2012 года:

Самые левые либералы имеют наиболее искажённое представление о взглядах идеологических оппонентов, тогда как центристы представляют позицию сторонников разных политических течений с минимальными искажениями.

Вроде бы всё доказано: получается, что предатели-республиканцы должны быть одновременно моральными уродами по всем пунктам, а вот предатели-леваки могут не делать больше ничего плохого, т.к. для них не все шкалы одинаково важны, лояльность группе, как мы видим на графиках выше для них не столь значима, как для правых. Аналогично незначительно значение ритуальной чистоты (в противовес чему-то “грязному”/нечистому).

Вот только как это увязать с распространённым среди левых “синдромом ненависти к Трампу” или истерически-злобной реакцией на довольно мягкую попытку полутора сотен левых либералов (включая того же Джонатана Хайдта) напомнить о важности свободы слова и неприемлемости разных форм цензуры (так называемое “Harper’s letter” – по названию опубликовавшего его издания, – формально же озаглавленное “A Letter on Justice and Open Debate”; ВПС писал о нём прошлым летом)? С требованиями ни на шаг не отклоняться от “линии партии” и жёсткие кары за малейшие прегрешения? Как это увязать с де-факто появлением священных для “прогрессивной” публики терминов, которые могут использовать, например, только черные, но не белые? С навязанной американскому обществу цензурой? С практической невозможностью для “нечистого”/”токсичного” с точки зрения левых и псевдо-республиканцев из “Проекта Линкольн” Трампа нанять адвокатов, ибо последние с помощью откровенно магического механизма становятся тоже “неприкасаемыми”, “токсичными” и “ужасно плохими”, более того, это может “загрязнить” фирмы, в которых они работают (защита серийных убийц и насильников или тиранов подобных последствий не имеет)? Как отнестись к статьям великого юриста, преподававшего 49 лет на юрфаке Гарварда, Алана Дершовица и его новой (2020 г.) книге Cancel Culture?

Безусловно, можно все неудобные факты и комментарии проигнорировать. Но ведь можно и попытаться разобраться, имеется ли у нас противоречие или нет, и коли имеется, то как его объяснить?

Давайте обратимся к уже упомянутой научной статье Джонатана Хайдта и его коллег. В приложении “Appendix C” перечислены конкретные примеры табу, которые подопытные умозрительно нарушают (приложения “Appendix A” и “Appendix B” содержат слишком абстрактные, абсолютно неконкретные примеры). Так лояльность группе якобы нарушается при сожжении флага страны, когда это никто не видит, или анонимном озвучивании гадостей о своей стране в интервью иностранному радио, разрывом связей с родственниками на 1 год. Подчинение власти/уважение к авторитетам нарушается проклятиями в адрес родителей, анонимными проклятиями в адрес “отцов-основателей”, бросок помидором в несимпатичного тебе политика. Нарушении “святости”/”чистоты” – подписать документ о продаже души, согласиться на пластическую операцию по пришиванию 5 см хвоста, получить переливание крови от осуждённого педофила, запечь и съесть свою умершую собаку.

По этим вопросам становится совершенно очевидно, что в основном описанные действия являются проблемой для людей, разделяющих традиционные ценности, для христиан и патриотов. Для левых табу – сказать что-то плохое про Обаму или Че Гевару, про гомосексуалистов и “трансгендеров”, про движение “Только черные жизни важны” или т.н. “Антифа”, или признать, что именно рыночная экономика делает жизнь людей лучше, тогда как плановая экономика ведёт к разорению (и часто голоду). Или поддержать не демократов, а республиканцев (или открыто поставить на их победу), или получить переливание крови, пожертвованной Трампом или его ближайшим помощником.

Оказывается дело не в избирательной морали левых, не в том, что они якобы не демонстрируют привязанность к группе или уважение к авторитетам, а в неудачной, – скажем честно, предвзятой! – модели экспериментов, когда одна идеологическая группа получает настоящие табу, а другая – в основном то, на что ей наплевать. И представители последней честно говорят о неуважении к собственным семье и стране, к истории последней, к тому, что дорого их предкам, не озвучивая демонстрируемые ими в реальной жизни тенденции к авторитаризму, к чинопочитанию партийных боссов и идеологических икон.
Джонатан Хайдт – человек лево-либеральных взглядов (при этом человек честный, порядочный и глубоко мной уважаемый), его коллеги в основном тоже, они не замечают собственной пристрастности, что вообще свойственно людям, в политико-идеологических вопросах. Отсюда и результаты их экспериментов, в коих левые либералы беспокоятся только о справедливости и не-причинении вреда (словно в репризе здесь играем, здесь не играем, а здесь я рыбу заворачивал).

Так что, рискну предположить, что среди левых одно нарушение моральных норм – например, предательство своей партии, – точно также ведёт и к нарушениям других норм. Но эти нормы будут отличаться от норм правых.

И здесь мы подходим к одному важному пункту: люди меняются, в том числе могут поменять свои политические взгляды. Таких людей очень много даже среди политиков. Разумеется, смена взглядов может коснуться и этико-моральных норм, но не обязательно означает предательство как демонстрацию моральной ущербности, ожидаемую и в других вопросах.

Например, известный консервативный журналист Норман Подхорец начинал как левый в около-социалистических кругах, но потом сдвинулся вправо. И вроде бы ни в чем постыдном не был замечен (а левые очень были заинтересованы нарыть на него грязь!).

Участники “Проекта Линкольн” не вышли с самого начала из республиканской партии, но действовали против интересов не только президента, но и сенаторов-республиканцев и республиканских избирателей. Это не смена взглядов, это чистой воды предательство.

И тут мы подходим к ещё одной группе, привлёкшей внимание в последние дни – семи сенаторам-республиканцам, проголосовавшим за второй импичмент Трампа. Можем ли сказать о том, что они предатели (и “всегда таковыми были”, как полагают некоторые сторонники Трампа)? Поскольку всего год назад 6 из них проголосовали против первого импичмента Трампа, а Митт Ромни поддержал импичмент по одному из двух обвинений и голосовал против по второму. Разногласия между двумя людьми не означают предательства идеи/движения/партии/страны, это может быть всего лишь личная неприязнь.

Интересен индекс поддержки сенаторами предложений Трампа. Итак, 7 поддержавших второй импичмент, имеют следующие оценки: Cassidy – 89.1%, Burr – 89.3%, Collins – 65.1%, Murkowski – 72.6%, Romney – 75%, Sasse – 84.8%, и Toomey – 85.5%. Поскольку всегда полезно знать контекст, сенатор от Алабамы Томми Табервилл поддерживал в 100%, равно как и Джефф Сешнс, пока тот был сенатором. На другом конце шкалы – если не вспоминать о демократах, – сенатор-республиканец из Вайоминга Синтия Ламмис имеет самую низкую оценку – 50.0%, т.е. поддерживала предложения Трампа только в половине случаев (но не поддержала импичмент), а защищавший Трампа сенатор Рэнд Пол соглашался с Трампом в 68.9% случаев. Таким образом, мы не можем говорить о том, что личная неприязнь к Трампу у 7 сенаторов означает их откровенно левые взгляды.

Что может вызвать подозрения, так это рейтинг одобрения Ромни среди демократов в штате Юта (84%) более чем вдвое превышающий одобрение среди республиканцев, 64% последний не одобряют Ромни. Впрочем согласно идеологическому рейтингу сенаторов, Ромни на 39 месте среди республиканцев, а вот сенатор от Аляски Лиза Меркауски – не только позади всех республиканцев, но и более либеральна, чем три сенатора-демократа (остальные осудившие Трампа сенаторы-республиканы, тоже в нижней части списка, но отнюдь не все в самом низу). Можно – истолковывая сомнения в пользу обвиняемых, – назвать позицию Меркауски центристской, а поддержку Ромни среди демократов объяснить их ненавистью к Трампу, каковую разделяет и Митт Ромни. Посему стоит подождать с выводами об этих политиках: если они на самом деле предатели, они не замедлят проявить себя другими нарушениями морально-этических норм.

Рискну предположить, что человеческая природа в достаточной мере целокупна, т.е. в большинстве случаев люди стараются по мере возможности соблюдать все разделяемые ими нормы, и нарушение одной из норм приводит – с большой вероятностью, – к нарушению других.
И это верно не только американцев, но и всех остальных народов и культур. Только оценивать нормы нужно по разным шкалам, подобранным для каждой конкретной культуры.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.