Парадокс Трампа

Похоже, мы узнали окончательный результат выборов президента США в 2020 году в прошедшую пятницу, когда Верховный суд отклонил иск Техаса признать незаконными результаты выборов в штатах Висконсин, Джорджия, Мичиган и Пенсильвания. Это означает, что победителем в этих штатах и вообще по стране становится Джо Байден (краткий обзор иска можно найти тут). Так что, несмотря на заявления команды Трампа о продолжении борьбы, шансы на юридическую победу стали равны нулю, и в понедельник 14 декабря Коллегия выборщиков проголосует за демократа, а 6 января 2021 результаты утвердит Конгресс.

Пусть результат голосования и не радует, стоит попробовать проанализировать происшедшее в Америке за последние годы в свете того, что Дональд Трамп – один из самых необычных и противоречивых политиков в мире. По сути он один из немногих, – если не единственный! – глав государств, по отношению к которым можно использовать слово “парадокс”, т.к. скрупулезно следуя фактам и логике, можно прийти к противоположным выводам, к причинам одновременно как победы, так и поражения.

В какой-то мере Трамп ворвался в американскую политику в июне 2015 года, когда он объявил об участии в президентских праймериз республиканцев. До того он начал было президентскую кампанию в 1999 году в качестве кандидата от Партии реформ, обсуждал возможность выступить в качестве оппонента Обамы на выборах 2012 г. Впрочем все попытки до 2015 года имели ничтожное значение. Еще один важный для понимания контекста момент: с 2001 по 2009 Дональд Трамп был демократом, его политические пожертвования на начало 2011 года в 48 случаях из 96 были республиканцам, а среди 10 крупнейших получателей этих пожертвований было 6 демократов и 4 республиканца. Подозреваю, что многие богатые американские бизнесмены жервуют деньги и республиканцам, и демократам, ничего удивительного в этом нет. Как и в том, что политики меняют партии, Рональд Рейган, к примеру, в 51 год ушел от демократов к республиканцам.

Отличия или необычность Дональда Трампа в том, что его президентская кампания 2015-6 годов и его президентство с января 2017 по настоящее время характеризовались:

  1. отсутствием предыдущего политического опыта и в качестве политика, и в качестве политического назначенца, а также отсутствием связей с руководством Республиканской партии;
  2. опорой на собственный опыт владельца множества (около 500) бизнесов;
  3. апелляцией к американскому среднему классу и здравому смыслу;
  4. акцентом на экономику и интересы избирателей;
  5. способностью “драться” и не сдаваться в самой неудобной, невыгодной ситуации, бесстрашием перед лицом превосходящих сил противника;
  6. проявлениями живости характера и быстроты мышления;
  7. подчёркнутой уверенностью в собственных силах;
  8. умением вдохновить сторонников;
  9. нежеланием пользоваться эвфемизмами и общепринятой политкорректной лексикой и несогласием с консенсусом элиты;
  10. желанием быть в центре внимания.

Теперь посмотрим на положительные и отрицательные следствия каждого из этих пунктов.

Пункт 1. С одной стороны, Трамп не был связан с “вашингтонским болотом” – большой группой карьерных политиков, генералов и бюрократов, превращающихся в лоббистов и “консультантов”, чтобы монетизировать в какой-то момент собственные приятельские связи в органах исполнительной и законодательной власти, – потому мог предлагать “осушить болото”. На того, кто не связан моральными и финансовыми обязательствами предыдущих “услуг”, нельзя давить в той же степени, как на того, кому “помогали”. С другой стороны, Трамп не знал, как заключаются сделки в Вашингтоне, как получать, – скорее уж покупать по принципу “услуга за услугу”, – поддержку потенциальных сторонников и всех тех, кто не является явным противником. Не знал он и правил функционирования бюрократических структур, их инерции, способности к сопротивлению любым реформам. Из-за того, что Трамп не был связан с политическими структурами, у него постоянно были проблемы найти нужных людей для разных должностей в течение первых лет президентского срока, у него по сути не было команды на момент победы на выборах в 2016 году. Что еще важнее: найти людей, которые с одной стороны, знают как делаются дела в Вашингтоне, а с другой, не замазаны этими делами и желают изменить ситуацию к лучшему, крайне сложно, практически невозможно!

Второй пункт. Привнесение опыта бизнесмена в управление страной – это однозначно плюс, поскольку бизнесмен рискует своими деньгами, потому принимает более взвешенные решения, чем политик, который рискует деньгами налогоплательщиков и жизнями солдат. Однако при этом политик умеет корректировать свои действия, если видит недовольство избирателей, не может продавливать свои решения через несогласных с ним парламентариев, чувствует, что над ним постоянно есть кто-то более могущественный. Бизнесмен – в отличие от наёмного управляющего, отвечающего перед советом директоров или акционерами, или владельцами, – может принять верное решение, которое больше никто не одобряет, но впоследствии поддержат потребители. Не обязательно сразу, а через год-два. Политик должен учитывать практически немедленную реакцию противников не только в отношении самого себя, но и своих сторонников (в отличие от бизнесмена). Поскольку Трамп управлял собственными компаниям, не оглядываясь на равноправных партнёров или акционеров в подавляющем большинстве случаев, то привычки искать компромиссы и признавать правоту других у него нет, что мешало добиваться некоторых целей (или уменьшало размер достижений), требующих поддержки многих.

Третий пункт. За последние десятилетия у значительного числа американцев сформировалось ощущение, что правительству страны на них наплевать, что их интересы игнорируются, что политиками обсуждается всё, что угодно, но не то, что волнует простых людей. Интересы американского среднего класса игнорировались властями ради “прогрессивных” целей как во внешней, так и внутренней политике. В том числе рос прессинг государства на бизнесы, что вынуждало компании тратить больше ресурсов на соответствие производственных процессов всё увеличивающемуся числу законов и подзаконных актов, а потраченные на эти цели средства не обеспечивали рост конкурентоспособности на мировом рынке и не повышали благосостояние владельцев и работников. Власти закрывали глаза – за “взятки борзыми щенками” от лоббистов, – на миллионы нелегалов, работавших за копейки, не платящих (буквально или нетто) налоги, являющихся тормозом для роста производительности труда в тех сферах, где они заняты (зачем изобретать/строить машины и механизмы, если можно обойтись крайне дешёвым трудом нелегалов?). Тоже самое касается воровства интеллектуальной собственности американских компаний китайцами (и не только ими), невыгодных Америке торговых договорённостей, вывода производства в другие страны, лишения Америки промышленного потенциала и добывающей промышленности.
Пожалуй, это единственный пункт в списке, где парадоксально только то, что Трампа критиковали в течение 4 лет за то, что в итоге взял на вооружение его оппонент в 2020 (см. байденовский план “Сделано в Америке”), и признают новым консенсусом и непримиримые критики Трампа среди консерваторов.

Четвертый пункт. В значительной мере Трамп интуитивно понимает, как работает популизм: в массах накапливается подспудное, невыражаемое словами недовольство действиями элиты, витающей в облаках и игнорирующей сложности и проблемы, с которыми большинству граждан приходится ежедневно сталкиваться в реальности, апелляция к этому неартикулированному недовольству и обеспечивает успех политиков-популистов. Это по сути коррекция неверного политического курса реальностью.

Предвыборная кампания Трампа и потом его администрация сумели в значительной мере вернуться к здравому смыслу в экономике вместо использования идеологических сказок. Успех в этой сфере был велик и закономерен (подробности есть в легко-читаемой книге экономических советников Трампа Стивена Мура, Артура Лаффера и Лоуренса Кудлоу “Трампономика” – Trumponomics: Inside the America First Plan to Revive Our Economy). И именно успехи в этой сфере, снизившие безработицу и обеспечившие рост заработной платы, оказались самыми уязвимыми из-за введенного во многих штатах карантина (под предлогом уханьской корона-вирусной инфекции) – в мгновение ока миллионы людей лишились работы, а за месяцы вынужденного простоя разорились многие тысячи малых бизнесов. Подача информации основными телеканалами и газетами исказили и уменьшили достижения и увеличили недостатки.
“Почему дезинформация сработала в данном случае?” – спросит вдумчивый читатель. – “Неужели люди не замечают, что они стали жить лучше?” Люди замечают, но психологические особенности заставляют людей приписывать собственные успехи исключительно своим достоинствам, тогда как чужой успех объяснять внешними обстоятельствами. Потому если пресса не сообщает о том, что очень многие стали жить лучше, люди не заметят этого сами, хотя рост их личного благополучия им самим и очевиден.

Пятый пункт. Несправедливые, бесчестные нападки на Трампа со стороны левых начались еще во время его избирательной кампании, а потом резко усилились после его победы в ноябре 2016. Степень негативного отношения прессы объясняет новую интерпретацию “тефлонового политика”: это не тот, к кому “не пристают” плохие новости, а тот к кому, – из-за постоянной лжи прессы, как в случае Трампа, – “не пристают” хорошие новости. Поскольку массы не узнавали ничего о достижениях администрации из основных СМИ, Дональд Трамп сообщал о достижениях своей администрации в Твиттере.
Не Трамп начал “войну” с прессой, но он не испугался, не пошёл на попятный перед превосходящими силами противника. Чтобы отвечать многочисленным атакам организованных масс “журналистов” и “звёзд”, а не только политиков из противоположного лагеря, нужна редкая смелость. У Трампа она есть, пожалуй, её у него больше, чем у кого бы то ни было из известных американских политиков.
Как отметил историк и публицист Виктор Дэвис Хэнсон (Victor Davis Hanson) в отличной книге The Case for Trump (крайне рекомендую прочесть; моя рецензия здесь), чем резче “наезд” на Трампа, тем жёстче ответ последнего. Но во-первых, от безмозглых “звёзд” и ангажированных псевдо-журналистов никто не ожидает вменяемого поведения, во всяком случае не в той степени, как от президента страны, во-вторых, ругань вовлекает эмоционально, потому, начав ругаться, трудно остановиться, трудно заметить, что перешёл черту. Ну, и наконец, время президента слишком ценно, чтобы тратить его, отвечая на тупые комментарии в Твиттере. Когда 88% избирателей полагают, что президент должен меньше писать в Твиттере, а президент их игнорирует, не удивительно, что люди находят ругань Трампа в соцсети вульгарной и меньше его поддерживают (во всяком случае какой-то процент перестаёт поддерживать именно из-за этого). Однако из-за предвзятого отношения подавляющего большинства журналистов, у 45-ого президента не так много каналов связи с обществом, помимо собственного Твиттера (покуда и его не отобрали). Во всяком случае, похоже, что именно так полагает сам Дональд Трамп.
И эта самая привычка отвечать всем нападающим одновременно создаёт всё увеличивающуюся коалицию врагов Трампа. И одновременно мешает не самым ярым сторонникам, т.к. ругающийся со всеми – безотносительно того, сам он начал или только защищался, – человек вызывает меньше симпатий у спокойной публики, у “независимых” и “умеренных”. Так что не удивительно, что Трамп проиграл Байдену 14% среди “независимых” и 25% среди “умеренных”. И к сожалению, это не апостериорное знание, коим по определению нельзя воспользоваться, негативное отношение “независимых” к поведению Трампа было известно из опроса ещё мая 2018.
Так что Дональд Трамп сделал сам себя удобной и лёгкой целью для врагов. И это определило результат, ибо в политике имидж важнее дел, а имидж создаёт пресса (во всяком случае, если она практически единодушна по отношению к кому-то).

Пункт 6. Большинству людей приятнее общаться с теми, у кого живой ум, а не вязкое болото из одной несчастной идейки, к которой десятки раз возвращаются, когда всем уже всё давно стало ясно. Живость ума важна как для бизнесмена, так и для политика. И обычно живость ума, соответствует живости, эдакой непоседливости характера. Трамп обладает этими качествами, но они же мешают ему сконцентрироваться на задачах, требующих долгосрочных усилий и постоянного контроля, не дают уживаться с более инертными сотрудниками. А если постоянно менять кадры, то уход одного министра и приход нового только укрепляют карьерных бюрократов в убежденности, что следует и дальше саботировать администрацию, ибо пока новый начальник разберется в происходящем, пройдут не недели, а месяцы, а потом – не исключено! – и его заменят. Так что живость Трампа не только помогала ему, но и в значительной мере мешала.

Седьмой пункт. Успех в бизнесе и в телепрограммах раздувают уверенность в собственных силах у любого человека. Это естественно и в основном хорошо, поскольку только уверенный человек может приложить действительно все силы для достижения цели, тогда как неуверенный выкладываться полностью не станет (“а смысл дёргаться, если всё равно ничего не получится?”). И окружающие могут ощутить наличие или отсутствие внутренней уверенности и редко соглашаются идти за тем, кто недостаточно уверен в себе (как минимум на публике). Видимо, подавляющее большинство политиков характеризуются той же избыточной самоуверенностью. Но, к сожалению, человек с чрезмерной уверенностью в собственной правоте не желает слушать несогласных с его трактовкой событий, критиков и предлагающих иные пути достижения цели. Из-за чего самоуверенность создаёт проблемы при принятии решений, особенно если нужно скорректировать не самый удачный план действий. И если политик редко признает собственные ошибки (а всеобщее внимание к последним привлекают многочисленные недруги!), винит в поражениях кого угодно, только не себя, это уменьшает число желающих помогать ему, работать с ним, да и симпатий у непредвзятых наблюдателей, – в какой-то момент становящихся избирателями! – не вызывает.

Восьмой пункт. Трамп хороший оратор, он зажигает и вдохновляет аудиторию, он собирает заметно больше сторонников, чем его оппоненты, люди готовы часами ждать приезда Трампа на предвыборные митинги (нет, он не опаздывает намеренно, это людям не терпится, вот и приезжают заранее). Одновременно воодушевление сторонников вдохновляет и противников. В политике отнюдь не всегда “сила действия равна силе противодействия”, но при отсутствии внутреннего чувства моральной “неправоты” у оппонентов упомянутый физический закон срабатывает. А если у одной из сторон больше “мегафон”, т.е. сильнее поддержка прессы, то противодействие может заметно превосходить действующую силу воодушевления масс неким политиком.
Еще один важный момент: разговор с массами не требует аналитических способностей, последние скорее мешают. Потому тот, кто вдохновляет толпы, не сможет так же легко соглашаться с не особо лестными моментами в аналитических документах, подготовленных помощниками, не будет поддаваться рефлексии и, как следствие, не сумеет заметить собственные ошибки на ранних стадиях, когда их еще легко исправить.

Девятый пункт. Трамп отвергает политкорректный полу-марксистский жаргон. И тем самым получает поддержку масс и ненависть элиты. Неприятие консенсуса университетской профессуры и голливудско-спортивно-музыкальных “звёзд” касательно “глобального антропогенного потепления”, желательности всеобщего равенства и повышения минимальной оплаты труда, “гарантированного минимального дохода” или успехов государственной медицины – всё это добавляло ненависть к 45-ому президенту со стороны тех, кто может воздействовать на массы или в социальных сетях, или со страниц газет и экранов ТВ, или в классах и университетских лабораториях. И противостоять лжи всех этих групп леваков миллионы американцев, особенно молодых, не знающих ничего о преступлениях коммунизма и имеющих искажено-марксистское представление об истории собственной страны, не сделавших для страны ничего, не смогли. Они поддались промыванию мозгов со стороны рупоров левацкого агитпропа.

Пункт 10. Каждый политик алчет быть в центре внимания (да и части обычных людей это тоже приятно). Но привлечение внимания к человеку означает, что его дела будут заметны меньше. Когда избиратели концентрируются на личности, особенно личности не идеальной, имеющей многочисленные недостатки, – и не будем забывать, что враждебная пресса преувеличивала эти недостатки, преуменьшая достоинства, – ничего хорошего не выйдет.
Когда политик преувеличивает собственные достижения, не поминая помощников в достаточной степени, чтобы компенсировать незаслуженно негативное освещение его действий, неопределившиеся/нейтральные/независимые будут отдаляться от такого политика. Представление о характере политика, обливаемого помоями и при этом занятого самовосхвалением, важнее действий. Особенно среди религиозной части электората. Тот, кто пытается быть всегда и во всем в центре внимания, исподволь заставляет сравнивать себя с идеалом и, разумеется, проигрывает с треском при таком сравнении. Мы снова и снова возвращаемся к тому, что имидж политика важнее его реальных дел. Экономические, военные или внешнеполитические достижения или неудачи не столь важны, как то, какой образ политик и пресса смогли навязать массам.
Не будем забывать, что en masse избиратели не желают лишний раз думать, если им за это не платят (т.е. не на работе), потому восприятие политика на основе проекций пропагандистов, выдающих себя за беспристрастную прессу, и определяет электоральные действия граждан, голосующих за того, кто кажется им хорошим человеком. Или против того, кого им сумели представить как плохого. Никакие пункты политической программы и поступки и свершения в настоящем или прошлом не могут поколебать преимущество кажимости над деятельностью.

Парадокс Трампа в том, что его сильные стороны, которые обеспечили ему победу в 2016 году, обратились – в значительной мере из-за четырех-летних атак левого агитпропа, в каковой превратились многие американские СМИ, и неспособности Трампа измениться или хотя бы скорректировать своё поведение, – в слабости, приведшие к поражению в 2020 году (несмотря на то, что за Дональда Трампа проголосовало на 11.2 млн больше избирателей, чем в 2016).

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

28 Responses to Парадокс Трампа

  1. Игорь says:

    Очередной “анализ”, основанный на неверных данных. Трамп не проигрывал выборы.

    Liked by 1 person

    • khvostik says:

      Вера – дело личное, на фактах она не основывается, так что не собираюсь спорить. Если не удалось убедить ни один суд в нарушениях, значит эти нарушения были заметно меньшими, чем представляется. но я готов рассмотреть “верные данные“, если таковые есть (не видео)

      Like

  2. Al Zabugorny says:

    Начала здравое, а кончили странным выводом. Достаточно было чуть больше влезть в данные и мало-мальски вдумчивый человек такой бы вывод не сделал. Но, учитывая, что вы за границей и по-прежнему являетесь доминионом Британии, то такой вывод может быть вполне закономерным. Тщательнее надо.
    Президент не из их садика, не из своих, потому он и не удобен. Все ветви власти коррумпированы до предела.

    Like

    • khvostik says:

      и какой вывод бы сделал вдумчивый человек? ну, и за одно, на основании каких данных?

      –Все ветви власти коррумпированы до предела.–
      все относительно, в Америке степень коррупции все же ниже, чем во многих других странах. у меня нет никаких данных, чтобы говорить о коррумпированности Верховного суда. если у Вас есть, поделитесь.

      Like

  3. Boyle Mariotte says:

    Самый большой врожденный недостаток Трампа это отсутствие чувства юмора. Остальные это следствия.

    Like

    • khvostik says:

      не могу спорить, т.к. о подобном не встречал упоминаний. я только замечу, что Хиллари Клинтон и Джо Байден тоже явно не большие шутники, но несмотря на отсутствие чувства юмора они все же ведут себя иначе. возможно, Вы правы и у Трампа на самом деле нет чувства юмора, но какой в том парадокс, как это одновременно помогает и мешает?

      Like

  4. Mishel Tabachnick says:

    Подробный и чёткий анализ очень разночитаемой личности американского президента. Важно, что учтены и психологические факторы, которые зачастую имеют решающий характер. Я, например, считаю, что его ссора с Болтоном была большой ошибкой, вызванной схожестью их характеров. До сих пор не могу понять отношение бонз республиканской партии к Трампу (видимо, внутри партии у него немало врагов, потому что как-то вяло отбивались от наглых атак СМИ и глупеньких – это точно – кинозвёзд). Это плохо. США остановились перед опасным поворотом влево (кажется, неминуемым).

    Like

    • Игорь says:

      Ошибкой было то, что он взял мудака Болтона в свою команду. Он в нее плохо вписывался. Хотя какие за этим были закулисные интриги – неизвестно…

      Like

      • khvostik says:

        как я понимаю, около Трампа не стояла очередь опытных людей, желающих помогать/работать вместе, приходилось брать всех, кто хоть как-то подходил. это как раз то, что я упомянул в первом пункте, как следствие того, что Трамп был аутсайдером для политической тусовки

        Like

        • Игорь says:

          “Политическая тусовка” – это те, кто все просрал в прежние годы. И Болтон из этих.

          Like

          • khvostik says:

            я не знаю, каков был вклад руководства республиканской партии в выработку стратегии кампании Трампа в 2020 (подозреваю, что в основном решал ближний круг Трампа и сам Трамп). в 2016 они не особо помогали, а в 2012 и 2008 допустили много ошибок.

            Like

    • khvostik says:

      Мишель, рад, что понравилась заметка 🙂

      Не знаю достаточно деталей о ссоре, в тех книгах, что пока прочел, о ней не упоминается, потому мне трудно оценить ее значение и подтвердить или опровергнуть сходство характеров, о котором Вы пишете.

      среди руководителей республиканцев сейчас большинство – насколько можно судить по правой прессе, – за Трампа, но есть сколько-то сенаторов и партийных бонз, которые недолюбливают, а то и ненавидят Трампа. .

      да, везде идет крен влево: то, что казалось вполне центристским мнением при Билле Клинтоне, сегодня – жуткий экстремизм в глазах не только левых активистов, но и значительного процента избирателей.

      Like

      • Anonymous says:

        Вот поэтому издали представляется неизбежным кризис двухпартийной системы, и это пугает, поскольку США вряд ли легко перейдут на многопартийность. В любом случае от демократом отколется ленинско – сандерский блок, коттрый найдет финансовую поддержку.

        Like

        • khvostik says:

          не думаю, что двухпартийная система так уж плоха, во всяком случае в Америке. по сути мы имеем две идеологические крайности – правых (за свободу в личной жизни и бизнесе) и левых (за государственный контроль во всем), а также массы, которым в тот или иной момент ближе позиция или одной, или другой партии, так что все решают колеблющиеся/независимые/умеренные, которые или наказывают правых за ошибки, голосуя за левых, или левых, голосуя за правых.

          не уверен, что радикально-левые захотят отделиться, пока никаких признаков того, что они отколются от демократов нет. как мне кажется, но может быть я что-то пропустил.

          Like

        • Mishel says:

          Не знаю, почему меня обозвали анонимом. В.суд обратиться, что ли? Mishel.

          Like

  5. Парадоксально (и непонятно до сих пор), почему TDS (Trump derangement syndrome) так молниеносно овладел “лучшей половиной” Америки. Ещё до инаугурации, до всего. Конечно, обидно было за Барракуду, на которую очень многие ставили, но даже самые вменяемые люди “поехали крышей” практически сразу, ещё до того, как Трамп сделал свои первые шаги на президентском поприще.

    Над Бушем-мл. тоже издевались, представляя его идиотом, дислектом и алкашом в завязке, но градус ненависти (причём почти физиологической, – собеседник на крик срывается при одном упоминании Трампа) никогда не доходил до такого накала.

    Like

    • khvostik says:

      Сергей, Вы правы, что градус ненависти совершенно зашкаливающий, но его причины покрыты тайной. в какой-то момент, причем довольно рано в 2016 году пошли статьи о том, какой ужасный Трамп, потом левая пресса вопила о том, какая замечательная Хиллари и как она легко победит… и 9 ноября они проснулись в совсем иной стране – стране, которая не соответствовала их ожиданиям. и леваки возопили и продолжают вопить…
      но самое странное не это, а то, что народ отнюдь не всегда ведется на вопли левых (или правых), но только тогда, когда вопли резонируют с внутренним ощущением этого народа. почему ненависть к Трампу резонирует с чувствами многих (44% проголосовавших за Байдена, т.е. 35 млн (если верить официальным цифрам, чему не все комментирующие верят) проголосовали не за Байдена, а за-кого-угодно-против-Трампа, это иррационально, но это проявление той самой ненависти к Трампу.
      возможно, стоит поискать материалы на эту тему, но как и все иррационально-эмоциональные проявления, ненависть к Трампу будет практически невозможно объяснить с помощью логики, т.е. у разных людей могут быть самые разные когнитивные искажения и эмоциональные реакции, которые привели их к подобному настрою по отношению к 45-ому президенту

      Like

      • Игорь says:

        Мимо вас прошло то, как в СМИ раздували ненависть к Трампу? А, как известно, процентов 90 людей плоховато мыслят самостоятельно. А почему раздували, понятно – он наступил “элитке” на любимые мозоли.

        Like

        • khvostik says:

          Игорь, я и не отрицаю, что левый агитпроп раздувал ненависть к Трампу. дело не в том, что левые пытались сделать, а в том, почему это подействовало на умеренных и независимых, а не только на изначально левых? вот это и странно. не с каждым предложением левых народ соглашается. например, левые вопили, что только жизни черных имеют значение, но американцы быстро поняли, что важны все жизни и не клюнули на пропаганду черного расизма.
          попытки обнулить долги за учебу тоже не поддерживаются большинством. одним словом, не ясно, почему конкретная пропагандистская кампания преуспела, когда другие провалились. чем именно ненависть к Трампу резонировала с чувствами многих американцев?

          Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.