За кого голосовать?

25 октября в Украине прошли местные выборы. В связи с чем в украинской газете “День” блогер Дмитрий Синченко предложил “не продавать свой голос, а голосовать сознательно”. По поводу негативных последствий коррупции для общества всё понятно, но предложение изучить программы всех партий и их предыдущую деятельность на предмет исполнения обещаний явно потребует уймы времени, которого у людей нет.

Поскольку относительно честные выборы регулярно проводятся в многих странах, то соображения о том, как “голосовать сознательно” касаются не только постепенно прощающейся с советским наследием Украины.

Для того, чтобы понять, какая стратегия для избирателей самая лучшая, нужно начать с разбора поведения людей во время выборов. На поверхности всё просто: несколько (от двух и больше) политических сил предлагают свои концепции будущего для района, города, региона/провинции/штата/страны, граждане поддерживают тех, чьи предложения им нравятся больше. Сложности начинаются, когда попытаешься разобраться, почему люди поддерживают партию А, а не Б или Ж?

Одна из самых важных вещей в политике, определяющая значительную часть последствий всенародных выборов, – то, что люди не желают тратить время и интеллектуальные ресурсы для принятия решения, за кого голосовать. Как и очень многое в жизни, голосование за ту или иную партию или политика происходит на эмоциональном уровне, на совсем примитивном уровне “нравится”/”не нравится” – хотел бы я ним вместе выпить/потусоваться или выйти за этого политика замуж/выдать за него замуж дочь. Канадцы, к примеру, поддерживают Джастина Трюдо, несмотря на коррупционные скандалы, т.к. он внешне симпатичный.

Разумеется, никто даже сам себе не признается, что выбор делается не на основании анализа фактов, а на иррациональном уровне симпатий/антипатий (об иррациональности поведения людей очень хорошо написано в книге Даниэля Канемана Thinking. Fast and Slow; крайне рекомендую безотносительно интереса к политике, т.к. в ней раскрываются самые разные аспекты людского поведения). Поэтому, приняв эмоциональное решение, кого поддерживать, люди начинают искать факты в поддержку уже сделанного выбора (это называется ошибкой подтверждения).

Естественно, незначительное число людей поступает иначе: они скрупулезно изучают все доступные материалы и находят, какая именно партия в наибольшей степени удовлетворяет их требованиям (то, что предлагает Дмитрий Синченко). Но нельзя рассчитывать на подобное поведение у широких масс: люди заняты, политика и экономика интересуют их не настолько сильно, чтобы тратить часы свободного времени не на отдых на диване, а на изучение программ всех партий, представленных в их избирательном округе.

Потому модель должна требовать от людей минимальных затрат сил при максимальном результате. Рискну предложить базовый алгоритм, который каждый может немного модифицировать по собственному вкусу, годный для любой страны, где проходят конкурентные выборы.

Предположим, Вам нравится некая партия (мы же не с неба свалились, жизненный опыт подводит к тому, что у нас есть априорные симпатии или, у молодых людей, мы слышали что-то хорошее от родителей, друзей, преподавателей о некоей партии). Стоит ли за нее голосовать? Нужно ответить на несколько вопросов.

  1. Видели ли Вы обходящих дома/квартиры активистов этой партии? Если руководство партии не может убедить несколько десятков человек в правоте собственных идей, чтобы те стали добровольными помощниками (в данном округе), у партии нет шансов убедить избирателей (следовательно, смысла поддерживать нет).
  2. Часто ли встречается кандидат с избирателями? Бывают случаи, – во всяком случае в Канаде такое наблюдал, – когда кандидаты “не парятся” – ни вебсайта, ни избирательного штаба, ни активистов, ни собственных усилий. Чем больше кандидат общается с народом, тем лучше, т.к. это обеспечивает возможность узнать мнение избирателей, отточить собственные ответы, ну, и показывает, насколько кандидат желает победить, насколько он сам ставит на собственную победу. Если кандидат сам не верит в свою победу и потому не вкладывает все силы в кампанию, то убедить никого он не сможет (опять же смысла поддерживать нет).
  3. Насколько выгодна программа кандидата/партии среднему человеку в округе/стране и Вашему начальнику (или любому предпринимателю, которого хоть шапочно знаете). Нет нужды изучать каждое слово, вполне можно ограничиться основными лозунгами. Что подразумевается под “выгодностью” программы? Если она даст больше свободы и контроля над собственной жизнью среднему гражданину и среднему предпринимателю (большинство граждан – все же наемные работники, причем в основном в частных компаниях). Если предполагается, что правительство будет больше контролировать бизнес, значит бизнес переложит бремя на покупателей и/или работников, а то и вовсе уйдет в другую страну.
    Помните: если плохо бизнесу (не конкретному олигарху, а вообще бизнесу, самым разным фирмам и компаниям), значит плохо и работникам, и потребителям. Не стоит поддерживать тех, кто предлагает ухудшить жизнь в стране.
  4. Насколько велика доля невыполнимых обещаний в программе. Любой политик дает несколько обещаний, которые не сможет сдержать, но они нужны для привлечения избирателей. Если не дает, значит это не политик, а человек, стремящийся к проигрышу. Но обещания создать столько-то – десятков/тысяч/миллионов, – рабочих мест или повысить благосостояние каждого избирателя на сколько-то тысяч долларов в принципе невыполнимы. Рабочие места создает частный бизнес в зависимости от спроса на некие товары и услуги и условий ведения бизнеса в данном месте. Правительство может облегчить ведение бизнеса (а может отяготить, увеличив степень вмешательства!), но никто заранее, – особенно с поправкой на глобальность экономических связей в 21 веке, – не может знать, сколько рабочих мест будет создано и как увеличится доход (он зависит от производительности труда и многих других факторов). Подобные обещания – заведомая ложь. Их дают все, но это необходимая дань популизму. Вопрос в том, какую долю обещаний партии/политика составляет ложь, чего больше – заведомо невыполнимого или теоретически выполнимого? Если ложь преобладает, данного политика поддерживать не стоит.
  5. Способен ли кандидат учиться и разбираться в сложных вопросах? Даже мэр в маленьком поселке сталкивается с большим количеством проблем, требующих серьезных интеллектуальных усилий для того, чтобы разобраться и решить. Если избрать недостаточно умного человека, он не сможет понять, когда ему советники впаривают откровенную глупость, которая дорого обойдется избирателям (в канадских Онтарио и Квебеке такие премьеры).
    Нет, из этого не следует, что нужно голосовать исключительно за профессоров, кандидатов наук или лиц с высшим образованием. Человек с незаконченным средним образованием может знать больше многих профессоров (к слову, ИАБ полагал, что претендентов на высокие должности “следовало бы спрашивать прежде всего не о том, как он представляет себе курс иностранной политики, а о том, как он относится к Стендалю, Диккенсу, Достоевскому” – идея звучит красиво, “поэтично”, но смысла в ней нет ни грош), но в большинстве случаев закончившие институт/университет знают больше и умеют лучше разбираться в новых для себя сферах, чем те, кто имеют за плечами только школу. Те, кто работали только на государство, никогда не работали в частном секторе, скорее всего имеют весьма туманное представление о том, что мешает бизнесу, что ему могло бы помочь, потому с большей вероятностью навредят, чем помогут (поддерживать таких – себе дороже!).

Еще один важный момент – насколько легко всё давалось в жизни конкретному кандидату? Если он не преодолел ни одной трудности (всё было “в шоколаде” – сразу высокие должности, большие достижения и т.п.), ни разу не упал, чтобы доказать, что способен снова встать и достичь даже большего, он уступает тому, кто сумел, проиграв одну или несколько “сражений”, в конце концов выиграть “войну”.

Безусловно, это простой алгоритм, не учитывающий многие нюансы, он нужен для того, чтобы решение можно было принять за 5 минут поиска в интернете и чтение сайта партии/кандидата.
Главное ограничение – так можно ответить исключительно на вопрос: стоит ли поддерживать конкретного кандидата/партию? На вопрос – за кого именно голосовать? – ответа мы не получим. Но последний вопрос требует анализа разных мировоззрений, наша же задача была проще – помочь принять решение за считанные минуты, а не годы самокопаний и философско-экономических изысканий.
Если ответ мы получили отрицательный, – нет, данного кандидата поддерживать не стоит, – то можно повторить все шаги для следующей партии в списке Ваших предпочтений.

Да, алгоритм не гарантирует, что в Вашем округе есть хоть одна нормальная партия. Проблему подобного уровня за пару недель не решить, создание функционирующей партийной структуры занимает годы, но если достаточное количество людей приложит усилия, жизнь можно изменить. Если это на самом деле нужно людям (к сожалению, абсолютному большинству недовольных – 90% или около того, – перемены нужны не настолько, чтобы самому ударить пальцем о палец). И именно нежелание людей что-либо делать для общего блага, как бы каждый его ни понимал, и определяет степень дискомфорта среды/страны, в коей приходится жить.

PS. Для коррумпированных стран стоило бы добавить пункт 6: если кандидат/партия решили обмануть общество в целом, подкупая избирателей, можно со 100%-ной уверенностью сказать, что они обманут и своих избирателей и своим воровством ухудшат жизнь в стране.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to За кого голосовать?

  1. Игорь says:

    По поводу этих благих пожеланий вспомнилась старая шутка:
    – Чем жизнь отличается от мужского полового члена?
    – Жизнь жестче.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.