Запад не поможет

На “Форуме свободной России” воспроизвели мнение политолога Лилии Шевцовой о том, что “«Фактор Навального» остается вызовом для западного мира, на который этот мир пытается найти ответ. Пытается — и пока не может. Но уже понимает, что ответ ему нужен хотя бы для самоуважения.”

Действительно, помимо возмущенных реплик, ни канцлер Меркель, ни кто-либо еще западных политиков ничем серьезным не разродились. Но прежде чем говорить о внутренней и международной политике, пара слов об одном из наиболее заметных “экспертов” российской оппозиции.

Если посмотреть на страничку Википедии о ней, то узнаем, что Лилия Шевцова закончила престижнейший МГИМО, куда не брали людей с улицы, но только детей номенклатуры (кем были ее родители, не указано, вообще никакой личной информации нет, английская страничка тоже мало чем помогает, как и украинская, французская, польская, немецкая и ивритская). После чего попадает в Институт экономики мировой социалистической системы, где за 15 лет – к 1989 г. – проходит лет до заместителя директора. Должность эта – номенклатурная, требующая не просто членства в КПСС, но весьма активной партийной деятельности. Биография на сайте Московского центра Карнеги, где Щевцова – ведущий научый сотрудник, добавляет очень мало: докторскую диссертацию по истории она защитила в 1976 году, т.е. в 27 лет (1949 года рождения). В таком возрасте не так уж многие успевали защитить кандидатскую (обычно за тридцать, а не до тридцати), а тут – докторская! Конечно, были в Советском Союзе гениальные физики и математики (еще один пример), которым удавалось защитить докторские примерно в столь же юном возрасте, но про столь же “молодых да ранних” гуматирариев я никогда не слышал, хотя вопросом интересовался. Почему-то ни одной книги, ни одной публикации этого выдающегося историка до 1991 года никто нигде не упоминает, хотя, если действительно это столь талантливая ученая, которая так рано защитилась, то ее диссертация должна представлять собой чуть ли не “откровение свыше” или открытие уровня сделанного Шлиманом. Увы, никаких следов гениальности нет.

В 1993 году специалист по истории мировой социалистической системы отправляется в университет Калифорнии в Беркли, а в 1994 – в Корнеллский и Джорджтаунский университеты. Да, в это время западные университеты нередко приглашали советских ученых, но были ученые, имевшие какие-то научные достижения, публикации, известные специалисты в своей сфере, в обсуждаемом же случае – вообще никаких публикаций, которые могли объяснить приглашения из американских университетов нет. Я не могу припомнить ни одной социалистической страны, где говорили бы на английском, более того, я не могу понять, что интересного для американских студентов могла рассказать представительница советской номенклатуры после развала “мировой социалистической системы”.

Рискну предположить, что она была агентом КГБ. Это объяснило бы головокружительную карьеру, отсутствие личной информации в биографиях, полное отсутствие следов ее якобы гениальных, – иначе защиту докторской по истории в 27 лет не объяснить, – исторических изысканий. Ну, и в довершение всего – как-то странно, что ни в один из университетов или научных центров в странах бывшего соцлагеря ее, предположительно владеющую каким-то восточно-европейским языком (есть еще вариант испанский, если занималась Кубой, вьетнамский, китайский или корейский, но ее последующая деятельность никак не подтверждает – не пишет она на эти темы!), не зовут. Что странно. Если, конечно, она не была шпионом в какой-нибудь другой, англоязычной стране, а в Институте соцстран некоторое время только числилась, а потом получила синекуру после успешного задания вместе с докторской диссертацией.

Впрочем была она КБшным агентом или нет, не меняет ничего в ее мнении. Как не меняет ничего в реакции Запада на преступления кремлевских клептократов, сводящейся к санкциям против не самых значимых лиц и компаний.

Почему Запад ничего не делает? А почему он должен что-либо делать? Давайте посмотрим на ситуацию под другим углом.

Демократически избранный политик заинтересован в собственном переизбрании. Что означает решение каких-то проблем избирателей, совершение действий, которые сделают жизнь избирателей лучше, приятнее, благополучнее. И одновременно избегание того, что ухудшит жизнь избирателей. Из этого следует, что нужно развивать международную торговлю, помогать экспорту собственных производителей и не допустить войны или иных неприятных расходов.

Примерно так и ведет дела Меркель и многие другие европейские политики: делается исключительно то, что помогает бизнесу, т.е. немецкому экспорту в случае Меркель, и то, что снижает риск больших потерь, т.е. уклоняются от серьезной военной конфронтации. Причем прогибается Германия не только перед РФ, но и перед еще одной авторитарной страной – Китаем (там и прогиб
заметно сильнее, а в адрес Соединенных Штатов немецкое правительство откровенно плюет и оправдывает это бизнес-интересами своей страны).

Логично ли это? Давайте посмотрим на структуру немецкого экспорта: на Штаты приходится 8.77%, на Францию – 8.01%, Китай – 7.27%, Голландию – 6.22%, Англию – 6.21%… (несколько стран пропущены)… Чехия – 3.27%, РФ – 2.04%, Швеция – 1.99%, Венгрия – 1.96% и т.д. По той же ссылке можно найти и импорт в Германию из разных стран, в том числе из РФ – 1.94% (23.3 млрд евро) – таким образом и по данному измерению, роль РФ не столь велика.

– Секундочку, – скажет вдумчивый читатель, – где же логика, почему куда больший экспорт в Штаты оказывается менее важным для политиков, чем на 23 млрд евро меньший экспорта в Китай? Почему Германия ставит интересы РФ, закупающей немецких товаров на 30.8 млрд, выше, чем интересы Польши, закупающей на 70.9 млрд?

Дело в том, что в авторитарной стране власти могут запретить импорт и экспорт по политическим мотивам, тогда как в демократических странах импортируют конкретные фирмы, коим нет нужды оглядываться на политику собственного правительства. Во всяком случае, покуда продавец или покупатель не в санкционном списке.

Потому какие бы гадости немецкие министры или парламентарии ни говорили бы про другие западные страны, своих союзников по НАТО, на экспорт в Америку или Англию это не повлияет. Но вякнешь в отношении диктатора или авторитарного правителя – и “до свидания, контракты!”.

Когда в конце 1920-ых в “Двенадцати стульях” Ильф и Петров стебались по поводу распространенной веры в критически настроенных по отношению к большевикам кругах, что “Заграница нам поможет!”, писатели (и обыватели, коих они пародитовали) были – в некоторой, не столь уж большой, степени! – правы: заинтересованность Запада в торговле с СССР была в те годы на довольно низком уровне, а опасность от продвигаемой большевиками “мировой революции” достаточно значительной, чтобы согласиться поддержать почти любых противников коммунистов. При этом военная сила советов в конце 20-ых была незначительной, Западу было нечего бояться военного столкновения.

В 2010-20-ые ситуация изменилась: Запад получает из РФ углеводороды и другое сырье, поставляет туда продукцию машиностроения, заметная часть российских капиталов оседает в западных банках, а военная мощь РФ и ее агрессивное поведение вызывает у европейских лидеров страх, т.к. справиться с возможной агрессией Кремля они сами не смогут, единственная надежда – на военную мощь Штатов, а у тех дивизий в Европе после вывода в 1990-ых мало, т.е. остановить можно только с помощью ядерного оружия, что совсем не нравится европейцам, ибо такое развитие событий сделает их вовлеченность в войну с РФ крайне невыгодной.

Поскольку все диктаторы боятся за свою власть, то вмешательство во внутренние дела извне кажется им нападками на них лично. Так что любое неосторожное слово в адрес Кремля может вызвать, – как кажется многим среди европейской политической элиты, – переход конфликта из дипломатической плоскости в военную. И эта возможность заставляет их прикусывать язык и закрывать глаза на любые нарушения международного права, включая использование химического оружия против политических оппонентов клептократии.

Потому никакие нарушения прав в тираниях, если тиран обладает заметной военной мощью и демонстрирует желание использовать её, не вызовут у западных политиков желания “закрывать грудью амбразуру”. В принципе. Что и демонстрирует реакция на отравления Литвиненко, Скрипалей и Навального, убийства Немцова и многих других российских журналистов и общественных деятелей, или жестокие разгоны мирных демонстраций в РФ и Белоруси.

Риск слишком велик, выгода ничтожна – примерно так рассуждает большинство демократически избранных политиков, если им кто-то из помощников предлагает жестко ответить на нарушения прав человека в КНР, РФ, Турции или Иране. И никаких действий никто не предпринимает.

Остаются экономические санкции. Против не самых важных фигур и структур в режимах, которых здорово опасаются (читай – Китае и РФ). Ирана боятся меньше, потому санкции против него жестче. Поскольку санкции персональные, то никого из близкого окружения диктаторов с ядерным оружием не трогают, а против небольшого наказания в отношении круга дальнего и сами диктаторы не возражают – это сплачивает вокруг власти её холуев, за которыми самой власти трудно уследить.

Разумеется, все эти подсчеты рисков и выгод сиюминутны и в долгосрочной перспективе могут аукнуться весьма болезненным поражением. Но избираемые политики думают о ближайших опросах общественного мнения и, при любом раскладе, не дальше следующих выборов, т.е. их горизонт и теоретически не дальше 4-5 лет, а на практике – в несколько месяцев. Тираны в этом плане пытаются быть более дальнозоркими (не получается, но это издержки тиранического устройства – отсутствия в последнем надежной обратной связи власти и общества).

Всё это возвращает нас к неприятному “открытию”, которое российская оппозиция много лет пытается сама от себя скрыть: никто за нее каштаны из огня таскать не будет! Никакая “заграница” не поможет, бороться с режимом придется самостоятельно, надежды на то, что всё решат санкции или дипломатическое давление Запада, нет. Потому что все эти цели Запад перед собой не ставит.

Естественно, Западу было бы выгоднее, если бы в Москве или Пекине были предсказуемые, демократически избранные правительства, которые не шли бы на конфронтацию, не давили бы на соседей, не пытались оттяпать у них территорию или поставить этих соседей в вассальные отношения. Но это относительно небольшая выгода в краткосрочной перспективе, тогда как риски противостояния агрессивным режимам с правом вето в Совете Безопасности ООН и ядерным оружием – это очень большой риск, который бьет по электоральным шансам буквально на ближайших выборах. И западные политики выбирают незначительные символические жесты в отношении не самых важных чиновников в тираниях. Или высылку дипломатов, на которую диктатура ответит симметричной высылкой.

Так что российской оппозиции было бы полезнее переставать верить в деда мороза… Но что можно ожидать от этой диссидентствующей тусовки, коль ее не смущает, что один из самых востребованных “экспертов”, озвучивающий взгляды оппозиции, – никогда не каявшаяся представительница коммунистической номенклатуры и, не исключено, бывший агент КГБ!
С такой оппозицией кремлевским ворам опасаться нечего!

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

6 Responses to Запад не поможет

  1. Igor Piterskie says:

    У Шевцовой смущает полное отсутствие данных о родителях. Очень возможно, объяснение небывалых успехов в них. Кстати, читал, что она поступила в Львовский университет, а оттуда перевелась в МГИМО. Это совсем что-то небывалое…

    Like

    • khvostik says:

      и это, и последующее отсутствие личных данных, и ДОКТОРСКАЯ в 27 лет при полном отсутствии печатного подтверждения – книги или статей, которые должны перевернуть науку, чтобы оправдать такое необычное решение ВАК.

      я вот что подумал: может быть ее отец или оба родителя были в МГБ/НКВД/смерше или подобной структуре – потому родилась в Львове (рядом боролись с повстанцами УПА), потому ее принимают без вопросов в МГИМО, потому карьера у нее столь головокружительная и одновременно подозрительная на то, что концы с концами не сходятся.
      Игорь, что скажете?

      Like

      • Igor Piterskie says:

        Хрен знает, можно только гадать. Где-то попалось “отец – военнослужащий” и ФИО. И это максимум информации. Поиск по ФИО ничего полезного не дал. Но то, что она попала в МГИМО за какие-то собственные заслуги перед КГБ или еще кем, представляется мне маловерятным. Ей тогда было лет 18. Какой-такой подвиг она могла совершить?!

        Like

        • khvostik says:

          Игорь, полностью согласен – в 18 лет у нее не могло быть никаких личных заслуг для поступления в МГИМО, только высокое положение родителей.
          но последующая чрезмерно быстрая карьера для гуманитария – это видимо не только благодаря родителям, я не припомню, чтобы какие-нибудь кремлевские отпрыски защищали докторские в 27 лет!

          Like

  2. Mishel says:

    Мой текст пропал. Повторюсь. Вы абсолютно правы в анализе политики Запада. Это и мы чувствуем на себе, поскольку в ЕЭС иностранные дела всегда возглавляют т.н. леваки, иногда малообразованные. Но не соглашусь по поводу Шевцовой, поскольку давно читаю ее тексты и ранее – на старом НТВ слушал ее выступления. Не берусь судить о прошлом и вряд ли это надо: многие из ныне нормальных оттуда. Сейчас вижу у нее четко расставленные акценты, а главное – обобщения и выводы.

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, у меня нет проблемы с тем, что кто-то когда-то оступился. Все мы люди, потому ошибаемся. Вопрос в том, чтобы признать ошибку, а не скрывать ее.

      рад, что наши мнения совпадают в оценке действий Запада, т.к. о Шевцовой было просто отступление 🙂

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.