Корпоративная “дилемма узника”

В недавней заметке о “дилемме узника” подчеркивался главный недостаток академической модели – она напрочь оторвана от реальности и не учитывает сложность взаимоотношений в реальном мире, где всегда вовлечены многие, а не только две “играющие” стороны.

Тем не менее идея представить ситуацию, как модель, в которой поведения двух действующих лиц приводит к разным результатам в зависимости от степени сотрудничества, явно полезна. Проблема в том, что собственную выгоду люди склонны представлять как выгоду для всех и вся, тогда как поиск аналогичной выгоды другими участниками воспринимается как глупость, близорукость, эгоизм.

Рискну предложить чуть доработанную модель, в которой вместо двух преступников, идущих или не идущих на поводу у следствия, представлены два отдела какой-то корпорации.

Итак, давайте представим, что отдел упаковки нашел способ снизить затраты, – на упаковочные материалы или время, затрачиваемое работниками на процесс, – но новая упаковка не нравится транспортному отделу, т.к. придется использовать больше машин (изделия занимают больше места в новой упаковке) или больший процент изделий повреждается при транспортировке или еще что.
Или, – другой сценарий, – представим, что отдел маркетинга хочет добавить к разработанному продукту новую функцию, тогда как технический отдел не желает (система будет требовать заметно больше памяти или мощности процессора, будет чаще ломаться или ее будет дольше и сложнее чинить, обновлять и т.д. и т.п.).
Вариантов подобных конфликтов действительно много, каждый работающий хотя бы несколько лет на разных проектах, нечто подобное наблюдал в жизни. Рискну предположить, что без подобного конфликта не обходится ни один проект в практически каждой компании.

Что получается в результате? Предлагаю простейшую схему:

Prisoners_dilemma_for_corporations_[rus]

Если, к примеру, транспортный отдел решает сотрудничать с отделом упаковки, а те соглашаются принять во внимание нужды перевозчиков, то в конце концов находится вариант упаковки, который экономит ресурсы в обоих отделах, но самое главное, что потребители получают товар по чуть более низкой цене (за счет экономии на упаковке и перевозке в нашем примере), не поврежденный, что – при прочих равных, – помогает удержать довольного обслуживанием клиента нашей компании. Что, в свою очередь, означает долгосрочное выживание компании, которая продолжает платить зарплату начальникам и сотрудникам упомянутых отделов.

Теперь представим, что начальник одного из двух конфликтующих отделов родственник или близкий друг президента компании. Вместо того, чтобы искать компромисс, этот начальник продавливает свое решение, а начальнику второго отдела придется мириться с этим. Это означает, что второй отдел должен будет тратить больше ресурсов на выполнение работы – больше машин гонять или больше упаковочного материала использовать и т.д. Поскольку компания закладывает в цену товара все свои расходы, то вместо снижения цены для потребителей, цена останется той же или даже повысится (или прибыль компании будет ниже, чем у конкурентов, что означает меньше денег для инвестиций или выплат держателям акций, т.е. более низкую привлекательность для потенциальных инвесторов). Да, начальник одного отдела будет “весь в белом”, – его отдел сэкономил деньги, он великолепный менеджер! – тогда как начальник другого отдела будет выглядеть плохо, поскольку его отдел тратит больше, чем раньше. Проблема в том, что компания из-за этого будет постепенно терять клиентов, которые перейдут к другим поставщикам. А из этого следует, что в долгосрочной перспективе это приведет к увольнениям, которые коснутся всех отделов, включая временно выигравший.
Краткосрочный успех одного отдела, не повышающий ценность продукции компании для потребителей, оборачивается потерями для всех в долгосрочной перспективе.

Если оба отдела не желают сотрудничать, то есть каждый играет в собственную игру, игнорируя интересы второго отдела, в итоге экономомят в течение нескольких дней/недель/месяцев некоторые ресурсы. Начальники отделов гордятся собой, но клиенты, получающие поврежденный при транспортировке товар, требуют деньги назад и уходят к конкурентам. Компания теряет деньги и долю рынка, увольнения двух начальников, не умеющих нормально работать, может изменить ситуацию, но ушедшие к конкурентам клиенты скорее всего не вернутся, т.е. увольнения в компании неизбежны. Причем во всех отделах. Что означает, что заметив откровенное нежелание идти на компромисс между начальниками двух отделов, самое разумное для всех остальных начальников отделов – давить на президента компании, чтобы тот заставил двух упёртых менеджеров сотрудничать или, если не получится, как можно быстрее искать другое место работы, т.к. фирма не жизнеспособна в долгосрочной перспективе и лучше уйти, пока дела не стали совсем плохи.

Разумеется, всё вышесказанное давно известно. Никакой “Америки” мы не открыли. Всё, что предлагается, – удобная иллюстрация, которая показывает не только спорящих и их выгоду/убыток, но и выгоды/убытки для потребителей и как следствие для компании в целом в средне- и долго-срочной перспективе, что означает и последствия для самих спорщиков.

Полагаю, что не трудно (даже мысленно!) переработать предложенную схему для семейных или еще каких-либо отношений, подставив “мужа/жену” вместо “отделов”, а “детей”, “родственников и друзей” и “общество” вместо “компании” и “потребителей”.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.