Нужна ли “таблетка для повышения морали”?

В левом канадском издании “The Conversation” была опубликована статья, рассматривавшая теоретическую вероятность использования психоактивных средств для подталкивания людей к “социально-желательному поведению”, например, ношению масок для “уменьшения распространения” уханьской корона-вирусной инфекции. Автор сего опуса доцент “биоэтики” из (доселе неизвестного мне) Западно-мичиганского университета (246 место в Америке, подозреваю, что в основном благодаря дешевизне учебы и жизни, ни одного выпускника, ставшего известным ученым, равно ни одного известного ученого в качестве профессора), да и в своей специальности он не самый крупный специалист – 898 место в мире по индексу цитирования в категории “bioethics” (всего 53 упоминания его работ, максимум 14 ссылок на статью, с такими скромными достижениями ему, видимо, не стоило хвастаться и давать последнюю ссылку в статье 🙂).

Какова же позиция дОцента? Он отталкивается от “трагедии общих ресурсов”, заключающейся в том, что люди используют общественные пастбища (или любой другой “общий ресурс”, за который не нужно платить) настолько интенсивно, что полностью истощают их. Из этого делается вывод, что эгоистичное поведение большинства людей может быть крайне вредным для общества в целом.

И наш “этичный” дОцент предполагает, что коль люди не понимают их собственного счастья, их нужно насильно (кормить брокколи и) пичкать психотропными веществами, чтобы они были более послушны диктату прогрессивных левых.
Похожие вопросы, но не в связи с конкретной якобы проблемой (карантином), поднимались несколько лет назад в другом левом издании “Slate“. То есть вести неразумные массы к “счастью” – одно из любимых занятий леваков. Но разумно ли это?

Давайте начнем с уже упомянутой проблемы чрезмерного использования общественных ресурсов. Представьте себе не особо богатого человека, который любит икру. Вот он попадает на мероприятие, где имеется “шведский стол” с икрой. И разумеется, будет есть одну эту икру, пока ему не станет плохо. В принципе он иногда сам покупает немного икры, но ест самую малость, чтобы получить максимум удовольствия при минимуме расходов. Почему он до расстройства желудка ел на банкете эту икру? Потому что это было бесплатно!

Никакой “трагедии” общих ресурсов не существует, есть ресурсы с нулевой или крайне низкой ценой для потребляющих, потому рациональным, то есть экономически-целесообразным поведением будет использовать эти ресурсы в максимальном количестве.
Для любого производства какой-то ресурс будет лимитирующим, этот ресурс, – деньги, землю, квалифицированную рабочую силу, специфическое сырье, место производства и т.д., – имеет смысл использовать максимально экономно, даже если это приведет к перерасходу других ресурсов, имеющихся в более чем достаточном количестве. И чем дешевле обходится один из ресурсов, чем относительно меньше он стоит, тем более выгодно будет перерасходовать его, если при этом появится возможность сэкономить иные, относительно более дорогие ресурсы.

И коль получается, что чрезмерное использование бесплатных/максимально дешевых ресурсов – это рациональное поведение, то всё, что требуется для изменения поведения, – ввести адекватную плату за пользование этим самым ресурсом. Если плата за использование выше, чем стоимость восстановления ресурса, то рациональные игроки ограничат свое потребление до минимально необходимого уровня. Те же, кто не ограничат, то полученная с них плата за пользование позволит с избытком компенсировать амортизацию/износ/истощение (а может быть наведет кого-нибудь на идею заняться производством данного ресурса, коль есть желающие платить).

Мораль – это принятые в обществе, культуре или определенной каким-либо еще образом группе нормы поведения. Предполагается, что следующие оным нормам должны получать положительную обратную связь (награду, похвалу, поощрение), а нарушающие – отрицательную обратную связь (осуждение, порицание, штраф, наказание). В качестве обратной связи могут быть не только социальные, религиозные, физиологические или фармакологические стимулы, но и экономические. Таким образом никакой нужды улучшать нравы с помощью биохимических препаратов нет. Люди достаточно хорошо реагируют на экономические стимулы.

И в отличие от других стимулов, экономические оставляют достаточно свободы: если кто-то готов платить за нарушение каких-либо норм, то если плата выше, чем издержки, всем выгодно – у человека остается свобода воли, а у общества – компенсация. И самое главное в экономическом способе контроля за нормами поведения – платить в первую очередь должны не все, а те, кто получает выгоду.

И в качестве примера посмотрим на нормы карантина, принятые кое-где в Канаде и Америке. Социальная дистанция около 2 метров предполагает, что при обычном разговоре микро-капельки слюны не долетят от говорящего до слушающего. Тоже самое касается обязательного ношения масок (в помещениях и т.д.). Но поскольку никто не предполагает остановить распространение вообще всех мыслимых вирусов и микробов, но концентрируются на уханьском корона-вирусе, то вместо не имеющих никакого смысла мер в отношении здоровых людей следовало бы выявлять носителей конкретной инфекции и обеспечивать их жесткий карантин (и лечение, если необходимо).
Точно также для уменьшения распространения обсуждаемого вируса нет никакого смысла обсессивно протирать поверхности дезинфицирующими средствами, а руки – антисептиком. Чистота – безусловно, дело хорошее, но если инфекция передается воздушно-капельным путем, то помимо кокаинистов, способных вдохнуть вместе с наркотиком микробы и вирусы, постоянные протирания рук не окажут никакого эффекта на распространение корона-вируса. Во всяком случае я не смог найти ни одной научной статьи, которая четко демонстрировала бы возможность через руки заразиться воздушно-капельной инфекцией верхних дыхательных путей.

Кто получает самую большую выгоду от мер по предотвращению уханьской корона-вирусной инфекции? Те, кто наиболее тяжело переносят эту инфекцию, – пожилые и старые люди с сопутствующими заболеваниями (а также имеющие избыточный вес). Именно они и должны носить маски, чтобы снизить риск подхватить опасную ДЛЯ НИХ в первую очередь инфекцию.

Впрочем как и все люди, старики имеют право распоряжаться собственной жизнью, вплоть до права на смерть. И тем более соглашаться на риск. Если человек согласен рискнуть, то нет никакого морального права принуждать его менять решение.
Общество может потребовать разумную компенсацию за увеличение риска: ведь водители нарушающие правила дорожного движения и/или попадающие в аварии платят более высокую страховую премию, так и больные старые люди могут обходиться без масок, если компенсируют обществу затраты на государственное лечение в случае заболевания.

Тут, правда, требуется уточнение: если другие люди в сходной ситуации тоже компенсируют больший риск проблем со здоровьем из-за своего образа жизни. Это касается, например, мотоциклистов и уличных гонщиков, поклонников экстремальных видов спорта, как и имеющих ожирение или не принимающих назначенные им врачами лекарства от хронических болезней, курильщиков, алкоголиков и т.д. Поскольку, насколько мне известно, ни одна из перечисленных категорий не платит более высокие взносы в рамках государственных систем здравоохранения, то и к отказывающимся носить маски старикам с сопутствующими заболеваниями претензий быть не должно.

Моральные требования могут быть разумными и напрочь нелогичными. То что одному человеку кажется разумным, другому может казаться совершеннейшим безумием. Потому чем меньше принуждения будет использовано обществом по отношению к нарушающим моральные нормы, тем более успешным будет развитие данного общества.
Таблетки, аэрозоли, добавки в воду или еду для изменения поведения, во-первых, снимают ответственность с самого действующего человека, во-вторых, скорее всего приведут к изменению поведения не только в той сфере, которая казалась желанной инициаторам программы, но и в других, где изменения будут прямо противоположны желанным. Почему это произойдет? Потому что серьезные изменения биохимии, влияющие на поведение людей, неизбежно будут иметь непреднамеренные последствия. Нарушить баланс сложнейшей системы легко, а вот предсказать, к чему конкретно приведет нарушение баланса, невозможно.

Потому гораздо разумнее и проще полагаться на изученное и предсказуемое поведение человека в условиях необходимости платить за использование ресурсов, за риск, но оставлять людям свободу выбора (естественно, если возможные потери общества будут компенсированы индивидуумами, предпочитающими не следовать нормам данного общества).

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

12 Responses to Нужна ли “таблетка для повышения морали”?

  1. Anonymous says:

    Все правильно: дОцент, конечно же дурью моется, ибо бесполезно даже теоретически искать “этизирующие” медикаменты. Во всяком случае, с точки зрения материалиста-диалектика с системным мышлением, коим я себя считаю 🙂 . Иерархичность построения материального мира накладывает запрет на возможность такого целенаправленно воздействия.
    Но есть одно “но” к аргументации.
    Маски не защищают от уханьского вируса. Обычные маски не дают носителям вируса перезаразить массу людей. Так что в теории носить их должны именно уже заражённые личности, чтобы сохранить жизни окружающим.
    Но поскольку эта теория из тех, что верны, но ничем не могут помочь на практике 🙂🙂 , приходится настаивать на ношении масок всеми. Ну а дальше все зависит от степени неразумности человека разумного, воспитывает в той или иной культуре 🙂🙂🙂 . Сильно неразумные будут усиленно бороться за свое право заражать своих бабушек и дедушек 😒😒😒 .

    Like

    • khvostik says:

      по поводу того, что должны носить зараженные, у нас консенсус. но есть расхождение в вопросе о тех, кто не хочет носить: если бабушки/дедушки будут носить маски, то тем самым они сами себя защитят. я готов пойти дальше – ввести обязательное ношение масок в домах престарелых и поселениях для пожилых (в Штатах такие есть) для всех – включая работников, жителей и посетителей, поскольку риск в возрастной группе старше 80 может доходить до 48% как в Дании, а тои и до 57% как в Норвегии – https://en.wikipedia.org/wiki/Coronavirus_disease_2019#Prognosis

      для тех, кто не общается с пожилыми и старыми нужды в масках не вижу (выявлять всех зараженных и отправлять их на строгий карантин – да, но заставлять здоровых людей ходить в масках смысла нет).

      Like

      • Anonymous says:

        Эпидемиологи и власти исходят из того, что большинство вирусоносителей (может быть даже подавляющее) остается неизвестным не только медицинским властям, но и самим зараженным (люди либо вообще не знают, что они заразны, либо не знают об этом некоторое время). И, соответственно, под подозрением все.
        Оно, может и обидно, но доказанно эффективно.
        Остается молиться на фармацевтов. На вакцины и лекарства. Я думаю, что перетерпеть. Перемелется и мука будет 🙂 .
        И кажется мне, что актуальнее не вопрос о масках, а вопрос о цене.
        Думаю, что анализ последствий последней пандемии ляжет в основание новой стратегии здравоохранения, которая давно перезрела. У меня давно сложилось впечатление, что упорная борьба за лишние год-два-три на фоне статических болезней становится не под силу любой системы здравоохранения и в целом экономике.
        И теперь политикам станет проще потребовать “перестройки”.

        Like

        • khvostik says:

          –Эпидемиологи и власти исходят из того, что большинство вирусоносителей (может быть даже подавляющее) остается неизвестным не только медицинским властям–

          на Тайване, в Сингапуре и Южной Корее доказали, что это не так. я не вижу никаких принципиальных трудностей в том, что следовать примеру перечисленных стран.

          — У меня давно сложилось впечатление, что упорная борьба за лишние год-два-три на фоне статических болезней становится не под силу любой системы здравоохранения и в целом экономике.–

          пока не берусь отвечать: видимо, зависит от страны – Германия справляется хорошо (пока), частная медицина в Штатах тоже неплохо, даже госмедицина в Канаде не опозорилась, хотя ситуация продолжает ухудшаться.
          в Канаде один из главных факторов, определяющий цену медобслуживания и слабость экономики, – профсоюзы и прочее вмешательство государства. теоретически от профсоюзов в госсекторе можно избавиться. но только теоретически.

          Like

          • Anonymous says:

            Вношу поправку на редакторскую правку: никаких “статических болезней” я знать не знаю, – я писал о “старческих болезнях”, но не уследил за автоматическим редактором.
            Да, в Южной Корее хорошо следят за цепочками заражений и вовремя обрывают их. Честь им и хвала!
            Но если я правильно помню, там строжайший масочный режим – не чета “гнилой Западу” 🙂 . Что очень помогает работе эпидемиологов.
            А что делать нам в Израиле, который, увы, населен не корейцами и не разумно дисциплинированными шведами, если у нас этих самых эпидемиологов на миллион душ на ДВА ПОРЯДКА меньше, чем в США?!
            Причём “солдат” среди них и того меньше, – все больше “генералы”, которые не за инфицированными следят, а теории выдают на гора …

            Like

            • khvostik says:

              да, в Азии носят маски, но влияние масок на распространение инфекции – если не отслеживать все контакты зараженных, – мне кажется не столь большим: маски на здоровых людях ничего решат, а если мы не идентифицируем и не изолируем носителей, то простые маски, которые и требуются от широких народных масс, не особо помогут.
              критически важно защищать масками медперсонал и стариков (и даже пожилых), но я не вижу смысла принуждать тех, кто не хочет и чувствует себя хорошо.
              судя по количеству смертей от уханьского корона-вируса, Израиль несмотря на нехватку эпидемиологов справляется заметно лучше, чем европейские страны и Штаты. потому я не уверен, что обилие или недостаток этих специалистов столь уж важно.

              Like

              • Anonymous says:

                Лучше, чем Европа, но не лучше соседних арабов 🙂
                Цифры заражаемости и смертности ооочень зависят от региона. Лично мне кажется, что тут может быть различие штаммов вируса, а не толькотого, что Иосиф Виссарионович 🙂😒 называл “национальным характером”

                Like

                • khvostik says:

                  не исключено, что вирус может иметь разные штаммы, но я не видел четких работ по данному поводу (хотя, признаюсь, что не слишком внимательно слежу, поднадоело)

                  Like

              • Anonymous says:

                Добавлю.
                У наших харедим цифры не ниже европейских обалдуев.
                С чего бы это … 🤔

                Like

                • khvostik says:

                  видимо, у них высока степень контактов друг с другом, а для вируса без разницы – передаваться на вечеринке или при совместной молитве

                  Like

  2. Haim Pod says:

    эта все конечно очень блааародна
    но если мы принимаем вводные – коронавирус более не менее успешно лечится, но часто для лечения нужны конечные ресурсы госпиталей, получается интересный вопрос – как предотвратить коллапс этих ресурсов – все вентиляторы заняты (да я знаю за сомнительность пользы вентиляторов), врачи и медсестры позаболевали, и тд?
    те кто решили не носить маску и не придерживаться норм снижающих R0 влияют на _мою_ вероятность заболеть в определенный период и _мои_ шансы выздороветь, если я в этот период заболею тяжело. даже в чистом либертарианском обществе с очень большими ресурсами они радикально влияют на цену, которую мне придется платить за лечение. Так что не все так просто – тут есть большие externalities. Наверное, в либертарианском обществе я должен буду подать на неносителей масок в суд :-).

    Like

    • khvostik says:

      –часто для лечения нужны конечные ресурсы госпиталей, получается интересный вопрос – как предотвратить коллапс этих ресурсов – все вентиляторы заняты–

      ВСЕГДА для лечения нужны ограниченные ресурсы, иначе не бывает, ни с одной болезнью.
      пока – за исключением феерического провала и без того позорных систем здравоохранения Франции, Италии, Испании и Бельгии и только на пике заболеваемости, когда и без того был очень жесткий карантин, – никаких признаков того, что чего-то не хватало в СевАмерике мы не наблюдали. развернутые в НЙ госпитали так и остались пустыми. потому мне не ясно, зачем обсужать теоретическую проблему, не существующую в реальности.

      –в либертарианском обществе я должен буду подать на неносителей масок в суд–

      маски на здоровых людях не влияют на передачу инфекции. потому что вируса или микроба у здорового нет.
      если конкретный человек находится в группе риска – старый и больной, – он сам должен носить маску, а не заставлять других носить маску.
      плохие или плохо одетые маски на больных людях – профанация, а в обществе, где заставляют носить маски всех, профанация будет нормой. потому нужно делать так, как в Южной Корее – выявлять носителей и изолировать их. все прочие варианты как показывает практика не работают покуда большинство не обзаведется иммунитетом и болезнь сама собой не затихнет.
      в обществе есть какое-то количество воров, но мы не относимся ко всем людям как к ворам, но только к тем, кого поймали на воровстве. в данном случае – тоже самое

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.