Капитализм и этика

Порой и от сторонников капитализма, людей, понимающих ценность рыночной экономики и того, что лучшей системы нет, тем не менее можно услышать, что капитализм несправедлив, что “неизбежно оставляет многих без шанса, часто разоряет и съедает тех, кто честно и тяжело трудился всю жизнь, оставляя ни с чем. А негодяи часто умирают в почестях и в подло нажитом богатстве”.
Полагаю, что и Вам, дорогой читатель, не сложно вспомнить примеры, которые подтверждают правоту приведенных выше утверждений. Но не будем останавливаться, а попробуем сделать еще пару шагов вглубь вопроса.

Определить этику довольно сложно: обычно говорят о правилах поведения людей, минимизирующих негативное влияние действий одного человека на окружающих. В сущности мы говорим об этичном поведении, как о стремлении к улучшению жизни как можно большего числа людей при том, чтобы ничья жизнь в результате не ухудшилась или ухудшение было немногих заметно меньшим, чем улучшение для остальных.

Как именно определить “улучшение жизни” и обратное “ухудшение”? Кто-то занят поиском духовного или романтического, интеллектуальными, философскими, научными или техническими изысканиями, а кому-то нужен финансовый успех, кому-то нужно признание восхищенных масс, кому-то – только нескольких людей, чьим мнением дорожит, кому-то достаточно не умереть с голоду, а кому-то – чувствовать, что он заметно “круче” и богаче других и т.д. Вариантов того, что люди считают хорошим или относительно лучшим много, как их все учесть?

Можно обратиться к “золотому правилу этики”: “не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили”. Но что из этого следует, коль разные люди желают в жизни разного, выбирают разные пути?

Тут я бы рискнул предложить сделать небольшое отступление. Давайте представим себе две компании, которые делают варианты изделия ИКС. Одна компания делает то, что нравится покупателям, потому на ее изделие есть огромный спрос, вторая – делает то, что разонравилось, потому спрос постоянно падает. Что произойдет в результате? Как мы понимаем, на изделия первой компании есть повышенный спрос, потому она повышает цены и расширяет производство, вторая – снижает цены, чтобы хоть что-то продать и вынуждена уменьшать производство.
Модель упрощенная, обычно все же кампании пытаются скорректировать продукцию с тем, что нужно потребителям, а не просто снижать цены. Но важнее иное: эта модель показывает, что повышение дохода и прибыльности действий первой компании означает относительно большую социальную желательность ее продукции. Что, в свою очередь, означает, что деньги показывают относительную социальную желательность товаров и услуг, которые предлагают фирмы (с уточнением – при данных предложении и спросе, а также при возможности производителя менять цены и пользоваться свободным рынком).

Итак, заработанные в рамках рыночной экономики деньги – это показатель относительной социальной желательности тех или иных действий сравнительно с действиями других участников. Если у Билла Гейтса больше денег, чем у хозяина маленькой фирмы, значит только то, что Гейтс делает что-то более нужное, более востребованное покупателями, чем то, что делает хозяин маленькой фирмы. У нас нет оснований говорить, что Гейтс умнее или что его продукт лучше. Всё, что мы знаем: люди в течение нескольких десятилетий (или последнего года) покупали продукцию компании Билла Гейтса в куда больших количествах, чем продукцию маленькой фирмы. Потому что находили ее полезнее и выгоднее для себя, чем те изделия конкурентов, которые предлагались на рынке.
Что подводит нас к вопросу практической монополии компании Гейтса. Но поскольку никто не заставлял покупателей во всем мире покупать именно продукцию “Майкрософта”, то видимо создать дешевую и удобную для пользователя альтернативу не особо получалось (хотя в последнее время “Андроид” заметно потеснил “Виндоуз” на рынке планшетов, смартфонов, нетбуков, ноутбуков и другой техники).

Так что теперь мы можем сделать вывод, что рыночная экономика занимается распределением денег в соответствии с предпочтениями потребителей. Не имеет значение, какие именно у человека предпочтения, что ему нравится делать, а что нет, но то, что ему платят отражает ценность его действий для окружающих.

И это имеет далеко идущие последствия: заработанные в рамках рыночной экономики деньги показывают, насколько человек занят действительно полезной деятельностью с точки зрения других людей. Потому что по определению рыночная транзакция добровольна, т.е. вступая в нее, человек предполагает получить нечто, ценимое им выше, чем то, что он отдает в замен. И платят люди за то, что им на самом деле полезно или нужно (вернее – кажется полезным или нужным, но с учетом особенностей человеческой психологии это представляется одним и тем же).

Человек может воображать, что создает бессмертное творение или что он крупнейший специалист в своей области, но если ему не платят ничего или меньше других, значит, что остальные с ним не согласны. Не исключено, что наш пример – Винсент Ван Гог, продавший при жизни то-ли одну, то-ли 14 картин (из написанных более 860 картин, т.е. не более 1.5%). Однако и пример Ван Гога ничего не меняет: деньги, полученные в ходе рыночной транзакции означают предпочтения людей на момент совершения этой самой транзакции. При жизни Ван Гога его картины не были желанными, потом предпочтения изменились, как следствие изменились цены. C’est la vie.

Из сказанного следует, что социализм не дает понять, кто именно занят полезной другим деятельностью, а кто – нет (цена за товар и величина производства определяются заданием Госплана, а не спросом потребителей). То есть капитализм как экономическая система лучше отражает нужды и желания общества и точнее вознаграждает наиболее точно удовлетворяющих эти желания, чем любая из известных альтернатив. Что даёт капитализму преимущество в плане приближения к этическому идеалу.

Немецкий философ Петер Козловски в 1982 году написал эссе “Этика капитализма” (у меня российское издание 1996 года, но в сети нашел на английском в издании Ethics of Capitalism and Critique of Sociobiology). В определенной мере эта работа во определила направление академических рассуждений об этичности капитализма.

Что же полагал Козловски? Позволю себе пару цитат: “Обоснование капиталистического хозяйственного устройства покоится скорее на его способности так опосредовать многие цели и их индивидуальное достижение, что моральная и экономическая свобода становится возможной без войны всех против всех. Из того, что каждый отдельный человек желал бы для себя и для общества, рынок всегда делает лишь компромисс между тем, что желательно отдельному человеку, и тем, что важно для всех остальных. Но ведь компромисс – это единственное, чего можно достигнуть, если допускается стремление к индивидуальным целям.”

Необходимо также напомнить, что капитализм живет пафосом свободы и труда, который он не может порождать и поддерживать одной только формой экономической координации. Нашу потребность в существенных жизненных формах не может удовлетворять один только идеал координации, поскольку он не охватывает целостность общественной жизни . Но и обойтись без него невозможно, поскольку наша потребность в признании и реализации нашей субъективности и свободы также и в экономике требует капиталистической формы координации“.

Что из этого следует? То, что многими критиками капитализма не замечается: рынок обеспечивает свободу деятельности. Хотите – занимайтесь одним, хотите – другим, или вообще ничем не занимайтесь. Тогда как плановая экономика предполагает, что все “работают”, а те, кто не согласны, могут получить срок, как “тунеядец” Бродский. Ибо без рыночной свободы нет экономической независимости, а без последней никакая другая свобода по сути не возможна.

В предыдущем абзаце, подозреваю, Вы, дорогой читатель, обратили внимание на кавычки вокруг слова “работают”. Увы, без кавычек нельзя: труд при социализме из-за плановой экономики лишен общественной полезности, потому существенное число людей были заняты симуляцией работы, притворялись, что работали (а власти притворялись, что платили).

Поскольку в условиях свободного рынка каждая фирма, каждый работник постоянно получают обратную связь, что именно от них ждут окружающие, – потребители, работодатели, работники, конкуренты и т.д., – то возникает постоянное давление в сторону технического прогресса. Последний заключается в том, что каждый участник рынка пытается предложить нечто лучшее, нечто более точно удовлетворяющее запросы потребителей, потому качество товаров постоянно улучшается. Причем улучшается и после того, как основные жалобы потребителей удовлетворили, – процесс невозможный при социализме, т.к. конкуренция между производителями не предполагается, никакой личной выгоды от улучшения качества производимого товара работник получить не мог (за работу без брака можно было получить небольшую премию, но за дальнейшие улучшения – практически невозможно).

Как знают все, капитализм обеспечивал заметно более высокий уровень жизни, чем социализм. Но мало кто обращал внимание на то, что более высокий уровень жизни означает и большее количество ресурсов, которые данное общество может потратить.

Давайте возьмем еще один небольшой список претензий к капитализму: “когда нет денег и здоровья их заработать. Когда нет денег на лечение. Нет возможности выиграть суд у богатого подлеца без дорогого адвоката. Когда большая компания убивает твой маленький бизнес, и ты бессилен что либо сделать”.

Может всё это быть? Разумеется, и бывало множество раз, даже если Вы, дорогой читатель, с этим лично не сталкивались. Но не будем впадать в “ошибку сравнения с идеалом”: представьте, что нет здоровья работать при социализме, а Вас принуждают, например, в колхозе или лагере, или в городе, если нет оснований для получения инвалидности. И никакой возможности обратиться за благотворительностью к частным лицам, компаниям, церквям и обществам нельзя – всё контролируется государством! На этом фоне капитализм явно выигрывает.

Когда нет денег на лечение, это плохо. Но общество, располагающее большими ресурсами, может позволить гораздо больше, чем общество, где ресурсов заметно меньше. Если у больницы полно денег, она может кого-нибудь лечить бесплатно. А если в больнице нет лекарств и аппаратуры, то не получит лечение никто (и во многих районных больницах в СССР ситуация была откровенно печальной). Естественно, когда не могут лечить толком практически никого, мы наблюдаем равенство (в СССР коммунистическое и прочее начальство лечилось в больницах, имевших совсем иную техническую базу).
Богатый адвокат может иногда работать “pro bono”, т.е. бесплатно, “для общественного блага”, адвокат в условиях социализма не может, а если дело “государственной важности”, т.е. власти преследуют инакомыслящего или ведут кампанию террора против населения, то адвокат работает против своего клиента.

Если мы говорим об американском капитализме, то помимо рыночных механизмов, есть еще и защита от произвола властей благодаря наличию суда присяжных. “Революционная справедливость” – это пуля в затылок заложника, взятого из-за его/ее социального происхождения, т.е. не за те действия, которые человек мог совершить или не совершить по своей воле. Суды присяжных такие действия не поддерживают.

Большая компания может разорить маленькую. А может и купить, сделав богатым владельца маленькой. Или маленькая компания может стать гигантом, обогатив не только владельца, но и тех, кто присоединился к компании на ее пути к успеху. При социализме всё это невозможно. И если при социализме получил “волчий билет”, то работать в условиях государственной плановой экономики будет негде. Тогда как в случае разногласий с начальником или владельцем большой компании при рыночной экономике хороший специалист может без проблем найти другое место работы (не факт, что в том же городке, но если нет прописки, то переезд не такая уж большая проблема). И бывает, что давление больших корпораций означает приход их конкурентов с предложением о помощи (так Гугл помогал Самсунгу в “патентной войне” против Эппла).

Капитализм не поощряет безделье. А если кто-то не хочет или не может работать, почему он должен умереть с голоду, разве это этично? Почему нельзя у всех взять чуток еды, чтобы этот самый нежелающий/неспособный работать мог плевать в потолок? Разумеется, взять можно – не убудет. Если мы берем для одного человека и только чтобы не умер. Если же это становится частью государственной политики, то пропадает смысл в работе. Особенно для тех, кто не способен делать что-то высокоценимое обществом, т.е. получающих низкий доход. И чем больше перераспределяет общество, тем сильнее наказывают тех, кто приносит обществу большую пользу. То есть деньги перестают выполнять функцию измерения социальной желательности: ведь их передают тем, кто не делает ничего нужного, за что люди добровольно согласны платить, т.е. деньги всё больше и больше становятся столь же бессмысленными, приближаясь к деньгам при плановой экономике, где цены определяются Госпланом, а не желаниями потребителей (опосредованно влияющих на предложение товаров и услуг). То есть, поощряя безделье, мы ухудшаем жизнь людей, т.е. поступаем не этично.

Да, кто-то при капитализме унаследовал деньги, а кто-то родился в бедной семье. Точно также при социализме кто-то рождался в семье заключенного или бесправного колхозника, а кто-то – в семье секретаря райкома или обкома. Кто-то родился быстрым, кто-то красивым, кто-то умным, кто-то усидчивым, кто-то творческим и т.д. Люди всё же не стандартные изделия на конвейере, одинаковыми быть не могут. А различающимся и отличающимся людям легче найти себе нишу в условиях свободного рынка, чем в рамках плановой экономики (при социализме инвалиды сидели по домам, возможностей пойти в театр, на концерт, в кино, ресторан для “колясочников” практически не было – банально не было пандусов для того, чтобы закатить инвалидную коляску).

При капитализме кто-то ведет бизнес честно, а кто-то – не совсем. Но при прочих равных тот, кто усердно работает, кто придумывает новое, имеет куда больше шансов в условиях рыночной экономики, чем при плановой. Естественно, бывает, что бизнес разоряется, но это только означает, что потребители не увидели в предлагаемых товарах/услугах нечто столь ценное, как запрошенная продавцом цена. Это была ошибка, которую при капитализме можно исправить, особенно если начать исправлять сразу, как только начали поступать сигналы, что не всё так хорошо, как хотелось бы! Если же директор завода “запарывал план”, в условиях сталинского социализма можно было попасть в тюрьму, а то и получить “высшую меру наказания”.

Одним словом, капитализм нужно сравнивать с альтернативами, – социализмом, коммунизмом, феодализмом, первобытно-общинным строем, – для того, чтобы понять, насколько он этичнее, т.е. способствует улучшению жизни. Ну, или в самых неблагоприятных случаях не ухудшает жизнь людей в той же степени, как, к примеру, социализм или коммунизм.
Ну, и все политические программы и законы, которые уводят общество от свободного рынка, от капитализма, делают жизнь в обществе менее этичной.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.