Как судить о мертвых

В новом канадском правом издании “True North” вышла статья об отношении леваков к правому полемисту и профессору криминологии из Северной Каролины: неспособные оспорить едкие доводы Майка Адамса, когда он был жив, они устроили пляски на костях после его смерти (офис местного шерифа заключил, что это самоубийство, возможно, это так, но поскольку Адамс был верующим христианином и получил от университета компенсацию за увольнение в виде 5-летней зарплаты, т.е. мог наслаждаться жизнью без необходимости зарабатывать на хлеб насущный, сомнения в самоубийстве у меня остаются).

Поскольку в конце февраля этого года леваки устроили аналогичные пляски на костях после смерти консервативной канадской журналистки Кристи Блэчфорд, то автор статьи (не по наслышке знающая о гонениях безумных леваков – один из местных университетов пытался ее наказать за показ выступления Джордана Питерсона студентам во время занятия по “средствам массовой коммуникации”) ограничивается указанием на аморальность леваков.

Итак, давайте рассмотрим этическую задачу. С одной стороны, есть латинское выражение “De mortuis nihil nisi bonum”, – “Мертвых не хули”, – восходящее к древнегреческому мыслителю Хилону. С другой стороны, почему можно критиковать живых, но нельзя мертвых? Ведь таким образом мы скатываемся к магическому мышлению. И если критиковали человека при жизни, то почему нужно внезапно перестать критиковать его после смерти?

В предыдущей заметке были предложены “правила морального суждения”. Так давайте попробуем применить их для анализа отношения к мертвецу.

Как Вы, дорогой читатель, помните, крайне важно оценивать дела, а не слова. Естественно можно разбирать отдельные утверждения, но так мы можем оценить высказывание, как нелогичное, не основанное на фактах, аморальное и т.д. Моральным суждением о сказавшем это не станет.

Упомянутые выше “пляски на костях” Майка Адамса и Кристи Блэчфорд пытаются приравнять слова, с которыми отдельные леваки не согласны, к делам. Однако никаких аморальных поступков за перечисленными консервативными публицистами не числится. В какой-то мере леваки пытаются использовать смерть в качестве аргумента: мол, раз оппонент умер, а я нет, значит я прав. Это демонстрация “магического мышления”, не имеющая ни малейшего касательства к логике и доказательству правоты.

Рискну предположить, что это как раз тот случай, когда хула в адрес мертвых ни к чему хорошему не приводит, – когда говорят гадости про человека из-за неспособности опровергнуть его аргументы.

Совершенно иная ситуация, когда оценивают поступки: если человек убивал невинных, или насиловал, или мучил, или грабил, вынуждал голодать, лишал свободы, то как мы имели основания оценить его как плохого человека при жизни, так имеем основания продолжать придерживаться тех же взглядов и после его смерти. Естественно, если он не попытался исправить сделанное им же зло.
Так что осуждать нацистских и коммунистических лидеров и палачей, исламских террористов, серийных убийц и насильников можно и после их смерти.

Что заставляет задаться вопросом: являются ли слова хулы в адрес мертвых в какой-то мере поступком? Но как и любые слова, они не изменяют жизнь людей в той же мере, что и поступки. Критиковать кого-то – морально до того момента, как критикующий не пытается уничтожить критикуемого – пытаясь добиться его увольнения, лишив возможности зарабатывать на жизнь (44% процента молодых американцев полагают моральным увольнять больших начальников за пожертвования кампании Трампа), или запретом озвучивать свою позицию (посредством сбора подписей под петицией закрыть доступ критикуемому в Твиттер, ФБ и прочие соцсети, так называемый “деплатформинг”), или манипуляцией результатами поиска, чтобы не выдавать ссылки на консервативные издания, и т.д. и т.п.

Что же до леваков, то аморальность их позиции заметна не только по приравниванию слов к делам, но и по использованию двойных стандартов для “своих” лидеров и для политических оппонентов.

Одним словом, предложенные недавно правила позволяют выносить моральное суждения и в отношении живых, и умерших людей, не греша против этики и логики.

PS. Поскольку заметка начинается с упоминания консервативного публициста Майка Адамса, то хотелось бы заметить, что из трех написанных им книг, нашел последнюю (2013 года) – Letters to a Young Progressive: How to Avoid Wasting Your Life Protesting Things You Don’t Understand. Пока прочел две трети, но уже настоятельно рекомендую всем: совершенно потрясающая логика при обсуждении острых тем американской политики, а также интересные примеры из криминологии. А также тонкий – пусть и немного едкий, – юмор. Хоть я и не консерватор, но снимаю шляпу и признаю, что в некоторых вопросах, где мое мнение отличается от мнения Майка Адамса, возразить по сути, даже мысленно не получается.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Как судить о мертвых

  1. Andrew says:

    Рассуждения с моральной точки зрения обоснованы лишь когда в их основе находится вера в Бога. Ведь без Бога нет морали, что ещё Достоевский отметил. Корни моральных проблем и вопросов, и ответы на них в Писаниях.
    Обсуждать и оценивать поступки и живых и мёртвых в равной степени необходимо и важно, так как этим самым мы учимся отличать добро ото зла. А умение это делать – одно из главных назначений человека на Земле.
    С удовольствием читаю Ваши статьи и комменты на фейсбуке, но, к сожалению, не могу их комментировать там.
    Спасибо!

    Like

    • khvostik says:

      спасибо на добром слове, приятно, что заметки нравятся.

      в принципе я согласен с тем, что корни морали – в религии. в данной и предыдущей заметке я по сути говорил об этике, называя ее моралью. в предыдущем тексте я это подчеркнул, а вот в этой забыл.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.