Промах по сути

В правом русскоязычном американском издании “Континент” Яков Фрейдин предположил, что дошел до самой сути нынешней американской смуты. Он отметил, что американская молодежь в последние десятилетия не особо жалует инженерные и естественно-научные факультеты, отношение к труду изменилось, историю знают хуже, ценности родителей не разделяют, единственная отрасль, которая не потеряла работников, – разработка компьютерных программ. Автор предполагает, что “софтвер можно куда дешевле и даже лучше писать не в Америке, а в тех странах, где нет никакой «La Dolce Vita»: в Индии, России, Болгарии, Белоруссии”.

Поскольку существенная часть населения зависит от социальной помощи, то Яков Фрейдин замечает, что иждивенцами легко манипулировать. В случае победы демократов и Байдена в ноябре Америка превратится в “лево-фашистское государство”. Если победят Трамп и республиканцы можно будет обратить деградацию вспять. А если победит Трамп при победе демократов в Конгрессе, беспорядки усилятся и более вероятно движение к “лево-фашистскому государству”.

Что предлагается? Принять еще одну – 28-ую, – поправку к Конституции США, дающую “право голосования только гражданами, которые не живут на государственные пособия”. Яков Фрейдин понимает, что принятие такой поправки невероятно “при нынешнем политическом климате”, но “кто знает, в какую сторону повернётся история в будущем, особенно, если на выборах лeвыe будут побеждены?”.

Безусловно, глобально автор статьи в “Континенте” прав: ничего хорошего в погромах нет (обсуждал вопрос месяц назад), как нет ничего хорошего в уничтожении истории (недавно об этом писал). Нет разногласий и в том, что победа демократов в ноябре 2020 может привести к краху западной цивилизации. Но дьявол – в деталях, и о них забывать нельзя.

Начнем с экономики. Помимо претензий к переводу производства из Америки в другие страны из-за дешевой рабочей силы, высказываний, что “софтвер – это просто золотая жила”, есть и более резкие явно не анти-марксистские заявления. Как Вам такое: “Деньги paзвpaщaют, а большие деньги paзвpaщaют абсолютно”?

Естественно, кто только не переделывал самую известную фразу лорда Эктона! Все знают фамилии миллиардеров, выступающих по сути против рынка, против права собственности (не их собственной, как Вы понимаете), за повышение налогов и т.д. Но если мы соглашаемся с тем, что деньги развращают, мы, во-первых, соглашаемся с Марксом о том, что капитализм плох, а во-вторых, демонстрируем, что не понимаем, социальное значение денег.

Деньги в условиях рыночной экономики отражают социальную “желательность” тех или иных действий по созданию продуктов и услуг. Так если товар/услуга А нравится большему количеству потребителей, то больше купят именно А, что обеспечит производителю А больший доход, чем производителям Б, В, Г и Д.
Деньги, заработанные предпринимателем или работником, символизируют относительную социальную полезность конкретных людей: если программисту платят больше денег, чем слесарю, это означает, что общество ценит первого выше, по мнению значительного количества людей, вступающих в добровольные рыночные отношения, им нужнее результаты работы программиста, чем слесаря. Или если бизнесмен имеет более высокой доход, чем какой-то наемный работник или другой бизнесмен (нужно учитывать и плату за риск, который заметно больше у предпринимателя, чем у наемного работника, но это не отменяет пропорциональность платы – социальной “желательности” той или иной деятельности). Но в принципе может быть и наоборот (я не о ситуации в СССР, где плановая экономика лишала деньги их социального смысла, а зарплаты и цены диктовались идеологическими догмами).

Разумеется, многие могут не соглашаться с тем, на что тратят миллионы и миллиарды Сорос или Гейтс, но их богатство означает, что они делали что-то полезное, ценное для общества, причем делали лучше других. А нынешние прожекты упомянутых сверх-богачей демонстрируют, как ситуация влияет на одного и того же человека: в условиях рынка Гейтс принимал разумные решения, а вне рынка – глупо тратит большие миллионы (а потом и миллиарды потратит, если сдержит слово). Так что не большие деньги развращают, а вывод денег из рыночной среды – в политику портит нравы как дающих, так и берущих.

В значительной степени современные интернет-технологии, то, что Яков Фрейдин называет “софтвер”, позволили заметно увеличить производительность труда, например, в сфере торговли – за счет электронной коммерции (интернет-магазинов), – тогда как производительность во многих сферах машиностроения (18 из 21) производительность труда падает. Одна из причин падения производительности труда в Америке – государственное регулирование, которое куда сильнее бьет по машиностроению, чем по другим сферам: в среднем американскому бизнесу соответствие законам и подзаконным актам обходится $10 тысяч на работника в год, а в машиностроении – $19.5 тысячи на работника в год. Причем для фирм с числом работников до 50 стоимость подпрыгивает до $34.6 тысяч! тогда как для заводов с числом работников более 100 падает до $13.5 тысяч – но все равно это на треть выше, чем в среднем по стране (тоже самое и в финансовой сфере маленькие банки тратят 10% на соответствие всяким регулирующим законам и инструкциям, а крупные – около 5%).

Задумайтесь на секунду: средний американский рабочий на заводе должен за год произвести продукции на $20 тысяч, чтобы только оправдать расходы, на соблюдение всевозможных подзаконных актов. А ведь нужно еще и зарплату платить ему, не меньшую, чем можно получить за сравнимые усилия в другой сфере деятельности!

Уход производства из Америки в значительной мере связан с вмешательством государственных структур с их регулированием, а не с тем, что в других странах работникам можно платить меньше: если в Америке зарплата выше, но выше и производительность труда, то дешевизна рабочей силы оказывается не столь важной при решении перевести производство в Азию или Латинскую Америку. И поскольку какое-то производство в Америке сохраняется, мы точно знаем, что производительность труда достаточно высока у американских рабочих.

Если представить умозрительную ситуацию, что в 1981 году перестали добавлять новые требования в государственный реестр регулирующих правил, то в 2012 г. американская экономика была бы больше на $4 триллиона!
Это огромная сумма – больше, чем была экономика Германии в 2012, или примерно 2/3 японского ВНП.
Нужно признать, что другие источники оценивают потери американской экономики на не добавляющую никакой ценности для потребителей деятельность по проверке соответствия всяким регулирующим правилам в $2 триллиона – это около 12% экономики. Торможение роста производительности труда из-за регулирования в с 1980 по 2012 оценивают в 0.8% в год (стр.35). Именно из-за чрезмерной зарегулированности экономический рост с 1949 по 2005 снизился на 2% в год (стр.4).

Стоит отметить, что администрация Обамы добавила 22 тысяч новых регулирующих правил для бизнеса, тогда как администрация Трампа отменяла 12 правил на каждое добавленное (увы, только в 2017 г., потом ситуация была не столь радужной). К слову, Рейган тоже активно облегчал бизнесу бремя гос.регулирования (в 2009 Обама на 11 тысяч страниц сократил число документов в гос.реестре, но потом до конца 2016 добавил 27.5 тысяч страниц).

Одним словом, простое объяснение Якова Фрейдина ситуации в американской экономике не стыкуется со всеми известными нам фактами.

Фрейдин вспоминает ситуацию в американских университетах в конце 1970-ых, и она кажется ему отличной сравнительно с сегодняшней. Вот только ситуация в упомянутое время, как подробно документирует Брюс Бауэр в книге “The Victims’ Revolution: The Rise of Identity Studies and the Closing of the Liberal Mind, на всех парах ухудшалась: с конца 1960 – начала 1970-ых в Америке как грибы после дождя появлялись факультеты африканских штудий, обеспечившие возможность многочисленным марксистам-недоучкам, игнорирующим принципы научного метода, сидеть на профессорских ставках и заниматься индоктринацией молодежи. Очень скоро тем же занялись факультеты гендерных и гомо- и лесбийский штудий. После чего университеты оказались на “скользкой горке”, и не могли не скатиться к “критической теории” и “интерсекциональности” – двум самым шумным на сегодняшний день академическим изводам марксизма.

Очевидно, что нельзя предъявлять претензии к тому, что человек видел что-то, а чего-то не видел. Но коль человек претендует на то, что пытается “дойти до самой сути” (Пастернака он сам цитирует), то хотелось бы увидеть картину без столь заметных изъянов.

Фрейдин предлагает попробовать провести через Конгресс дополнительную поправку к Конституции, которая лишит всех получателей помощи от государства возможности избирать. Трудно не согласиться с тем, что у получателей пособий имеется явный конфликт интересов при голосовании: они заинтересованы в увеличении халявы, за которую должны будут расплачиваться другие.

Абстрактно – идея хорошая. Но не практичная – потому что она противоречит как духу Пятнадцатой поправки, как ее в 21 веке будет интерпретировать Верховный суд (в прошлом интерпретировал иначе), так и по сути тексту Двадцать четвертой поправки. Что означает, что и в случае волшебного (только очень развитое воображение может представить такое развитие событий летом 2020 года!) принятия подобной поправки, Верховный Суд – даже в случае замены крайне-либеральной судьи Рут Гинзбург каким-нибудь архи-консерватором, – зарубит ее, как нарушающую не только упомянутые Пятнадцатую и Двадцать четвертую поправки, но и Четырнадцатую. А поскольку американские конгрессмены (из Палаты представителей) и сенаторы в значительном проценте случаев юристы по образованию, то трудно предположить, что они поддержат законопроект – поправку, – противоречащую уже существующим поправкам к Конституции.

Так что боюсь, что и по данному пункту Яков Фрейдин не учел детали и нюансы. И в целом “дойти до сути” – если на самом деле, а не совсем уж поверхностно, разбираться, – у него не получилось.

PS. Небольшое пояснение. Конфликт интересов в американском обществе имеется. Причем не один, и Фрейдин прав в том, что наивно ждать честного и заботящегося об интересах страны голосования от того, кто может обогатиться за чужой счет, если отдаст голос тем, кто обещает большую халяву. Спорить тут нечего (и это, в свою очередь, означает коррупцию, о которой говорил поминавшийся выше лорд Эктон). Но решить конфликт интересов, буквально лишив избирательных прав тех, кто сам не платит налоги, не получится. Есть другие – тоже не быстрые, обреченные на сильное сопротивление элиты – политиков, лоббистов, представителей связанного с правительственными контрактами бизнеса и профсоюзных активистов, – способы искоренить коррупцию, главное достоинство которых, – как мне кажется, – что они не противоречат явно Конституции. То есть потенциально имеют шансы на принятие.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.