Популизм. Хороший и плохой

Как можно узнать из народной энциклопедии, исследователи не могут сойтись на том, что именно определять как популизм (русскоязычная версия статьи совсем слабенькая). Обычно отмечают, что слово “популизм” происходит от латинского “народ” (вспоминаем “глас народа – глас Божий”), а также подчеркивают, что популисты часто противопоставляют “элиту” – “народу”.

Поскольку консенсуса нет и в энциклопедиях, давайте попробуем разбираться самостоятельно.

Если согласиться с предположением, что в политике, par excellence, важны идеологические принципы, на коих строится политическая программа, и победа на выборах, то становится ясно, что без победы принципы имеют исключительно теоретическое значение. То есть в этой паре победа важнее, чем принципы (те, кто считали иначе, канули в политическое небытие). Из чего следует, что нацеленность на победу означает практически неизбежную корректировку способов реализации принципов, для получения большей поддержки избирателей.

Итак, у нас есть стремление политика или партии победить, ради чего происходит отказ от каких-то изначальных положений партийной программы, не резонирующих с нынешним настроением избирателей. Алчущий победы политик прислушивается к настроениям народа, пытаясь дать людям то, что они ищут, переформулируя свои лозунги, обещания, пункты программы. Это и есть популизм.

Из предыдущего абзаца следует, что популизм – это реакция на обратную связь, полученную от народа. Когда народ хочет АБВГД, всем политикам, которые на самом деле хотят избраться, нужно в свою программу включить или АБВГД, или, хотя бы БВГД, или АВГД, и т.д. Тогда как жестоковыйно держаться за изначально понравившиеся пункты ПРСТУФХ – гарантия поражения.

Безусловно, если до выборов далеко, можно пытаться доступно объяснять массам, как именно ПРСТУФХ сделают жизнь лучше, интереснее, счастливее, как увеличат занятость и зарплаты, улучшат образование в школах и т.д. Но если убедить массы к началу предвыборной кампании не удалось, и народ по-прежнему хочет АБВГД, нужно или представить ПРСТУФХ как АБВГД (в большинстве случаев невыполнимо-сложная задача), или заменить часть изначальных пунктов на АБВГД (или 4 буквы из этих 5).

Что возвращает нас к упомянутому в Википедии противопоставления между элитой и массами. Элита обладает значительными медийными, финансовыми и прочими ресурсами, но в рамках демократической системы у элиты лишь незначительный процент голосов, тогда как народ толком не имеющий особых ресурсов (хотя если многие миллионы пожертвуют относительно небольшие суммы, это станет серьезным финансовой базой) обладает массовостью. Из чего следует, что в случае потери связи между теми идеями, которые разделяет элита (или часть элиты, левая или правая, или обе), и тем, что кажется нужным и важным для широких масс избирателей, политик, ориентирующийся на мнение этих самых масс, победит.

Потому победа популиста означает, что элиты потеряли связь с реальностью, живут в своем вымышленном мире, а общество посылает им сигнал негативной обратной связи. Сумеют ли они верно отреагировать на этот сигнал, зависит только от них.

Таким образом, мы должны говорить о том, что популизм как стремление корректировать партийную программу в соответствии с интересами избирателей, характерен для многих успешных политиков. Но при этом их не называют популистами. Обычно в тех случаях, когда избиратели поддерживают то, что предлагает им элита, когда нет большого расхождения между тем, что нужно рядовым гражданам, и тем, что кажется важным элите.

Делает ли несогласие элиты с политическими взглядами какого-то политика его плохим или хорошим популистом? Нет, не делает.

Из относительно большей важности победы, чем сохранения изначальной партийной повестки, следует, что маневрируя ради победы, партия может отступить от некоторых пунктов программы, – а то и принципов! – или навсегда/надолго, или краткосрочно. К разновидности последнего поведения можно отнести снижение значимости, перемещение назад, в конец списка какого-то предвыборного обещания, и одновременно перемещение вверх, в начало списка каких-нибудь иных обещаний.

Хороший популизм – это сохранение принципов неизменными при формулировании предвыборных обещаний таким образом, чтобы дать людям то, что они хотят получить, решить те проблемы, что их беспокоят. Это может быть временный, краткосрочный отказ от каких-то пунктов программы, если они беспокоят избирателей, с тем, чтобы потом начать общественную дискуссию в надежде всё же получить общественную поддержку своих предложений. Это может быть перестановка очередности, смещение ударения на то, что кажется более нужным гражданам, и т.п.. Если политик не отказывается от принципов, но слушает людей и пытается помочь им, перед нами хороший популист.

Плохой популизм не имеет никаких принципов, готов менять точку зрения на прямо противоположную, если настроение в обществе поменялось. Сегодня он может быть за личную свободу, а завтра – за классовую или расовую солидарность, то он за рынок, то за государственное планирование, то за нападение на соседей, то за пацифизм и непротивление. По сути мы говорим о тех, кто готов ради получения и сохранения власти пойти на всё (пока в рамках избирательного процесса, но гарантии, что правила игры позже не изменятся, чтобы легче эту самую власть было удерживать, нет). Это опасно для страны, потому что она отдается во власть эмоций толпы, каковым не противостоит осмысленная воля правительства, получившего поддержку граждан на последних выборах и продолжающих делать то, что обещали, в соответствии с принципами, известными избирателям.

Суммируя, можно сказать, что популизм правильно ставит победу в политике выше абстрактных принципов, но плохой популизм отличается от хорошего тем, что вообще не имеет принципов, как флюгер следуя за сиюминутной прихотью толпы, чтобы любой ценой быть у власти. Тогда как хороший популизм тактически реагирует на настрой масс, корректируя политические приоритеты, при этом стратегически сохраняя верность тому же самому мировоззрению, что и раньше, стараясь вести общество в том же самом направлении.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

10 Responses to Популизм. Хороший и плохой

  1. Игорь says:

    Почему западный средний класс настолько зол?
    https://igor-piterskiy.livejournal.com/292030.html

    Like

    • khvostik says:

      спасибо, Игорь, Виктор Дэвис Хэнсон – один из моих любимых публицистов. хорошая статья и хороший перевод.
      только я бы предложил углеродное топливо (в абзаце про зеленую политику) заменить на углеводородное, чтобы включить не только уголь, но и нефть с газом.

      Like

  2. Mishel Tabachnick says:

    Не знаю…. как абсолютный дилетант в социологии считаю, что хорошего популизма быть не может (но это моё частное мнение социо-незнайки). Дело в соотношении цели и методов для его достижения. Даже самые благородные популистские идеи (чем плохо то же бесплатное высшее образование?) требуют немедленной их реализации, а это прямой путь к ленинскому октябрю с его неизбежным кровавым режимом. Парижская Коммуна была единственной в истории попыткой революции с чистыми руками, что тоже неизбежно превратило её в пустопорожнюю говорильню и предопределило такой же неизбежный крах.

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, понимаете, большая часть критики популизма идет от представителей элиты, которые недовольны тем, что их замечательные идеи избиратели отбросили ради чего-то более нужного. отсюда негативное описание.
      бесплатное высшее образование не популистская идея, а реальность во Франции и Германии, но эта идея имеет приложение – во всяком случае в Германии, – в виде разделения на разные потоки в последних классах школы, когда не все выпускники имеют право поступать в университеты. так что на круг в Германии отнюдь не больший процент молодежи поступает в университеты, чем в Канаде или Штатах.
      бесплатное высшее образование означает, что люди не будут ценить ни время преподавателей, ни собственное, ни ресурсы общества, которое оплачиваем им учебу.
      представьте две ситуации: человек взял в долг 10-30-100 тысяч долларов и собирается потратить их на образование, а в другом случае образование бесплатное – в каком случае будет выбрано более практичное образование, позволяющее расплатиться с обществом и начать приносить пользу, т.е. зарабатывать. деньги и начинать содержать самого себя? вроде как ответ очевиден.
      потому бесплатное высшее образование – плохая идея, которая будет стоить дорого, а ресурсы будут тратиться неэффективно

      Like

  3. Mishel Tabachnick says:

    Спасибо за подробный ответ, с которым полностью согласен. Конечно, бесплатное образование – идея красивая, но вредная. Почему же массы так идут за безумным Сандерсом, которому только возраст помешал повторить успех Трампа? Откуда это нежелание подумать хотя бы над примером СССР и желание повторить его кровавый путь на Западе? Левацкое безумие всегда было в моде, но сегодня, похоже, популизм разного уровня начинает овладевать массами – то что было с марксистскими идеями (впрочем, то ведь явление одного порядка). Болезнь явно запущена, поэтому я и думаю, что сегодня “хороший популизм” невозможен в принципе.

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, у меня нет ответов на Ваши очень верно поставленные вопросы.
      я только хочу уточнить, что Сандерса поддерживают в основном безумные активисты и молодежь с промытыми мозгами, не знающая не то, что советской, китайской, вьетнамской, северо-корейской или кубинской, но даже собственной истории.
      совсем не адекватных идиотов в Америке не более 10-15%.
      в праймериз Демпартии участвовало около 35 млн человек – на 330 млн населения, это 11%. за Сандерса проголосовало меньше 10 млн, т.е. 3% населения.

      хороший популизм – это Трамп: он достаточно неплохо чувствует настроение масс и пытается скорректировать программу соответственно. а когда программу принимает, он старается ее выполнить, чем разительно отличается от остальных политиков.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.