Этика и либертарианцы

Есть в Калифорнии Институт Айн Рэнд (те, кто никогда не слышали имя-фамилию могут пролистать статью в Википедии). Структура эта формально не либертарианская, но мировоззрение, придуманное Айн Рэнд, – объективизм, – довольно близко к либертарианству и тоже ставит на первое место рыночную экономику, личную ответственность и стоит за уменьшение вмешательства государства и общества в бизнес и личную жизнь граждан.

И вот в связи с введением карантина и невозможностью нормально функционировать, институт решил подать, как и очень многие бизнесы и некоммерческие организации, просьбу о государственной помощи. Разумеется, в них тут же полетели продукты жизнедеятельности, мол, призываете к одному, а сами ведете себя совсем не так!

Институт выпустил объяснение, почему они решили тоже податься на получение государственной помощи: для сторонников капитализма было бы неверным стоять в стороне и смотреть, как деньги получают только ненавидящие рыночную экономику, но расплачиваться за государственную “щедрость” своими налогами (* см. UPDATE внизу). И продолжают: если мы получим помощь, это будет лишь частичная компенсация за наши потери, вызванные действиями государства.

Вообще либертарианцы нередко слышат претензии, если имеют какие-то дела с правительством, – работают в государственном университете, как российский экономист-либертарианец Павел Усанов или подаются на гранты правительства, или вообще каким-то образом участвуют в правительственных заказах, – мол, как же так: говорите, что нужно обходиться без государства, а сами – сотрудничаете!

Как это нередко бывает с этикой, первое пришедшее на ум соображение не учитывает нюансы и потому приводит к ошибочным выводам.

Да, либертарианский идеал – доведение роли правительства до минимума. При этом либертарианцы-минархисты полагают, что минимум – это защита свободы и собственности, т.е. армия, полиция и суд, а сторонники анархо-капитализма верят в то, что можно вообще обойтись без государственных структур (лично мне это кажется невозможным в современном мире ни для одной страны, тогда как минархизм кажется тем, до чего можно постепенно дойти или к чему можно вернуться, т.к. в первой половине 19 века в Штатах по сути был именно минархизм). Но это идеал, а не та реальность, в которой живут либертарианцы.

Реальность же далека от либертарианского идеала, и всем либертарианцам приходится платить налоги на куда большее количество правительственных структур, чем им кажется необходимым. Хуже того – нужно платить налоги и на то, что прямо противоречит либертарианским идеям – военные интервенции в других странах (это сложный вопрос, но большинство либертарианцев в Северной Америке против активной внешней политики), культивирование социальной беспомощности, безответственности и жажду халявы, на множество контр-продуктивных по своим функциям министерств и ведомств, мешающих экономическому и социальному прогрессу общества.

Этика предлагает людям действовать в соответствии с тем, во что они верят. Именно это критерий этичности. Допустим, некто стенает, что платит мало налогов, мол, налоги должны быть выше. Так ведь ему никто не мешает платить больше – не пользоваться схемами по оптимизации налогов, не пользоваться более низкой ставкой для доходов от дивидендов с акций и т.п. Или всё, то, что с него по его собственному мнению недобрали, жертвовать на благотворительность (а в следующем финансовом году не поминать пожертвования, чтобы снизить налоги).

Разумеется, левые ничего подобного не делают, наоборот, подавляющее большинство из них ищут возможности не следовать собственным рекомендациям, пусть от них страдают другие, или, как говорят американцы, пусть это делается “не на моем заднем дворе”. Одним словом, возращаюсь к собственным недавним предложениям, что политики (и их окружение и доноры) должны сами в первую очередь пробовать “лекарства”, которые они “прописывают” народу.

Но что же нам делать с теми, кто предлагает уменьшить влияние государства, но соглашается принять помощь государства? Айн Рэнд полагала, что такое поведение морально. Но ее мнение может быть авторитетным для сотрудников института ее имени, но не для остальных либертарианцев. У последних никакой “линии партии”, как у традиционных (особенно левых!) политических сил, нет. Да и вообще этические вопросы нельзя решить ссылками на мнение авторитетов, политических, религиозных или академических.

Итак, самая простая схема предполагает, что каждый следует тем принципам, кои исповедует. Но, к сожалению, жить многим, включая либертарианцев, приходится – в значительной мере, – вопреки собственным принципам (не платить налоги – преступление в большинстве стран). Если либертарианцы платят налоги (в обсуждаемом случае Институт не платит, но работающие в нем платят, пожертвования Институту Айн Рэнд тоже списываются с налогов), но не согласны с увеличивающейся мощью правительства, лезущего в жизнь со всех сторон, то в идеале они должны мириться с тем, что их деньги забирают, но не претендовать сами на государственные пособия, гранты и т.д. По этому поводу Айн Рэнд писала, что это противоречит принципу справедливости. И это кажется логичным.

Тем не менее я бы рискнул сказать, что куда важнее, что такой подход противоречит общественному благу, поскольку создает невыгодные условия для тех, кто хотел бы увеличить степень личной ответственности всех и каждого, а не стимулировать поиск халявы за счет правительства со стороны тех, кто сам ничего в общую копилку не вкладывает или стремится вкладывать заметно меньше, чем забирать. Если либертарианские организации не выживут из-за того, что не подадутся на гранты или помощь правительства, это затруднит распространение либертарианских идей и помешает развитию общества. Что однозначно плохо.

Тут, похоже, необходимо небольшое пояснение. Общество развивается не тогда, когда всё больший процент оказывается зависимым от правительства, но когда каждый следует личным предпочтениям и корректирует свои действия за счет обратной связи, получаемой в ходе добровольных транзакций с окружающими. Речь идет как о создании новых продуктов и услуг, так и об изобретениях и произведениях искусства, и о новых социальных течениях и движениях и т.д. Можно сравнить художественный уровень того, что создавалось по политическому заказу КПСС и то, что свободно создавали, к примеру, французские писатели, скульпторы и художники в 20 веке (а можно было бы сравнить с российской культурой 19 века). Да, французские творцы явили миру много странного, но оно было разным – прекрасным и ужасным, живым, вызывающим споры и желание опровергнуть, тогда как по заказу КПСС создавалось только нечто зубодробительно скучное, предсказуемое и шаблонное. Про неспособность Союза наладить производство качественной продукции народного потребления и двигать мировой технический прогресс и вспоминать не будем.

История человечества знает периоды регресса, когда от разнообразия возвращались к монополии какой-то идеи, какой-то одной трактовке научно-технических знаний или способов ведения бизнеса. Всё это приводило к повышению смертности и худшей жизни для подавляющего большинства. Если мы понимаем этику, как нечто стремящееся к улучшению жизни для максимального числа людей при том, чтобы ничья жизнь не стала резко хуже, то описанная в этом абзаце социальная динамика должна определяться как негативная, нежелательная, неэтичная.

Таким образом мы подошли к противоречию: если либертарианцы будут платить налоги и будут пользоваться – в некоторых случаях, – государственной помощью (допустим, как в случае введенного властями карантина), они будут способствовать повышению общественного блага, но при этом не будут следовать собственным принципам, т.е. по сути уподобятся левым с их двойными стандартами, которые призывают людей – как советские парторги и комиссары, – “делать так, как я говорю, а не так, как я сам делаю”.

Если бы либертарианские организации были так богаты, что могли гордо обходиться без государственной помощи, то проблемы и противоречия не было бы. Если бы мы жили в обществе панархии, где каждый мог бы выбрать уровень налогов и соответствующий уровень государственных услуг и правительственного вмешательства в жизнь и бизнес, проблемы опять же не было бы (либертарианцы в этом случае платили бы мало налогов, зато не имели бы права на помощь от государства). Но эти два варианта ближе к утопии, чем к реальности, потому и их придется отбросить.

Так можно ли разрешить описанное противоречие? Теоретически – да, если бы тот же самый Институт Айн Рэнд мог попросить вместо финансовой помощи не платить налоги, к примеру, за 2020 год, или не подчиняться правилам карантина. На практике же это невозможно. То есть это действия правительства и нежелание политиков продемонстрировать гибкий подход создали проблему, а не либертарианское мировоззрение. В нормальных условиях упомянутый институт у государства помощи не просит, полагается на пожертвования и достаточно успешно со всем справляется.

Получается, что противоречие у нас пусть не мнимое, но временное, созданное безумными действиями правительства, которые толком не дают функционировать рыночной экономике. В подобных условиях доказать преимущество либертарианского подхода не представляется возможным. Что означает, что следовать либертарианским принципам и доказывать этичность либертарианства при имеющихся вводных мы не можем, как не можем использовать некоторые принципы полета в воздухе для полета в безвоздушной среде.

* UPDATE: Как выяснилось, Институт Айн Рэнд платит только некоторые налоги штата Калифорния, но не подоходный налог, т.е. налоги в бюджет страны платят сотрудники, но не организация. Из чего следует, что никаких этических оснований у упомянутого института просить помощь от федерального правительства и при этом изображать из себя принципиального борца с Левиафаном государства за права граждан и частного бизнеса нет. То есть обсуждаемый этический пример становится умозрительным и абстрактным: если представить, что некая организация платит налоги и при этом продвигает либертарианские идеи, может ли она подаваться на участие в гос.программах помощи бизнесу?
Институт Айн Рэнд не может ссылаться на то, что его сотрудники платят налоги, т.к. если они не получают зарплату во время карантина (я не могу понять, почему они не могут работать из дома), то в это время они не платят налоги. С учетом того, что и пожертвования, которые они получают списываются с налогов, они оказались лицемерами, ничуть не лучше леваков.