Этика и либертарианцы

Есть в Калифорнии Институт Айн Рэнд (те, кто никогда не слышали имя-фамилию могут пролистать статью в Википедии). Структура эта формально не либертарианская, но мировоззрение, придуманное Айн Рэнд, – объективизм, – довольно близко к либертарианству и тоже ставит на первое место рыночную экономику, личную ответственность и стоит за уменьшение вмешательства государства и общества в бизнес и личную жизнь граждан.

И вот в связи с введением карантина и невозможностью нормально функционировать, институт решил подать, как и очень многие бизнесы и некоммерческие организации, просьбу о государственной помощи. Разумеется, в них тут же полетели продукты жизнедеятельности, мол, призываете к одному, а сами ведете себя совсем не так!

Институт выпустил объяснение, почему они решили тоже податься на получение государственной помощи: для сторонников капитализма было бы неверным стоять в стороне и смотреть, как деньги получают только ненавидящие рыночную экономику, но расплачиваться за государственную “щедрость” своими налогами (* см. UPDATE внизу). И продолжают: если мы получим помощь, это будет лишь частичная компенсация за наши потери, вызванные действиями государства.

Вообще либертарианцы нередко слышат претензии, если имеют какие-то дела с правительством, – работают в государственном университете, как российский экономист-либертарианец Павел Усанов или подаются на гранты правительства, или вообще каким-то образом участвуют в правительственных заказах, – мол, как же так: говорите, что нужно обходиться без государства, а сами – сотрудничаете!

Как это нередко бывает с этикой, первое пришедшее на ум соображение не учитывает нюансы и потому приводит к ошибочным выводам.

Да, либертарианский идеал – доведение роли правительства до минимума. При этом либертарианцы-минархисты полагают, что минимум – это защита свободы и собственности, т.е. армия, полиция и суд, а сторонники анархо-капитализма верят в то, что можно вообще обойтись без государственных структур (лично мне это кажется невозможным в современном мире ни для одной страны, тогда как минархизм кажется тем, до чего можно постепенно дойти или к чему можно вернуться, т.к. в первой половине 19 века в Штатах по сути был именно минархизм). Но это идеал, а не та реальность, в которой живут либертарианцы.

Реальность же далека от либертарианского идеала, и всем либертарианцам приходится платить налоги на куда большее количество правительственных структур, чем им кажется необходимым. Хуже того – нужно платить налоги и на то, что прямо противоречит либертарианским идеям – военные интервенции в других странах (это сложный вопрос, но большинство либертарианцев в Северной Америке против активной внешней политики), культивирование социальной беспомощности, безответственности и жажду халявы, на множество контр-продуктивных по своим функциям министерств и ведомств, мешающих экономическому и социальному прогрессу общества.

Этика предлагает людям действовать в соответствии с тем, во что они верят. Именно это критерий этичности. Допустим, некто стенает, что платит мало налогов, мол, налоги должны быть выше. Так ведь ему никто не мешает платить больше – не пользоваться схемами по оптимизации налогов, не пользоваться более низкой ставкой для доходов от дивидендов с акций и т.п. Или всё, то, что с него по его собственному мнению недобрали, жертвовать на благотворительность (а в следующем финансовом году не поминать пожертвования, чтобы снизить налоги).

Разумеется, левые ничего подобного не делают, наоборот, подавляющее большинство из них ищут возможности не следовать собственным рекомендациям, пусть от них страдают другие, или, как говорят американцы, пусть это делается “не на моем заднем дворе”. Одним словом, возращаюсь к собственным недавним предложениям, что политики (и их окружение и доноры) должны сами в первую очередь пробовать “лекарства”, которые они “прописывают” народу.

Но что же нам делать с теми, кто предлагает уменьшить влияние государства, но соглашается принять помощь государства? Айн Рэнд полагала, что такое поведение морально. Но ее мнение может быть авторитетным для сотрудников института ее имени, но не для остальных либертарианцев. У последних никакой “линии партии”, как у традиционных (особенно левых!) политических сил, нет. Да и вообще этические вопросы нельзя решить ссылками на мнение авторитетов, политических, религиозных или академических.

Итак, самая простая схема предполагает, что каждый следует тем принципам, кои исповедует. Но, к сожалению, жить многим, включая либертарианцев, приходится – в значительной мере, – вопреки собственным принципам (не платить налоги – преступление в большинстве стран). Если либертарианцы платят налоги (в обсуждаемом случае Институт не платит, но работающие в нем платят, пожертвования Институту Айн Рэнд тоже списываются с налогов), но не согласны с увеличивающейся мощью правительства, лезущего в жизнь со всех сторон, то в идеале они должны мириться с тем, что их деньги забирают, но не претендовать сами на государственные пособия, гранты и т.д. По этому поводу Айн Рэнд писала, что это противоречит принципу справедливости. И это кажется логичным.

Тем не менее я бы рискнул сказать, что куда важнее, что такой подход противоречит общественному благу, поскольку создает невыгодные условия для тех, кто хотел бы увеличить степень личной ответственности всех и каждого, а не стимулировать поиск халявы за счет правительства со стороны тех, кто сам ничего в общую копилку не вкладывает или стремится вкладывать заметно меньше, чем забирать. Если либертарианские организации не выживут из-за того, что не подадутся на гранты или помощь правительства, это затруднит распространение либертарианских идей и помешает развитию общества. Что однозначно плохо.

Тут, похоже, необходимо небольшое пояснение. Общество развивается не тогда, когда всё больший процент оказывается зависимым от правительства, но когда каждый следует личным предпочтениям и корректирует свои действия за счет обратной связи, получаемой в ходе добровольных транзакций с окружающими. Речь идет как о создании новых продуктов и услуг, так и об изобретениях и произведениях искусства, и о новых социальных течениях и движениях и т.д. Можно сравнить художественный уровень того, что создавалось по политическому заказу КПСС и то, что свободно создавали, к примеру, французские писатели, скульпторы и художники в 20 веке (а можно было бы сравнить с российской культурой 19 века). Да, французские творцы явили миру много странного, но оно было разным – прекрасным и ужасным, живым, вызывающим споры и желание опровергнуть, тогда как по заказу КПСС создавалось только нечто зубодробительно скучное, предсказуемое и шаблонное. Про неспособность Союза наладить производство качественной продукции народного потребления и двигать мировой технический прогресс и вспоминать не будем.

История человечества знает периоды регресса, когда от разнообразия возвращались к монополии какой-то идеи, какой-то одной трактовке научно-технических знаний или способов ведения бизнеса. Всё это приводило к повышению смертности и худшей жизни для подавляющего большинства. Если мы понимаем этику, как нечто стремящееся к улучшению жизни для максимального числа людей при том, чтобы ничья жизнь не стала резко хуже, то описанная в этом абзаце социальная динамика должна определяться как негативная, нежелательная, неэтичная.

Таким образом мы подошли к противоречию: если либертарианцы будут платить налоги и будут пользоваться – в некоторых случаях, – государственной помощью (допустим, как в случае введенного властями карантина), они будут способствовать повышению общественного блага, но при этом не будут следовать собственным принципам, т.е. по сути уподобятся левым с их двойными стандартами, которые призывают людей – как советские парторги и комиссары, – “делать так, как я говорю, а не так, как я сам делаю”.

Если бы либертарианские организации были так богаты, что могли гордо обходиться без государственной помощи, то проблемы и противоречия не было бы. Если бы мы жили в обществе панархии, где каждый мог бы выбрать уровень налогов и соответствующий уровень государственных услуг и правительственного вмешательства в жизнь и бизнес, проблемы опять же не было бы (либертарианцы в этом случае платили бы мало налогов, зато не имели бы права на помощь от государства). Но эти два варианта ближе к утопии, чем к реальности, потому и их придется отбросить.

Так можно ли разрешить описанное противоречие? Теоретически – да, если бы тот же самый Институт Айн Рэнд мог попросить вместо финансовой помощи не платить налоги, к примеру, за 2020 год, или не подчиняться правилам карантина. На практике же это невозможно. То есть это действия правительства и нежелание политиков продемонстрировать гибкий подход создали проблему, а не либертарианское мировоззрение. В нормальных условиях упомянутый институт у государства помощи не просит, полагается на пожертвования и достаточно успешно со всем справляется.

Получается, что противоречие у нас пусть не мнимое, но временное, созданное безумными действиями правительства, которые толком не дают функционировать рыночной экономике. В подобных условиях доказать преимущество либертарианского подхода не представляется возможным. Что означает, что следовать либертарианским принципам и доказывать этичность либертарианства при имеющихся вводных мы не можем, как не можем использовать некоторые принципы полета в воздухе для полета в безвоздушной среде.

* UPDATE: Как выяснилось, Институт Айн Рэнд платит только некоторые налоги штата Калифорния, но не подоходный налог, т.е. налоги в бюджет страны платят сотрудники, но не организация. Из чего следует, что никаких этических оснований у упомянутого института просить помощь от федерального правительства и при этом изображать из себя принципиального борца с Левиафаном государства за права граждан и частного бизнеса нет. То есть обсуждаемый этический пример становится умозрительным и абстрактным: если представить, что некая организация платит налоги и при этом продвигает либертарианские идеи, может ли она подаваться на участие в гос.программах помощи бизнесу?
Институт Айн Рэнд не может ссылаться на то, что его сотрудники платят налоги, т.к. если они не получают зарплату во время карантина (я не могу понять, почему они не могут работать из дома), то в это время они не платят налоги. С учетом того, что и пожертвования, которые они получают списываются с налогов, они оказались лицемерами, ничуть не лучше леваков.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

14 Responses to Этика и либертарианцы

  1. Mishel Tabachnick says:

    Не знаком с идеями либертарианства, поэтому в теоретическом плане спорить не могу, а в практическом – система аргументирования в статье точна и убедительна. Не забывать бы только, что всё сказанное относится к странам демократическим с нормальной судебной системой. В покойном же СССР – ныне России ( но вскоре это официально станет одним и тем же понятием) ситуация однозначна : либо ты грант не получаешь, либо соглашаешься на помощь властей и полностью становишься их рупором. В противном случае быстро сварганят уголовное дело , как то было с известным театральным режиссёром.

    Like

    • khvostik says:

      Мишель, Вы, как всегда, правы: в авторитарной стране с басманными судами вообще ничего не работает.

      интересно, что либертарианство – мировоззрение, ставящее на первое место невмешательство правительства в экономику и дела граждан, – на территории бывшего Союза в основном представлено сторонниками полного уничтожения государства (т.н. анархо-капитализм), тогда как на Западе либертарианцы в основном за ограничение государства, но не за его полное уничтожение.

      Like

      • Игорь says:

        На практике либертарианцы противостоят и разумным мерам государства, вроде ограничения иммиграции (в том числе нелегальной) и торговых санкций против таких замечательных стран, как Китай. Фактически – союзники демократов.

        Like

        • khvostik says:

          Игорь, Вы правы в том, что НЕКОТОРЫЕ либертарианцы озвучивают такие взгляды. как непринятие тарифов в отношении Китая – одна из главных черт экономистов-теоретиков, совсем не обязательно либертарианцев или представителей австрийской школы. аналогично и с нелегальной иммиграцией – некоторые критикуют строительство стены и т.п., но я не встречал в ПРАВО-либертарианских кругах (у левых иные взгляды, издание “Reason” имеет довольно значительный процент левых либертарианцев среди авторов) внятного возражения Милтону Фридману, что нельзя иметь велфер и неограниченную иммиграцию.
          соглашусь, что некоторые либертарианцы по сути подыгрывают демократам, но большинство сторонников правого либертарианства в Америке голосуют за республиканцев.

          Like

  2. > Да, либертарианский идеал – доведение роли правительства до минимума.

    Нет.

    > При этом либертарианцы-минархисты полагают, что минимум – это защита свободы и собственности, т.е. армия, полиция и суд, а сторонники анархо-капитализма верят в то, что можно вообще обойтись без государственных структур

    Термин “либертарианство” постигла та же участь, что и “либерализм”, т.е. описываемое вами к либертарианству никакого отношения не имеет. Никаких “либертарианцев-минархистов” не существует, минархизм – разновидность этатизма. Суть либертарианства и анкапа – одна и та же.
    Это вообще не вопрос веры, это исключительно логические выводы. Веруют как раз в государство, большое или маленькое – не важно, эта вера заменила веру в Бога. Подробнее об этом см. праксеологию Мизеса, книга Human Action.

    > (лично мне это кажется невозможным в современном мире ни для одной страны, тогда как минархизм кажется тем, до чего можно постепенно дойти или к чему можно вернуться, т.к. в первой половине 19 века в Штатах по сути был именно минархизм). Но это идеал, а не та реальность, в которой живут либертарианцы.

    Ошибка, которую совершают люди, считающие себя либертарианцами, заключается в рассуждениях категориями “возможно – невозможно”, или необходимостью это самое либертарианство “строить”. Как вариант, в идее, что государство можно уменшить, или что каким-то образом либертарианство возможно в рамках политического процесса.

    > Реальность же далека от либертарианского идеала, и всем либертарианцам приходится платить налоги на куда большее количество правительственных структур, чем им кажется необходимым. Хуже того – нужно платить налоги и на то, что прямо противоречит либертарианским идеям – военные интервенции в других странах (это сложный вопрос, но большинство либертарианцев в Северной Америке против активной внешней политики), культивирование социальной беспомощности, безответственности и жажду халявы, на множество контр-продуктивных по своим функциям министерств и ведомств, мешающих экономическому и социальному прогрессу общества.

    Реальность же заключается в том, что вы живёте при анкапе, и всегда жили. Государство ничего полезного здесь не добавляет, его вообще не существует – это выдуманная конструкция, используемая в пропагандистских целях о якобы его полезных функциях. В реальности, одна группа людей приспособилась жить за счёт другой, занимается институализированным грабежом, отобрав у людей и монополизировав возможность защищаться (прежде всего от него самого). “Государство” – паразит на теле общества, а “политический процесс” – его игра. В этом смысле либертарианские партии – оксюморон и полезные идиоты. Общество тем больше процветает, чем там меньше “государства”.

    Like

    • khvostik says:

      Лешик, я не ошибся, прочитав: “Общество тем больше процветает, чем там меньше “государства”.”?
      предлагаете все страны превратить в Сомали или вернуться на уровень диких племен Амазонии – чтобы совсем уж процветать? 🙂

      с истинно-верующим, хоть в коммунизм, хоть в анкап, спорить бесполезно, а Вы именно истинно-верующий, который игнорирует факты 😦

      Like

      • Вы не поняли аргумент (или сознательно его проигнорировали): предмет веры не анкап, а как раз государство. Мизес это доказывает логически, без принятия на веру чего либо, кроме факта: “человек действует”. Коль вы уж упомянули здесь П. Усанова, он сделал обзор “Человеческой деятельности” ещё в 2016 году: https://www.youtube.com/watch?v=doSx5KYszTg Ближе к концу он рассматривает возражения оппонентов.

        Общество прекрасно существует без государства, потому что это внешняя по отношению к обществу конструкция; а вот государство без общества не может – не на чем паразитировать. Я оставлю ваши комментарии про Сомали и Амазонию без ответа – это просто интеллектуально несостоятельные утверждения. Чтобы их комментировать, вам придётся доказать, что процветание, например, США (а до этого – Швеции или Британии) происходили благодаря, а не вопреки его существованию.

        Like

        • khvostik says:

          а можно пример хоть одного общества, которое благополучно существует без государства? потому как мне напрочь не понятно, о чем вы говорите – я таких обществ не знаю, во всех перечисленных примерах – США, Швеции и Британии, – государство имелось, и доказать, что без государства общество может достичь благополучия можно исключительно на примерах тех обществ, где государство отсутствовало. а это как раз Сомали в определенный период времени и дикие племена Амазонии.
          как только вы от ни на чем не основанных сказок перейдете к фактам, можно будет продолжить обсуждение. да, видео посмотрю (спасибо за ссылку).

          Like

          • > доказать, что без государства общество может достичь благополучия можно исключительно на примерах тех обществ, где государство отсутствовало

            Вы просто посмотрите на этот свой аргумент со стороны. Каких-то 200 лет назад с таким же успехом можно было утверждать, что общество без рабства существовать не может – ведь доказать, что без рабства общество может достичь благополучия можно исключительно на примерах тех обществ, где рабство отсутствовало.

            > а это как раз Сомали

            Говоря о Сомали, полезно сравнивать его с тем, что там происходило, когда государство в нём было (а не с, например, Сингапуром). А была там непрерывная гражданская война и борьба за власть. Ситуация без государства там, определённо, лучше, чем когда оно там было.

            > можно пример хоть одного общества, которое благополучно существует без государства?

            Самый известный пример это, конечно, средневековая Исландия. Более интересна (но менее известна) история Ирландии, в которой без государства обходились почти 1000 лет. Подробнее – вот запись доклада Владимира Золотрёва на конференции “Капитализм и свобода”: https://www.youtube.com/watch?v=6NvUIDWD55E Из более недавних примеров можно изучить историю Зомии (территория в Юго-Восточной Азии), The Art of Not Being Governed by James Scott: https://www.amazon.com/Art-Not-Being-Governed-Anarchist/dp/0300169175

            А вообще, аргумент “приведите пример общества без государства” сводится по сути к утверждению “бандиты существовали всегда, разве можно жить без бандитов?” Просто либертарианцы считают, что раз уж грабёж есть, то его необходимо минимизировать (по крайней мере, называть вещи своими именами), в отличие от этатистов, мечтающих о “добреньком” бандите.

            Like

            • khvostik says:

              –Каких-то 200 лет назад с таким же успехом можно было утверждать, что общество без рабства существовать не может – ведь доказать, что без рабства общество может достичь благополучия можно исключительно на примерах тех обществ, где рабство отсутствовало.–

              нет, аргумент не годится: и тогда были известны общества без рабства, которые отнюдь не демонстрировали примеры высокого развития цивилизации, т.к. имелись у слабых примитивных племен.

              теперь о Сомали. то, что у них была гражданская война, означает отсутствие центральной власти, чей авторитет признают все. мы можем посмотреть, что произошло с 2004 года, когда появилось переходное правительство (а нечто более конкретное – с 2006) – пошли иностранные инвестиции, которые были на нуле в течение нескольких десятилетий – https://www.macrotrends.net/countries/SOM/somalia/foreign-direct-investment – что доказывает правоту институциональной экономики (не вообще и в принципе, но в конкретном случае – что без хоть какого-то государства жизнь ухудшается с точки зрения экономики).

              –Просто либертарианцы считают, что раз уж грабёж есть, то его необходимо минимизировать–

              и где именно, в какой фразе я с этим спорю? я за минимальное гос.вмешательство в жизнь и экономику.

              за книгу спасибо – найду. не обязательно скоро, но прочту.

              Like

              • > нет, аргумент не годится: и тогда были известны общества без рабства, которые отнюдь не демонстрировали примеры высокого развития цивилизации, т.к. имелись у слабых примитивных племен.

                Вы опять необоснованно приписываете причины высокого развития цивилизации наличию в ней государства.

                > что доказывает правоту институциональной экономики

                Нет, не доказывает. Вы отождествляете институты с государством, но это ортогональные сущности. Институты существовали задолго до государств, именно на них оно и паразитирует (обратного не существует). Государство характеризуется прежде всего безусловной данью (называемой налогообложением), которая взымается всегда, независимо от результатов его деятельности и лиц, которые его “представляют”.

                Like

          • Куда пропал мой последний комментарий?

            Like

            • khvostik says:

              никуда не пропал, но почему-то для него потребовалось новое подтверждение. обычно такое происходит с первым комментом, а потом система запоминает разрешение и делает это автоматически

              Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.