Победа или поза

7 июля в одном левом издании появилось “A Letter on Justice and Open Debate” о том, что затыкание ртов политическим оппонентам – не самое лучше дело, что справедливость и свобода не взаимоисключающие, но наоборот – не могут существовать друг без друга. Подписали письмо примерно полторы сотни человек, в основном левых взглядов, – писатели, журналисты, профессора. Обычно на первом месте упоминают Джоан Роулинг, потом лингвиста-левака Ноама Хомски, канадскую писательницу Маргарет Этвуд, рожденного в Индии, жившего в Англии и сейчас в Америке Салмана Рушди, известного тем, что ему исламисты вынесли смертный приговор за роман Сатанинские стихи, и так далее вплоть до Гарри Каспарова (других подписавших упомяну ниже).

Крайне левые тут же изобразили обиженных и написали своё “ответное” письмо, демонстрирующее полное отсутствие логики и фактов при изобилии глупейших стереотипов. Я честно порадовался, что не встретил ни одной знакомой фамилии среди подписавших – это означает, что никаких достаточно известных авторов левых изданий там не было.

Поскольку от цензуры левых страдают в основном правые, то можно было бы ожидать с этой стороны некоторой радости или хотя бы поддержки подписавших, но за исключением одной публикации в “Вашингтон Таймс” (не путать с левыми “Вашингтон пост” и “Нью-Йорк Таймс”) и еще одной в другом правом издании Townhall, одобрения нет.

Правда, одобрили в не совсем правом, хотя и либертарианском (там и правые либертарианцы есть, и левые) издании Reason, поскольку значительное число подписавших обсуждаемое письмо публиковались и у них.

В правом про-трамповском издании “American Greatness” бывший канадский издатель и нынешний американский журналист Конрад Блэк обвиняет неизвестное число подписантов в атаках на Трампа. Он не преувеличивает: само письмо не обходится без плевка в адрес 45-ого президента. В правом и тоже про-трамповском “The Federalist” один из наиболее известных правых интеллектуалов Йорам Хазони (см. рецензию на его книгу и соображения по поводу его эссе) начинает обсуждение письма с общей поддержки, но потом переходит к претензиям к подписавшим, как недостаточно искренним. Предметно поминается только политолог и публицист Яша Мунк, в самом начале июля плевавший в сторону “популистов у власти”, т.е. Трампа, и консерваторов в целом.

В русскоязычной правой американской газете высказались резче всех: мол, миссию Трампа не понимают, образование убили, “сеяли деструктивные идеи”, “точили основы капитализма”.

Разумеется, составившая письмо Энн Эпплбаум (Anne Applebaum), и Мэтью Иглесиас (Matthew Yglesias), и Далия Литвик (Dahlia Lithwick), и Джонатан Рауч (Jonathan Rauch) озвучивают идеи, с которыми я не согласен. Еще труднее мне понять бывшего консерватора Дэвида Фрума (с этим я ОЧЕНЬ не согласен), как не согласен с Каспаровым. Но разве не должны быть претензии конкретными, по определенным поводам к конкретным людям, а не вообще к сотне с лишним не ясно за что?

Одна из подписавших, журналистка “НЙТ” Бари Вейс (Bari Weiss) всегда боролась с антисемитизмом, даже книгу об этом написала, а когда оказалось, что ее издание поощряет антисемитизм уволилась. До недавнего времени она резко нападала на Трампа и республиканцев, как можно понять из одной ее статьи, скопированной в Фейсбук (другие ее статьи в “НЙТ” доступны только платным подписчикам). Но ее письмо владельцу об уходя мне очень понравилось. Нежелание мириться с ставшим нормой в “НЙТ” антисемитизмом вызывает уважение.

В тот же день, буквально через пару часов еще один подписавший – Эндрю Салливан (Andrew Sullivan), – сообщил, что уходит из журнала “New York”.
После такого поступка – ухода с работы в престижном издании, – я не вижу оснований сомневаться в искренности и честности человека. Так чем плохо, если такие люди перейдут – пусть не по всем пунктам, но хоть по каким-то в правый лагерь? Чем плохо, если они будут союзниками, временными или нет, никто не знает, но все же союзниками в борьбе с жутким врагом?

Я живу и работаю среди людей в основном левых взглядов, не безумно-левых, – все же в основном народ поддерживает капитализм и конституционные права и свободы, – но с точки зрения одобрения государственного вмешательства в экономику и жизнь граждан они заметно левее ВПС (боюсь, что процентов 95% канадцев и процентов 90% американцев левее, но я говорю о заметных отличиях, т.е. о публике в лучшем случае лево-центристской, а то и откровенно левой). И значительную часть книг, которые я читаю, пишут сторонники демократической партии, и на концертах и оперных представлениях большинство слушателей рядом со мной – тоже довольно левые. Так устроен мир.

И живущие в левом окружении, как советские люди брежневской поры, прекрасно понимают, насколько смелым нужно быть, чтобы как эти полторы сотни подписавших “A Letter on Justice and Open Debate”, открыто выступить против толп хунвейбинов в Твиттере и университетах, против партийных пропагандистов, выдающих себя за журналистов CNN, “NYT”, “Washington Post”, “New-York” magazine, изданий “Vox”, “Slate”, “Politico”, “Bloomberg”, “The Atlantic” и т.д., против истеричных кампаний давления на рекламодателей и издателей, чтобы лишить оппонентов и диссидентов возможности зарабатывать на жизнь.
Тем, кто тусуется только среди единомышленников, консерваторов и республиканцев, не понять, насколько большой смелостью нужно обладать для демонстративного отказа следовать левацкой “линии партии” по введению цензуры (в одном общественном институте за другим).

Помогает посмотреть на происходящее не через призму политики, но профессиональных достижений. Так я могу не соглашаться со взглядами Джорджа Паркера, но я уважаю его как автора The Unwinding. Политический обозреватель Фарид Захария озвучивает взгляды, с коими я не соглашаюсь, но всегда полезно возражать (еще один пример) по конкретным поводам. Потому что таким образом можно отточить свои воззрения, увидеть происходящее под новым углом. Тоже самое можно сказать о другом политологе Фрэнсисе Фукуяме – искать аргументы против его соображений интересно и полезно.

Какие претензии к хирургу и профессору Гарварда Атулу Гаванде – как он может убить образование? Или как негативно воздействовал на образование врач и социолог Николас Чристакис? Тем что вместе со своей женой пытались объяснить студентам Йеля в 2015, что взрослые люди не должны обижаться на хэллоуинские костюмы?

Какие деструктивные идеи сеяли психологи Стивен Пинкер и Джонатан Хайдт (о книге последнего “The Happiness Hypothesis” писал тут и тут, о книге “The Righteous Mindздесь, о других его идеях тут и тут, и вообще в данном блоге эту фамилию поминают часто 🙂).

Как “подтачивала” капитализм замечательная экономист Дейдра МакКлоски (о ее книге писал дважды)? В плане защиты рыночной экономики МакКлоски сделала на три-пять порядков больше, чем все те, кто критиковали письмо и ставили лайки под этой критикой.

Да, можно высказать претензии по поводу левых, на грани с левацкими, политических взглядов писателя Салмана Рушди, но другой “подписант” – Кэти Янг (урожденная Екатерина Юнг 🙂) – человек правых, либертарианских взглядов. И как мы будем вычислять среднюю позицию этих двух людей? И так далее по всем полутора сотням поддержавших запрос на сохранение свободы слова в общественном дискурсе?

Был такой довольно старый анекдот: “Вам шашечки или ехать?” В том смысле, что доехать можно и на “частнике”, а не только на “такси”, т.е. внешние детали не должны заслонять суть, возможность послужить той же цели, выполнить точно ту же функцию.
В нашем случае вопрос, который жизнь ставит перед американскими правыми – республиканцами, консерваторами, – сводится к тому, что важнее: заполучить союзников, неожиданных, отнюдь не во всем согласных с республиканцами, но тем не менее разделяющих приверженность свободе слова, или блюсти идеологическую чистоту?

Когда ситуация тяжелая, нужно принимать необычные меры, искать нестандартные решения. Мы можем допустить что журналисты, писатели и профессора сменили свою точку зрения и ради сохранения свободы слова могут постепенно сдвинуться вправо, или что их поддержка свободы слова не означает смены “политической ориентации”. В первом случае, отталкивая или не обеспечивая поддержку этим людям, правые теряют потенциальных долгосрочных союзников. Во втором, отвергая временных союзников, правые упускают возможность вынудить леваков сконцентрировать удар на умеренно-левых, чем ослабить прессинг на республиканцев, а также уменьшить поддержку демократов среди не совсем свихнувшейся части избирателей (чистка партийных рядов от недостаточно идеологически-выдержанных означает недовольство и несогласие с такими действиями независимых и умеренных избирателей).

Поскольку крайне левая часть активистов демократической партии вряд ли простит “измену” или “отступление от генеральной линии”, то шансы на то, что сторонники свободы слова не смогут вернуться в ряды демократов, велики. И в таких случаях люди постепенно приводят свои взгляды по другим вопросам в соответствие с реальностью. Мы не говорим о безбашенных марксистах, ненавидящих рыночную экономику, даже Хомски весьма чувствительно относился к своим гонорарам и бесплатное распространение своих книг отнюдь не поддерживал (в какой-то мере это было лицемерием, потому как активно продвигал халяву за чужой, разумеется, счет, но во всяком случае речь идет о человеке, понимающем пользу рынка для самого себя 🙂). То есть для того, чтобы человек стал консерватором и республиканцем, после того как он в опасные для этого времена поддержал свободу слова и в общем и целом не отрицал принципы свободного рынка, нужно не так много.

Я не хочу сказать, что все подписавшие и им подобные завтра из ненавидящих Трампа станут его обожателями. Кто-то может и станет, но вряд ли многие. Тем не менее я не вижу никакой проблемы, если такие люди поддержат республиканских кандидатов на выборах в Конгресс – Палату представителей и Сенат, – и воздержатся от поддержки Джо Байдена на президентских выборах, т.к. последний не стоит за свободу слова.

– Секундочку, – скажет вдумчивый читатель, – а чем эта схема не выдача желаемого за действительное? Почему мы предполагаем, что подписавшие могут сдвинуться вправо, в конце концов, они только подписали письмо, начинающееся с плевков в сторону Трампа?

Вопрос отличный. Гарантии у нас нет, четких подтверждений – например, случаев прихода этих людей в предвыборный штаб Трампа в качестве волонтеров, – тоже нет. Но помимо двух уволившихся из левацких изданий – Вайса и Салливана, – есть еще пара человек, опубликовавших статьи в правых изданиях. В одном случае это первая публикация в ненавидимом леваками издании, во втором случае сотрудничество началось в самом конце мая сего года, т.е. человек “дозрел” не за одну минуту, когда согласился подписать письмо. Как не за секунду журналисты решили уволиться из “НЙТ” и журнала “Нью-Йорк” – такие решения люди, особенно знающие не по наслышке о мстительности леваков, вынашивают долго! И если уж “Рубикон перейден”, шансы на сохранение направления движения – к правому концу политического спектра, – довольно неплохие!

Да и в прошлом примеры изменения взглядов с откровенно левых до крайне-правых были, например, Норман Подхорец, редактор издания “Commentary” (и отец правого публициста Джона Подхорца), редактор “FrontPage MagazineДэвид Хоровиц, известный публицист, радио- и видео-комментатор Деннис Прагер и вообще список людей из левых ставших правыми довольно длинен, в нем есть всем известные имена Джорджа Оруэлла и Рональда Рейгана.

Ненависть леваков (и, к сожалению, не только их) к Трампу иррациональна, хотя Трамп и делает многое, что не повышает симпатии к нему. Вернее, говорит много такого, что раздражает большое количество людей. Но если оставить в стороне культ личности или полу-религиозное поклонение Трампу, то на уровне принципов у правых, – республиканцев, консерваторов, правых либертарианцев, – нет преклонения перед фамилиями конкретных политиков, есть понимание важности личных прав и свобод, закрепленных в Конституции, и знание того, что рынок эффективнее плановой регуляции экономики. Так что если у части поддерживающих свободу слова имеется “аллергия” на Трампа, но они готовы проголосовать за республиканцев, то паркуа бы и ни па?

Одна из главных претензий у независимых к республиканцам и демократам – что обе партии идеологически слишком зашорены и следуют в последнее время довольно радикальной политике. В большинстве своем, люди не любят говорить о себе как об экстремистах, но представляют себя умеренными. Умеренный республиканец, умеренный демократ и т.д. Но с точки зрения независимых “умеренность” может казаться бесконечно далекой от центра. И это лишает возможной поддержки ту точку зрения, которая кажется более далекой от центра сравнительно с “центро-удаленностью” альтернативы. То есть можно лишиться поддержки только из-за того, что избиратели посчитают позицию как чрезмерно радикальную, слишком далекую от “центристской”.
И тут поддержка диссидентов, откалывающихся от противника, защита свободы слова для политических оппонентов, а не только для “своих”, показывает близость к центру. А можно было бы еще и подчеркнуть, что, мол, прекрасно понимаем, что эти люди – к нашему большому сожалению, – не на нашей стороне, но мы снимаем шляпу перед их смелостью, перед их уважением к Конституции, к личным правам и свободам и призываем других поддержать этих смелых и принципиальных людей! Это нашло бы поддержку в сердцах независимых и тех, кто слева или справа, но близко от центра!

Но зачем жертвовать своими принципами в угоду неизвестно материализующейся или нет поддержки “тех, кто не с нами”? Разумеется, незачем! Если идеологическая чистота важнее победы. “Мы бедные, но гордые”. Бедные на поддержку избирателей, но очень горды своей непреклонностью.

Можно или стоять в красивой и гордой позе, или делать на самом деле всё для победы. Проявить великодушие по отношению к тем, кто вчера в тебя плевался, а сегодня сам оплеван, – красивый и полезный для электорального успеха жест. Тем паче, что ни от каких принципов отказываться не нужно – как стояли республиканцы за Первую и Вторую поправку, так и продолжают стоять, это часть либералов/демократов вдруг поняла, что им Первая поправка тоже нужна, что открытые дебаты им милее, чем цензура! То есть для республиканцев и консерваторов ни на какие уступки, кроме как чуть умерить гордыню и пожать руку бывшим левакам, которые ушли от своих бывших друзей, идти и не требовалось бы.

– Но почему мы должны их прощать? – спросит читатель. И, как всегда, будет прав. Во всяком случае, я его пойму. Потому что сам грешен, и не далее, как в прошлом октябре не соглашался на тактическое голосование за консерваторов. Но между тем, что отдельный избиратель полагает важным –  например, буквальным следованием принципам или победой, несмотря на отказ от принципов, – и тем, что важно для партии, дистанция существенная: партия, не делающая абсолютно всего для победы, не заслуживает поддержки избирателей.

От рядовых избирателей, – хоть республиканцев, хоть консерваторов, хоть правых либертарианцев, – не требуется резко начинать дружить со вчерашними леваками. От избирателей вообще ничего, – помимо участия в выборах, – не требуется. Речь идет о том, что руководство партии должно найти способ увеличить электоральную базу, привлечь на свою сторону колеблющихся и даже тех, кто на противной стороне, но не согласен с откровенным безумием интернет-линчевателей и настоящих погромщиков.

Заметьте, что ни о какой сдаче позиций речь не идет, ни от каких принципов никто не предлагает отказываться. Нужно лишь показать начавшимся сомневаться, что руководство Демпартии действует предельно неразумно, когда по всем пунктам переходит на позиции радикалов, что у этих сомневающихся есть хотя бы временная альтернатива, что республиканцы готовы их выслушать и поддержать, что республиканцы согласны с ними в том, что цензура опасна для общества, что поминать старое им не будут.

В политике имеют значение две вещи: принципы и победа. Причем победа может извинить краткосрочное отступление от принципов (если после победы к ним вернулись, а не сохранили новые взгляды в качестве обновленных принципов). Но крайне важно понимать, что поза (блюсти идеологическую чистоту) к принципам отношения не имеет. Принципы должны быть четкими и общими, не привязанными к конкретным фамилиям, личным симпатиям или обидам. Принципы касаются того, к чему общество должно стремиться – к рыночной экономике или плановой, к большему или меньшему вмешательству государства в экономику и личную жизнь граждан, к личной или групповой ответственности, к тому, что важнее права личности или группы.

Как человек, Трамп мне глубоко не симпатичен. Но он отстаивает те же принципы, что разделяю я, потому я поддерживаю его переизбрание, как могу  – хоть заметками в блоге и комментариями в соцсетях (я не гражданин США, голосовать и делать политические пожертвования не имею права).
Проблема в том, что значительное число – если не большинство! – избирателей путают симпатии/антипатии к политику, как человеку, с тем, чтобы проголосовать за или против него. И поскольку в политике важна, как мы только что сказали, победа, необходимо сделать так, чтобы симпатичную сторону – как лидера, так и партии в целом, – показать как можно большему числу избирателей, а нехорошую убрать подальше от глаз. Для этого было бы крайне полезно поддержать диссидентов Демпартии, и этим подчеркивать, вбивать в головы избирателей, насколько плохи предложения демократов, как радикализм демократов ухудшит жизнь большинства избирателей.

Пойдут ли предлагаемым путем республиканцы, их предвыборный штаб или штаб Трампа? Не знаю, пока никаких намеков на смену курса нет. Что означает, что республиканцы упускают очередной шанс воспользоваться “невынужденной” ошибкой демократов и заработать очки в глазах избирателей. То есть показывают, что поза им важнее победы.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Победа или поза

  1. Mishel Tabachnick says:

    Очень нужная и своевременная статья с чётким изложением стратегических и тактических целей вменяемых людей. Видимо, таковых среди русскоязычных больше, но, к сожалению, не за ними последнее слово. Да и у них молодёжи промывают мозги в школах (помню растерянность редактора “русского” издания перед победой Обамы :”Дети приходят из школы и объясняют – “Ты ничего не понимаешь, он надежда Америки”). Помню и другое : наш знакомый, который всегда голосовал за израильских лейбористов, отдал голос правым в период торжества идиотско – кровавых “соглашений Осло” (повторяя “уж очень быстро они всё отдают террористам”). Наверное, много колеблющихся, иначе просто страшно….

    Like

    • khvostik says:

      спасибо, Мишель, за поддержку.
      да, молодежи промывают мозги, и, к сожалению, довольно успешно.
      насколько изменилось настроение широких масс американцев в связи с погромами не ясно – по всем опросам, включая опросы правых структур, Байден побеждает. республиканцы не могут сформулировать вменяемую стратегию для ноябрьских выборов, проснется здравый смысл в головах большинства американцев или нет, боюсь, мы узнаем только 4 ноября 2020 😦

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.