Крах цивилизации. Минувший и нынешний

Когда существенная часть политических сил в Америке – анархисты, социалисты, черные расисты, – открыто выражает ненависть к собственной стране и надеются радикально переделать ее, лишив прав и свобод, а партия демократов считает эту левацкую повестку дня нормальной, когда глава компании, торгующей одеждой для белых мужчин в возрасте, выступает против гетеросексуализма и нормальной семьи, оправдывает черный расизм и нападения на полицейских, как и главы множества других крупных компаний, когда боевики-анархисты и черные расисты разрушают американские города при попустительстве властей, когда правительства многих стран с помощью карантина из-за уханьского корона-вируса разрушили экономики своих стран, – в такие дни трудно не поддаться впечатлению, что наша цивилизация сошла с ума и скоро окончательно сгинет.

Я было начал писать эту заметку с обзора мнений левых и правых о причинах краха цивилизаций, но получилось слишком много материала, в том числе некоторые критические замечания по поводу соображений авторов разобранных материалов (в конце есть “дополнение” об иммиграции, как примере политики, которую не совсем верно представляют и левые, и правые). Так что собственные соображения о возможном коллапсе цивилизации и его последствиях оказались собраны в этот отдельный пост.

Сэмюэль Хантингтон в некогда популярной работе Столкновении цивилизаций (недавно разбирал эту книгу) выделял русско-православную цивилизацию, как одну из основных. Почему он записывал какие-то религиозные или культурные группы в отдельную цивилизацию, но не отделял другие, понять трудно.
Мне кажется, что в качестве некоей культурно-идеологической общности “советская цивилизация”, включающая как практически всю территорию бывшего Союза, так и некоторые соседние страны (вернее – часть их населения, разделявшее “социалистическую” культуру), имела не меньшие права на существование, чем любая другая. И уж точно больше, чем мифическая православная цивилизация, в которую по мнению Хантингтона должны входить Россия, Белорусь, Украина, Болгария, Румыния, Греция и большая часть бывшей Югославии.

В период 1989-91 годы советская цивилизация рухнула: сначала отделилась Восточная Европа, а потом и Союз развалился. Люди получили свободу слова и некоторую степень рыночной свободы. Те, кто был достаточно взрослым к 1991, помнят, как быстро всё изменилось. Всё изменилось, но полностью. И потом – в течение почти 30 лет, – на пост-советском пространстве (но заметно меньше в Восточной Европе и Прибалтике) шли два одновременных процесса: страны и люди всё больше уходили от советского населения и всё больше – в каких-то определенных аспектах, – возвращались к нему.

Да, можно сказать, что культура, советская в куда большей степени, чем русская, помогла вернуться значительной части россиян обратно в советскую цивилизацию. Почему? Потому что именно советская культура обеспечила запас фильмов, песен, спектаклей, бульварного чтива, а также специфический взгляд на школьную программу и интерпретацию литературной классики и мировоззрение широких масс, тогда как русская дореволюционная культура – это классическая музыка и классическая же литература, не особо интересующие массового слушателя и читателя в конце 20 – начале 21 века.

Иллюзия социальной защищенности, стабильности и предсказуемости жизни, существовавшие в Советском Союзе, исчезли полностью, в современной РФ от них остались лишь жалкие подобия. Тем не менее люди ностальгируют по советской жизни – в 2018 таковых согласно опросу Левада-центра было 66%. И это не только чувства, но и поступки – многие россияне покупают товары с советской символикой.

Причем не только жители РФ и подсевшая на российские телеканалы часть населения окрестных стран характеризуется этим вариантом ностальгии, но и часть немцев в бывшей Восточной Германии. Согласно опросу 2014 года 44.4% румын полагали, что при Чаушеску жизнь была лучше, а 15.6% примерно такой же, как на момент опроса, когда Румыния 7 лет была полноправным членом ЕС (это дает в сумме 60% граждан, не видящих ничего особо хорошего в свержении коммунистической тирании).

Итак, мы имеем достаточно яркий пример того, как полностью дискредитировавшая себя идеология, экономически провалившаяся везде, где её только ни пробовали применить, ответственная за репрессии против собственного населения с тысячами, а то и миллионами жертв, возвращает себе некоторое уважение в сердцах значительного числа людей.

Почему бы не предположить, что в самом худшем случае, – если в ноябре 2020 на выборах в Америке побеждают Джо Байден и сильно сдвинувшиеся влево демократы, оправдывающие грабежи и погромы, ставящие себе целью отказаться от американских ценностей и американской истории (и эта война против памятников продолжается и касается не только США, но вообще против западной истории, хуже того – против истории, основанной на фактах, а не идеологических схемах, и самое печальное, что она воспроизводит описанное в анти-утопии “1984” Джорджа Оруэлла), добиться роспуска полиции, увеличить вмешательство правительства в частную жизнь граждан, лишить американцев свободы слова и права на оружие, навязать всем разновидность марксистской тоталитарной идеологии (интернет-линчевание леваки начали несколько лет назад, но заходит оно всё дальше – уже не нужно что-либо говорить, достаточно поддержать то, что ненавистно левакам, так в июне университетский начальник лишился работы за “лайки”) и дать государству еще больше контроля над экономикой, – через несколько лет – ну, пару-тройку десятилетий, – ситуация не устаканится, не утрясется, не вернется к норме, к тому, что было раньше, как она – в определенной степени, – вернулась на постсоветском пространстве?

Давайте попробуем разобраться, при каких обстоятельствах культура может “вернуться”, отвоевать свои позиции, а при каких не сможет.

В июне 2020 фильм “Унесенные ветром” оказался исключен из каталога доступных за несоответствие расовым нормам современности. Причем о запрете этой киноклассики заговорили в 2015, а в одном кинотеатре в Мемфисе отказались от показа с 2017 года.

В Миннесоте в 2018 в школах запретили “Убить пересмешника” и “Приключения Геккельбери Финна, эти же книги запрещали в прежние годы в школах других штатов. Подчеркну, что запрешенные книги обличают рабство и расизм, а не прославляют оные. Нет, ни под каким соусом историческую правду (и качественную литературу!) допускать к неокрепшим детским душам нельзя. Вот марксистскую индоктринацию или пропаганду черного превосходства – сколько угодно.

Такой войны с советскими книгами и фильмами на российских телеканалах и в российских школах не было. Почему не было? В значительной мере потому что учителя и работники телевидения en masse разделяли советские ценности. Тогда как в большинстве своем американские учителя и работники кино, телевидения и в целом сферы развлечений разделяют левые взгляды на Америку, как на концентрацию мирового зла, ответственную за всё самое плохое, что только когда-либо случалось в мире. С 1990 года по настоящее время только в 1998 году Голливуд дал 21% политических пожертвований республиканцам, все остальные годы – меньше 16%, а в 2020 – скатился до 6%. Телевизионщики в 1994 г дали республиканцам аж 39% пожертвований, но быстро скатились до 2% в 2002 и 7% в 2020. Одним словом, расклад очевиден.

В течение некоторого времени российские властители дум – актеры, режиссеры, писатели, поэты, художники, – фрондировали, изображали, чтоб им важна свобода самовыражения, больше того – политическая и гражданская свобода. Но довольно скоро оказалось, что для “властителей дум” деньги правительства важнее, да и публика не особо требовала фронды и борьбы за свободу. И деятели культуры подписывают письма в поддержку аннексии Крыма и становятся доверенными лицами “президента”.

В отличие от Америки, серьезные ученные в РФ мало известны широким массам, научно-популярные книги не часто пишут, а если и пишут, то бестселлерами они не становятся. Потому мнение академиков и ученных против религиозного мракобесия или плагиата в диссертациях не влияет на мнение широких масс, как мнение американских профессоров – на американцев. И тут приходится признать, что американские профессора – в основном сторонники левых взглядов и чем дальше, тем больше: в 1996 году 40% пожертвований шло республиканцам, в 2010 – 24%, а в 2020 – 8%. Трудно представить, что профессора и тем более всякие деканы по “этническому разнообразию” (“diversity and inclusion”) будут исподволь проводить пропаганду возврата к свободе слова без идеологических ограничений и политкорректности.

Если же мы посмотрим на взгляды американской молодежи, – не элиты, уже чего-то добившихся людей, а тех, кто будет определять ситуацию в стране через обсуждаемые 20-30 лет, – то обнаружим, что 63% людей в возрасте 22-37 лет полагают Америку расистской страной и 60% в той же возрастной группе – страной сексистской. Небольшое замечание по теме: судя по ответам в других возрастных группах, выборка исследователя – волонтеры на “Amazon MTurk”, – имеет серьезный крен влево, куда больший, чем американцы в целом.

Так чего же хочет эта левая белая и обеспеченная молодежь? Если в двух словах, то приведения реальности в соответствие идеологическим нормам, которые им внушили. А если в деталях, то изменения гимна, Конституции, отказа от свободы слова, уничтожения культурных ценностей, например, горы Рашмор с портретами президентов:

American Liberals supporting cultural deconstruction policies - May - June 2020

Источник

Но может быть правы молодые американцы, а не их критики? Может быть Штаты на самом деле расистская страна? Если мы определяем расизм, как веру в превосходство одной из рас, то сможем ли мы найти примеры преимуществ, которые даются за цвет кожи? Да, к сожалению, таких примеров более, чем достаточно – это называется “позитивная дискриминация” и направлена она против белых и “азиатов” в системе высшего образования и против белых в вопросах трудоустройства (к слову, в Канаде тоже есть дискриминация при трудоустройстве против белых мужчин не-инвалидов).

Почему же сегодня крики о расизме звучат громче, чем 10-20 лет назад? В 2018 году в престижном журнале “Science” вышла статья профессоров из нескольких американских университетов, демонстрирующая, что при понижении распространенности некоей характеристики в выборке люди начинают интерпретировать явно не имеющие данной характеристики объекты, как имеющие. Это может касаться цвета точек (имеющие фиолетовый оттенок воспринимаются как более синие):

Purple to blue dots

Или степени угрозы, которую обнаруживают в лицах (когда угрожающих лиц становится относительно меньше, менее угрожающие интерпретируются как более угрожающие):

Faces from not threatening to very threatening

Или при оценке этичности высказывания (если неэтичных становится меньше, то подопытные судят высказывания строже).

Так что не удивительно, что по мере исчезновения настоящих признаков расизма, за угрожающий благополучию людей расизм выдаются все менее и менее значительные случаи и проявления.

Еще пара значимых моментов. Есть такой термин “ловушка прогресса”, описывающий ситуацию, когда решение одной проблемы приводит к необходимости решать более сложные проблемы, справиться с которыми не хватает ресурсов и технологических знаний. Это в некоторых случаях приводило к краху цивилизаций.

Мне кажется, что благополучие и безопасность жизни в современном обществе подталкивают многих, в основном молодых, к поиску проблем, которые они могли бы разрешить, чтобы жизнь не была такой скучной. Я бы рискнул назвать это “ловушкой благополучия” (“prosperity trap”). Если бы тем же самым людям приходилось бы бороться за выживание, если бы не было возможности сидеть на шее родителей и/или государства, то поводов вставать на колени и каяться в несовершенных грехах не было бы. А если бы у граждан страны было понимание, как много угроз из внешнего мира нацелены на них (на американцев и на граждан Запада в более общем случае), то у безумных идей об уничтожении исторического наследия и отказе от национальной идентичности не было бы массовой поддержки. Если бы не было государственных пособий и халявных не приносящих никакой пользы работ в отделах кадров по гендерной и расовой политике компании, то молодежь получала бы практичное образование, требующее изучать факты, следовать логике и критически осмысливать узнанное, вместо согласия на промывку мозгов одной из разновидностей марксизма (хоть под соусом т.н. критической теории, хоть т.н. интерсекциональности, хоть любой другой антинаучной белиберды).

В определенной степени описанная в предыдущем абзаце “ловушка благополучия” может рассматриваться как разновидность “ловушки прогресса”. Потому что повышение уровня благосостояния и степени безопасности – следствия общественного прогресса.

Можно предположить, что если нынешний кризис приведет к резкому снижению уровня жизни и банкротству множества левацких программ в государственных структурах, государственных и частных университетах, и в крупных корпорациях, то шансы на возврат к здравому смыслу повысятся. Вот только сколько нужно десятилетий падения жизненного уровня и интеллектуального прозябания, когда нельзя говорить открыто из-за страха идеологических преследований со стороны левацких толп, чтобы вернуться к тому же состоянию, в котором Запад был до середины 1980-ых?

И еще более важный вопрос: приведут ли лишения и страдания к желанному результату? Опираться на исторические примеры в нашем случае не вполне правильно. Да, история знает множество примеров краха цивилизаций, то более быстрого, то более медленного, но во всех этих случаях мы имели дело с относительно бедными обществами, где власть могла на постоянной основе экспроприировать лишь весьма небольшую долю произведенного людьми, потому что иначе обрекала себя на лишение значительной части подданных.
Экономический прогресс последних двухсот лет сделал возможным существование проникающего во все сферы жизни государства с его дорогостоящими и при этом контр-продуктивными программами. Когда у человека имеется высокий доход, ему не так жалко расставаться с частью средств, изымаемых налогами. И если налоги собираются до того, как человек получит деньги на руки, то есть зарплату или дивиденды выдают уже “чистыми”, после налогов деньгами, то эффект от неприятия потери будет меньшим. Это в определенной степени объясняет, всемогущество западных правительств во второй половине 20 – начале 21 века.

В течение средневековья, когда ученость была в загоне, знания сохранялись частью монахов. Но не будем забывать, что католическая церковь (как и православная) была ответственна за преследования критически мыслящих, ставящих всё под сомнение скептиков, но внутри себя она допускала некоторую степень пусть не интеллектуальной свободы, но сохранения материалов, не стыкующихся с католической догмой. Есть ли среди нынешних левацких структур нечто, способствующее подобному поведению? Пока нет ни малейших оснований для подобных утверждений. Но может быть мы на ранней стадии, и структуры, заинтересованные в сохранении знаний и людей, способных мыслить независимо, еще появятся?

В советские времена “для служебного пользования” переводились не соответствующие догме книги, например, Общая теория занятости процента и денег Кейнса, а в букинистических магазинах и некоторых библиотеках (например, в Публичной в Питере) можно было найти сочинения Ницше, Фрейда, Шопенгауэра. Но не будем забывать, что Советский Союз вел идеологическую войну с Западом, где имелась свобода слова и издавались тайно доставляемые в СССР книги. С кем может вести идеологическую войну современный марксизм, если он сумеет победить на Западе – с исламом? Так последний сегодня в еще большей степени не приемлет свободу слова и критический взгляд на мир.

Одним словом, победа левых на американских выборах в ноябре 2020 будет иметь серьезные и долгосрочные последствия для прав и свобод на Западе. Потому желательно бы увидеть возобладание здравого смысла у американских избирателей. Но ничего не гарантировано. Как на любых свободных выборах. Тем более, что республиканцы – и в первую очередь президент Трамп, – склонны к невынужденным ошибкам.
Никто не может сказать, сколько времени займет изменение Конституции, как далеко оно зайдет, что на практике останется от права на оружие и свободу слова, насколько жестокими будут репрессии против диссидентов, насколько более жесткой станет индоктринация в школах и университетах. Какие очаги свободы останутся на Западе – и останутся ли?! Как падение жизненного уровня повлияет на поведение избирателей в средне- и долго-срочной перспективе (холодильник отнюдь не обязательно побеждает телевизор, как иллюстрирует пример РФ с 2014 года).

Неминуем ли крах западной цивилизации в случае победы левых в ноябре 2020? Может быть у Запада куда больше устойчивости, чем мы предполагаем? Ведь все же демократия, как и рыночная экономика, – это система с открытой обратной связью, позволяющая в наибольшей степени и с наибольшей скоростью доносить сигналы от народа к власти. Чтобы говорить с уверенностью, нужно продемонстрировать способность предвидеть будущее, т.е. пройти “лотерейный тест” – предсказать выигрышные номера в ближайшую лотерею, а потом уже предсказывать, что произойдет не через 3-7 дней, а через несколько месяцев. Но на основании известного на сегодняшний день, на основании замеченных тенденций, поводов для оптимизма не видно. И это крайне разочаровывает.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.