О чем говорит вывод войск из Германии?

После того, как президент Трамп решил сократить американский воинский контингент в Германии на 9500 человек от нынешних 34500, республиканцы в Конгрессе и генералы в Пентагоне были этим не особо довольны. Хотя никакого сюрприза быть не должно: Трамп регулярно заявлял о том, что нужно сокращать военное присутствие зарубежом, особенно там, где нет признаков заинтересованности принимающей стороны (читай – не желают тратить деньги на оборону, хотя отнюдь не бедстсвуют), со времени своей президентской кампании в 2015-6 годах.

Немцы, разумеется, недовольны, а некоторые американские конгрессмены намекают, что дело в личной неприязни между Меркель и Трампом. Поскольку левые издания нападают на Трампа в абсолютно всех случаях, их мнение приходится игнорировать, т.к. аргументы будут подогнаны под заранее известный вывод.

В одном почти центристском издании говорят о том, что это ослабит отношения с союзниками, мол, войска в Германии нужны для противодействия агрессивной политике Кремля. На что в правом и про-трамповском издании возражают: решение нужное, а присутствие американских войск в Германии не особо помешало Кремлю захватить Крым и кусок восточной Украины. Да и вообще, если войска вывести из Германии в Польшу, то это только усилит противостояние угрозе с востока.

В другом правом, но скорее анти-трамповском издании, вывод войск поддерживают, поминая и дефицит бюджета, и потребность в более взвешенном подходе к безопасности (хотя если военные переводятся в другую страну – в Польшу, – или возвращаются домой, никакой особой экономии ожидать не приходится).

О том, что немцам нужно пересмотреть свое отношение к военному бюджету, говорили несколько лет многие обозреватели, в том числе из Европы, но у немцев были иные приоритеты, и в 2019 году их оборонный бюджет был 1.36% ВВП, а цель в 2%, как это было оговорено в рамках НАТО отодвинулась с 2024 на начало 2030-ых. Для ставнения Штаты тратят на оборону 3.4% ВВП, в том числе на содержание сил в Европе, Азии и других частях света. И даже те союзники Америки, которые имеют финансовую возможность компенсировать американцам расходы на содержание баз на территории и для защиты этих самых союзников, отнюдь не рвутся демонстрировать личную заинтересованность. Причем на фоне Японии и Южной Кореи Германия выглядит наиболее скупой:

US - Germany, Japan, South Korea cost sharing on US military bases

Источник

То есть настоящей, т.е. не на словах, а на деле, заинтересованности Германии в американских базах не найти. Но и это еще не всё!

Находящиеся в НАТО Германия и Франция открыто обсуждают создание европейского военного альянса без участия США. Какой бы внешне-политический вопрос мы ни взяли, везде Германия действует в пику Америке: противодействуют американским санкциям в отношении Кремля в 2017 году, а в 2019 боролись за “Северный поток 2”, который остановили американцы, противодействуют и американскому давлению на Иран что в 2018, что в 2020, как и американскому плану ближне-восточного урегулирования, предпочитают сотрудничество с Китаем, а не Америкой в телекоммуникациях. Одним словом, с такими союзниками как Германия, Америке и враги особо не нужны.

Тем не менее, давайте признаем, что независимая страна имеет право на независимую внешнюю политику. Потому Германия может не соглашаться с Америкой и никакие претензии к ней за это предъявлять нельзя. И с этим не поспоришь. Но не будем останавливаться и признаем точно такие же права за Америкой и точно также добавим, что для претензий нет оснований. И к чему мы пришли? К тому, что Германия не желает быть настоящим союзником Америки, коль пытается затормозить или обратить вспять каждое действие Вашингтона?

Только к тому, что бухгалтерские книги раскрывают правду куда лучше, чем дипломаты и “политические эксперты”: если некто не хочет за что-то платить, значит он в этом не особо заинтересован. Потому Дональд Трамп был прав, когда говорил о том, что Германия выезжает за счет Америки, когда не инвестирует в собственную армию, как должна, и не платит за ту защиту, которую ей обеспечивает Америка своими базами (в меньшей степени те же претензии можно озвучить и в отношении Южной Кореи и Японии – почему к ним претензии не столь громкие, станет понятно ниже).

Впрочем это, как мне кажется не самое главное. Де-эскалация в отношениях с РФ нужна Америке для того, чтобы разобраться с главным врагом – Китаем. Дело не в том, что кремлевские клептократы вдруг сделались хороши, но в том, что КНР преставляет куда большую опасность куда большими размерами населения и экономики (примерно в 10 раз больше, чем РФ, по населению, и в 9 раз больше по ВВП, если без учета паритета покупательной способности, если с учетом – в 6.6 раз больше России ). Китай куда активнее и успешнее ворует американские технологии и интеллектуальную собственность, у Китая куда больше и современнее производственная и научно-техническая база, чем у РФ (промышленное производство у Китая почти в 20 раз больше российского). Так что не удивительно, что в “National Security Strategy” (“Национальная стратегия безопасности США” вышла в декабре 2017 г) Китай упоминается 33 раза, а Россия – 25 раз.

Итак, враг номер один на сегодня – Китай (это если мы говорим о внешних врагах, на самом деле главный враг Америки и Запада в целом – это американские/западные леваки, которые разрушают основания западной цивилизации – гражданские права и свободы, рыночную экономику, подменяют ограниченное по степени контроля граждан и вмешательства в их жизни государство – совершенно бесконтрольным и не имеющим сдерживающих факторов монстром). И поскольку этот враг слишком велик (население, к примеру, в 4 с лишним раза больше американского, а экономика по паритету покупательной способности уже превзошла американскую более, чем на четверть!), то американскому руководству пришлось признать, что бороться с двумя сильными врагами, – не будем забывать, что безумные иранские муллы, исламские террористы и северо-корейский диктатор никуда не делись! – Соединенные Штаты сегодня не способны. И менее опасного врага решили, судя по всему, оставить в покое. Чтобы он не был вынужден стать союзником врага более опасного.

В какой-то мере мы наблюдаем переворот на 180 градусов ситуации 1971-2 годов, когда Никсон изменил отношение с Китаем и посетил последний в феврале 72 года, что позволило расколоть коммунистический блок: противостояние с более сильным СССР никуда не делось, но более слабый Китай начал учитывать американские интересы и все дальше отходил от влияния Москвы (расплевывание шло достаточно долго, со времен Хрущева, но ссора внутри коммунистического лагеря стала более важным фактором политики, когда Пекин получил признание Вашингтона).

Ретроспективно – с поправкой на известное когнитивное искажение, – можно сказать, что улучшение отношений с Китаем при Никсоне постепенно, через десятилетия, привело к экономическому подъему КНР, и, как следствие, политическим амбициям китайских коммунистов. То есть создало нынешние проблемы. Что заставляет задаться вопросом, а не приведет ли нынешний внешне-политический кульбит к ничуть не менее печальным результатам?

Ответа ни у кого нет, будущее нам не известно, но поскольку всем очевидно, что идея нагадить Америке – “свет очей” кремлевской клики, то никакого особо “поворота” или “перезагрузки” ожидать не приходится. Во всяком случае с практической точки зрения. Усилия американских дипломатов, специалистов по безопасноти, политиков и генералов, скорее всего, пойдут прахом. Ничего сверх-выгодного Америка кремлевским предложить не может, а политические дивиденты от “сделать козу америкосам” кажутся “кооперативу Озеро и подельникам” слишком высокими, чтобы отказаться от них ради дальней перспективы (как это ни странно, но не ограниченные выборами авторитарные и тоталитарные правители довольно часто демонстрируют удивительную близорукость, т.е. их политическая стратегия напрочь краткосрочна, хотя можно было бы ожидать как раз долгосрочности, но, видимо, боязнь потерять власть довлеет всему!).

Если посмотреть на события последних лет, то мы обнаружим довольно четкую картину, демонстрирующую – вопреки воплям псевдо-экспертов (в абсолютном большинстве они активисты той или иной идеологии, что означает, что никаких экспертных заключений от них ждать нечего, можно только ожидать очередной порции агитпропа), – наличие у Белого дома вполне конкретной стратегии. Какой? Давайте добавим ко всему уже сказанному выше, что в 2018 году Штаты приняли закон, демонстрирующий изменение отношения к Тайваню (пожалуй, самое значительное изменение американской политики в данном направлении с 1979 г) и вызвавший приступ злобы у Пекина. Но в жестком противостоянии Китаю американцы не получают поддержки европейцев. Так что желание американского руководства минимизировать шансы на конфронтацию с другими не особо дружественными странами понятны и логичны. Де-эскалация на российском, сирийском и афганском направлениях – это явные попытки добиться освободить ресурсы для концентрации их на китайском направлении.

Так что отсутствие громких претензий к Южной Корее и Японии, подобных претензиям к Германии, становится понятно – они критически важны своим расположением к новому главному противостоянию, тогда как Германия была важна во времена противостояния с СССР, а ныне в основном утратила значения в связи со сменой главной угрозы для Америки.

Прав или не прав Трамп – покажет время. Он может быть прав стратегически (что Китай – самый опасный враг), но ошибаться тактически (что де-эскалация отношений с кремлевскими клептократами сработает), может быть прав тактически, но ошибаться стратегически, может ошибаться и тактически, и стратегически, а может быть прав в обоих измерениях – результаты станут ясны через годы, а то и через десятилетия. Тем не менее мне бы хотелось подчеркнуть, что в достаточно хаотичных действиях администрации 45-ого президента прослеживается весьма четкая внешне-политическая стратегия. И ее наличие безусловно радует.

PS. А вот китайское руководство, похоже, чрезмерно уверенно в своих силах, коли решило устроить провокацию в отношении Индии, в ходе которой было убито 20 индийских солдат. Так что наличие долгой традиции полагаться на стратегию, как у китайцев (во всяком случае так они пытаются представить дело), не означает, что конкретный руководитель, опьяненный неограниченной властью, не начнет своими действиями создавать мощные (и потому скорее всего успешные!) союзы против самого себя.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.