Важнейшее право гражданина

Как Вы думаете, какое право самое важное для граждан? Всеобщая декларация прав человека начинается с перечисления прав на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, дальше говорится о свободе от рабства и пыток и т.д. Но разве вопрос был о правах человека? Нет, о праве гражданина, что подразумевает жизнь в демократической стране, где только и могут быть граждане.
В этом случае права меняются – появляются “право на справедливый суд“, право на свободу слова и собраний, право на свободу вероисповедания, право избирать правительство. Может показаться, что самое главное из всех перечисленных – право сменить правительство в ходе выборов. Но оно невозможно без права на свободу слова и собраний, и если права в ходе голосования выбрать другую власть нет, то о какой демократии можно говорить?

Допускаю, что это удивит многих, но важнейшее право гражданина – право судить правительство за любое решение, которое негативно влияет на его жизнь, в суде присяжных.

Почему это право самое важное? Потому что только это право поднимает гражданина на один уровень с правительством. Делает гражданина равным государству. Не только тем, что гражданин может подать иск, но и тем, что решать, кто прав, будут не состоящие на государственной службе судьи, а другие граждане.

В чем отличия, например, с правом на справедливый суд или российским жалким подобием этого – так называемым правом на судебную защиту? Тем, что не государство или его представители определяют формат, в котором проходит суд. Тем, что на государстве должна лежать обязанность доказать, что оно не навредило, не ограничило свободы человека, не ухудшило его жизнь. Тем, что бездействие государства не является основанием для подачи иска, но только то, что государство делает, т.е. законы, которые пытается навязать обществу центральное или местное правительство. И тут еще одно уточнение: до тех пор, пока никто не принуждает выполнять, новые законы парламента не мешают никому, они могут быть плохими или хорошими, это не имеет значения, если никого не заставляют следовать этим новым законам.

Из этого следует, что право судить правительство базируется на заложенных в Конституции принципах. А если конституции нет, что тогда? Тогда должен быть правовой документ, перечисляющий основные права и свободы граждан, как бы он ни назывался. И он должен быть важнее и выше любого другого закона данной страны. Если же подобного правого акта нет, то и называть эту страну демократической нет никаких оснований (пусть в этой стране и есть пока какие-то свободы и власть меняется в ходе выборов, но если нет фундамента для сохранения свобод и смены правительства, то эти характеристики могут исчезнуть довольно быстро).

Право судить правительство судом присяжных – гарантия сохранения конституционных прав и свобод. Если же такого права нет, или им не пользуются, или оно практически несдоступно, то мы опять же не должны называть обсуждаемую страну демократией, какиe бы честныe выборы в ней ни проводили.

Потому что демократия предполагает наличие “демоса”, который отличается от алчущего халявы “популюса” личной ответственностью и участием в управлении страной (об этом писал сколько-то лет назад). Но коль прямая демократия не работает в сообществах больше, чем несколько десятков тысяч человек (в двух швейцарских кантонах, где имеется прямая демократия живет 16 тысяч и 40 тысяч человек – судя по всему, последняя цифра близка к верхнему пределу для данной формы правления), то необходим иной механизм, который может если не превратить граждан в тот субстрат, который на основе постоянных ротаций обеспечивал выполнение афинской демократией её функций, то хотя бы компенсировать неравенство сил между гражданами в странах непрямой демократии и Левиафаном государства.

Допустим, обсуждаемое право закрепили в законе, даже Конституцию подкорректировали для этого. Но разве это не приведет к параличу органов государственного управления? Разве не начнут политические активисты судить государство по каждому поводу?

Давайте начнем со второго вопроса. Да, стимул появится, но все, что нужно – требовать оплаты времени присяжных на время всего процесса. Причем деньги вернут, если гражданин выиграет дело, но заплатить нужно вперед, причем из расчета скажем в двухнедельную продолжительность процесса. Самые безумные иски таким образом мы отсеем. Но стоимость процесса будет не запредельной – скажем в современной Америке средняя зарплата $50 тысяч в год, а медианная – $33 тысячи, т.е. двухнедельный процесс обойдется в 1/26 годовой зарплаты * 12 присяжных ~ 23 тысячи. Ну, давайте компенсируем потерю одного рабочего дня тем, кого использовали при отборе присяжных, но так и не избрали, – пусть еще 7 тысяч. Аренда зала и прочие административные расходы – еще 20 тысяч – чтобы округлить до $50 тысяч. Много это? Стоимость юридических услуг при гражданском иске в Штатах от 43 до 122 тысяч. Довести иск до Верховного суда – это от полу-миллиона до 2.5 миллиона (адвокаты, которые за такое берутся, выставляют счета в 400-800 долларов в час, – а могут и $1350/час! – и на подготовку и прохождение судов более низких инстанций нужно около 2000 часов). Так что запредельной цена не будет, но не слишком она низка?

Это возвращает нас к первому вопросу о параличе гос.органов. В общем ответ будет положительным. Описанный подход означает, что правительства будут минимизировать свои действия, без необходимости ничего предпринимать не будут, т.е. государственное вмешательство резко уменьшится. И это однозначно хорошо для прав граждан, которые не будут сжиматься год от года и растворяться в бесчисленных бюрократических постановлениях!

Однако даже если мы не меняем (современную американскую судебную) систему принципиально, то возможность исков к правительству по поводу ущерба, который причинили действия правительства, – это та обратная связь, которая помогает минимизировать вред от потенциально безумных решений чиновников и министров.

Такие иски должны быть выставлены всеми, пострадавшими от введения карантина по поводу уханьского корона-вируса владельцами бизнесов в НЙ. И угроза таких исков должна влиять на власти канадского Торонто, которые убеждали бизнесы в том, что протесты останутся мирными, потому нет нужды заколачивать фанерными щитами витрины дорогих магазинов (потому как обычно власть в таких случаях самоустраняется и особо не сдерживает погромщиков).

Главное, чтобы в каждом иске к правительству был и личный риск для принимавших решения чиновников и правителей – одна-две-пять-сколько-то месячных зарплат. Чтобы не налогоплательщики в основном страдали от ошибочных действий правительства, иначе у присяжных будет неправильный экономический стимул.

Но насколько обсуждаемое право имеется у жителей стран Запада? К сожалению, в большинстве случаев его нет: конституционные иски, касающиеся прав и свобод, обычно рассматриваются не присяжными, а судьями. Но если мы говорим об иске на какую-то сумму к городским властям или властям провинции/штата/страны, то их подается и удовлетворяется в Америке немало.

При этом власть обладает иммунитетом к искам. Сей правовой принцип восходит к предположению, что король не может ошибаться. Если правительство решило, что его в конкретном случае можно судить, дало согласие на то, что к нему высказываются претензии, то ситуация меняется.

С 1946 года в Америке есть закон о гражданских исках к федеральному правительству, который позволяет требовать финансовой компенсации от властей за те или иные их действия или бездействие.

Также есть Одиннадцатая поправка к Конституции, лимитирующая иски к штату подачей только в судах этого штата (и это ограничение было подтверждено в 2019 г). Впрочем если власти штата нарушают права, данные Конституцией страны, то следовать нужно всё же Конституции.

Как мы видим, ни о каком равенстве граждан и государства речь не идет. То есть важнейшее право у граждан по сути присутствует в кастрированном виде: оно вроде как есть, но настолько ограниченное, что не может выравнять перекос в отношениях между гражданами и правительством. Что позволяет понять, почему количество прав у американцев уменьшается, а количество разрешений, которые им может дать, а может не дать правительство, всё увеличивается (например, всего 5% работников в 1950-ые нуждались в лицензиях для профессиональной деятельности, тогда как в 2008 – около 30%).

В остальных западных странах ситуация не лучше, чем в Америке: в Канаде можно подать иск с финансовыми претензиями к властям, а в некоторых странах Европе можно судить правительство за недостаточно рьяное исполнение соглашений по климату или за проверку информации на телефонах так называемых беженцев, но о суде присяжных и прочих упомянутых выше принципах речь не идет.
Что заставляет говорить о принципиальной ограниченности демократии в западных странах. И это – повод серьезно задуматься и попытаться донести свои переживания и соображения, если не до политиков, то хотя бы до друзей и знакомых.

ПС. Вероятно, большие знатоки “конституции” РФ знают о существовании статьи 46, формально дающей гражданам право подавать иски против “органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц”. Но во-первых, ни о какой независимости суда в РФ речь не идет, во-вторых, принять или не принять иск решает государство, а в-третьих, судить будут гос.служащие, а не присяжные. Так что конкретная статья, как и всё прочее в российской “конституции” имеет такое же отношение к реальности, как фантастические повести или детские сказки.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.