Клептократия и распад

В недавней заметке о национальном единстве было специально подчеркнуто, что сепаратизм обсуждать не будем. При этом сепаратизм не исчез с повестки дня.

Сайт “Эхо России” опубликовал критический разбор доклада Российской Академии наук о гипотетическом распаде РФ и возможности успешно развиваться у вновь образованных структур. Текст доклада найти не удалось, обнаруживаются только отдельные пункты, например, в интервью одного из авторов доклада.

Автор заметки на сайте “Эха России” (Анатолий Несмиян) полагает, что “перспектива распада страны очень и очень реальна”, поскольку уничтожен “баланс взаимоотношений между федеральным центром и регионами”. По мнению Несмияна, Кремль заинтересован в распаде, т.к. у новых образований не будет возможности потребовать ответа у представителей прежней власти за воровство (коль это будут новые политические образования).
Также Анатолий Несмиян полагает, что из-за действий режима “страна уже не в состоянии удерживать себя в существующих границах”.

Блогер Эль Мюрид развивает тему распада в свете отказа от имперского пути (мне кажется, что этот Эль Мюрид – это тот же Анатолий Несмиян, но не суть важно). Подчеркивается, что “пока нынешний режим у власти, распад страны неизбежен”. Предполагается, что после распада возникнет “новое конфедеративное государство с многостоличной системой управления”. Эль Мюрид продолжает: “Создание нескольких управляющих центров на базе нескольких самодостаточных, но при этом взаимозависимых макрорегионов — это и есть наиболее рациональный путь развития России”. И, соглашаясь, с авторами доклада из РАН, подчеркивает, что Москва на какое-то время станет одним из самых депрессивных регионов.

Не хочется повторять самого себя, тема “имперскости” разбиралась в общем случае полтора года назад, а полгода назад анализировал книгу Йорама Хазони “Добродетель национализма, где делается четкое противопоставление национального государства – империи.

Нет нужды спорить с утверждением об имперском характере современной РФ. Как и с крайней неэффективностью воровской “вертикали”. Но из этих двух пунктов, совпадающих с взглядами Эль Мюрида и Анатолия Несмияна (если это разные люди), а также еще очень многих, не следует, что необходимо соглашаться с остальными их выводами.

Как представители центральной, так и региональной части кремлевской клептократии понимают, что в условиях настоящей политической конкуренции им “ничего не светит”, посему они весьма крепко держатся за нынешнее устройство, когда могут рассчитывать и на финансовую, и на военно-полицейскую поддержку центра, а в качестве бонуса – часть недовольства перенаправляется на центр или уменьшается благодаря тому, что центр предлагает какие-то якобы высшие цели (“величие державы”), ради коих должно “затянуть пояса”, наступить на горло собственной песне, забыть о собственных интересах и т.д.

С учетом всех средств, которые направляются в Чечню, тамошняя бандитская власть не хочет выходить из РФ. В Дагестане полно внутренних проблем, которые местные власти сами решить не смогут в случае отделения. В Татарстане, Башкирии, Удмуртии и прочих не-русских регионах велика доля считающего себя русским населения, что означает, что независимость от РФ будет означать серьезные конфликты с русскими, вплоть до возможной войны с русскими как внутри нового государства (гражданская война), так и соседним/и русским/и государством/ами.

Можно найти экономические основания для сибирского сепаратизма: если на относительно немногочисленное население поделить доходы от нефти, газа и прочих полезных ископаемых, а также леса, уровень жизни сибиряков существенно вырастет. Но сибиряки не считают себя отдельным народом, они, par excellence, ощущают себя русскими и по языку, и по культуре, и по исторической принадлежности. Это не шотландцы в Великобритании, это тот же самый народ по самоощущению, что и люди в Тверской, Ивановской, Рязанской, Курской, Псковской и т.д. областях.

Сепаратизм везде в мире, где можно найти серьезные, а не анекдотичные сепаратистские движения, держится на сильном чувстве национальной “отличности” от большинства в той стране, где потенциальные сепаратисты живут, а также на вере в миф об идеальном национальном государстве, которое надеются создать. Миф оспаривать бесполезно, но без чувства “инакости”, “отличности” этот миф не появится, ему нужда почва. Последнюю обеспечивает разная идентичность у определенной этнической группы, имеющей историю, региональный язык (пусть и ныне в основном забытый) и своеобычную культуру.

Ни по одному пункту русскоязычные регионы РФ не могут чувствовать себя отличными от других русскоязычных регионов. То есть никаких внятных оснований для сепаратизма среди русских, составляющих 77% населения РФ, нет. И нет оснований говорить о том, что не-русские регионы хотят выйти сегодня тоже нет. Частично по причине зараженности клептократией, но региональные элиты предпочитают оставаться в рамках большого государства, а не бросаться в омут самостоятельной жизни в небольшой независимой стране, где они сами себе станут центром.

Из предыдущего абзаца не следует, что ничего не изменится после падения режима. Он падет, ибо ничего вечного в мире нет, не известно когда, но падет. И ситуация здорово изменится. Появится ли тогда сильное, разделяемое миллионами желание жить в относительно небольших государствах, гадать бесполезно, т.к. мы не знаем, как произойдет смена режима.

С либертарианской точки зрения, большая свобода для экономической деятельности, равно и большая личная свобода, вполне возможны в рамках федеративного государства точно также, как и в рамках города-государства. Разумеется, это не тот идеал, в котором хотели бы жить либертарианцы, но при прочих равных большая свобода всегда лучше, чем меньшая.

Да, часто наличие “центра” означает, что решения принимаются не на месте, а где-то за три-девять земель, из чего следует, что решения принимаются с задержкой и заметно худшего качества, т.к. принимающие решения не знают деталей и практически не несут ответственности за последствия собственных действий (представьте кого-то кто принимает решения за десятки других людей – ясно, что он не собирается отвечать за ошибки, число коих многократно больше, чем у кого бы то ни было). Однако если центр, как и местная власть не будет вмешиваться в экономику, равно и каждый регион и даже район получит некоторую степень автономности, то федерация из 83 субъектов (уворованное учитывать нельзя) вполне может обеспечить людям ничуть не меньше свободы, чем пол-дюжины или два десятка новых стран.

Если же создавать плановую экономику, центральное управление всем и вся, то как показывают примеры Кубы, Северной Кореи, Монголии и Болгарии, маленькая страна может быть не в лучшем положении, чем большая. Даже если решение принимается не на уровне области, а на уровне района вместо конкретной фирмы или фермы, дела будут идти плохо. Уже слишком много раз в куче стран это проверили.

Итак, может ли РФ развалиться? Конечно, но покуда существует клептократия, власть заинтересована в том, чтобы сохранять единство страны. В случае мирной смены режима посредством демократических выборов (вариант на грани фантастики) немедленных стимулов для развала страны не появится. Если же режим сменится не с помощью выборов, то ситуация слишком неопределенная, чтобы можно было предполагать что-то, опираясь на общие соображения и логику.

И тут нам нужно признать, что поскольку все мы, люди, склонны периодически совершать безумные, иррациональные поступки, то нельзя исключать и развал хоть завтра. Пусть это и будет противоречить интересам центральной и региональных элит. Нынешние власти РФ совершили достаточно иррациональных поступков, чтобы предполагать исключительно разумное их поведение.

Тем не менее культурные, исторические и психологические связи на уровне значительного большинства 140 с лишним миллионного населения РФ будут препятствовать центробежным импульсам. И рассуждения якобы ученых о возможном развале страны, как и каркание о том, что оный развал неизбежен, прямо и/или косвенно способствуют укреплению воровского режима. Тогда как ликвидация режима была бы выгодна подавляющему большинству россиян, особенно молодому поколению. Ибо клептократия – тормоз на пути развития страны и повышения уровня благосостояния ее граждан.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.