Внешнеполитическое: Америка, Европа и Украина

Хороших публикаций о внешней политике на английском много, но желание спорить с авторами возникает не часто. Появившиеся днями в одном американском консервативном издании две статьи побудили сформулировать свои возражения (видимо, не только авторам).

Прежде, чем обратиться к материалам, нужно кое-что пояснить. Издание, где появились статьи, разделяет так называемые палеоконсервативные взгляды (есть и другая трактовка, а вот в Википедии, как английской, так и русской, на мой вкус, материал очень слабый и пристрастный). Одно из главных отличий палеоконсерваторов от большинства республиканцев и прочих групп и течений консерваторов – их нежелание влезать во внешнюю политику, эдакий изоляционализм. При этом палеоконсерваторы отличаются от либертарианцев, которые, par excellence, против войн, тем, что в существенной мере разделяют кремлевскую позицию (либертарианцы за политику невмешательства, но они не одобряют агрессию других стран).

Нет, палеоконсерваторы не куплены Кремлем, не “троллят” публику, это их взгляды, они не поддерживают Кремль по всем вопросам, но по некоторым вопросам соглашаются. Потому что сами считают примерно также. Я не знаю, используют ли их про-кремлевские рупоры агитпропа или нет, но уверен, что палеоконсерваторы в общем и целом искренни и честны. Однако предположение, что они честны не означает, что они правы. Можно честно заблуждаться.

Первый материал касался критики Эммануэлем Макроном политики ЕС и НАТО, второй – украинских дел.
Название последней статьи отсылает к английской идиоме, по смыслу напоминающей русскую поговорку “рыбак рыбака видит издалека”.

В статье о европейских делах цитируется фраза Макрона, что, мол, впервые американский президент не разделяет идею европейского проекта. Из чего французский президент делает вывод, что европейцам нужно держаться вместе. А вот журналист-палеоконсерватор подчеркивает, что до Вудро Вилсона американская вовлеченность в европейскую политику была небольшой, а после развала про-Советского блока в 1989 для того, чтобы американцы держались в стороне было три причины: американцы платили за всё, европейцы “ехали на халяву”, ну, и нет нужды раздражать Россию.

По мнению автора статьи Трамп не разделяет идею иностранной помощи, особенно тем, кто – как Германия, Корея, Япония, – достаточно богат. Плюс главная опасность для Америки сегодня в Азии, плюс Мексика может причинить достаточно бед на американской южной границе, если мексиканское правительство продолжит терять контроль над происходящим. Это якобы оправдывает устранение Америки от участия в европейских делах.

Поскольку главное политическое событие Америки последних недель – инициированное демократами в Палате представителей слушание об импичменте президента Трампа за просьбу последнего к украинскому президенту расследовать деятельность газовой компании “Бурисма”, платившей сыну обамовского вице-президента и нынешнего кандидата в президенты от демократов за спасение от анти-коррупционного расследования.
Чтобы был понятнее контекст, отмечу, что сын Байдена получал в месяц от 50 до 83 тысяч долларов, тогда как средняя компенсация члену совета директоров в компании сравнимого размера – от 55 до 83 тысяч В ГОД, т.е. Байден-младший получал где-то в 12 раз больше, чем должен был. Ну, и ко всему прочему, он не мог быть независимым директором, т.к. получал в компании деньги и как консультант. Одним словом, все признаки того, что Байдены замешаны в коррупционном скандале имеются. Но демократы в Конгрессе предпочитают подражать Басманному “суду”, а не настоящему.

Так получилось, что противники Трампа сегодня – демократы, – выступают также против Кремля, хотя в обамовские времена занимались и “перезагрузкой”, и просили Кремль не давить, обещая больше “гибкости” после переизбрания. Потому палеоконсервативный журналист и решил записать в одну категорию и недругов республиканского президента, и тех, кто придерживается сегодня жесткого курса в отношении РФ.

В чем же ошибаются оба журналиста? Давайте начнем с того, что упущено в заметке о Макроне. Трамп – первый президент за последние 85 лет, который не поддерживает усиление роли правительства, вмешательство последнего в экономику (даже Рональд Рейган по сути усилил правительство большими тратами бюджета). Трамп против всесильного государства как в Штатах, так и в других местах, потому он и не разделяет идеи евробюрократов о неподконтрольной практически никому наднациональной структуры, которая может диктовать избранным политикам отдельных стран, как им себя вести, что делать и т.д. Больше ничего в “европейском проекте” нет.

Касательно международных соглашений, Трамп, похоже, интуитивно понимает, что в двухсторонних отношениях в основном решают избранные гражданами политики, а в многосторонних соглашениях – никому не подконтрольные бюрократы. Да, теоретически политик может уволить бюрократа, но последнему нет нужды “бросаться грудью на амбразуру”, можно выждать несколько лет, когда изберут другого политика, или действовать тихой сапой, а не кричать на всех углах о своем несогласии.
Именно так – гадя исподволь, – и действуют многочисленные американские бюрократы, ненавидящие 45 президента.

Вероятно, было бы глупо спорить с палеоконсервативной оценкой иракской войны, как большой ошибки. Но при этом палеоконсерваторы не замечают, что нарушение духа союзничества, отказ поддержать Америку – еще более крупная ошибка, совершенная французским правительством и частью европейской элиты других странах. Безусловно, было бы лучше, если бы администрация Буша-младшего не влезала в Ирак в рамках “бушевской семейной вендетты”, но эта ошибка не отменяет другую, сделанную французами.

Когда кто-то из западных обозревателей или политиков начинает рассуждать о “геополитических интересах” РФ, на территориях, расположенных непосредственно рядом с российской границей, стоит уточнить: одобряет ли говорящий/пишущий захват Хоккайдо и/или Аляски, отделенных от российской территории только не столь уж широкими полосами воды? Поскольку положительный ответ вряд прозвучит из уст вменяемого человека, то сей довод – о мифических геополитических интересах в отношении всех, примыкающей к границам страны территориях, – можно отбросить полностью.

Вообще при оценке внешней политики стоит держаться принципов, применяемых в равной степени ко всем. То есть ни у одной страны нет права под каким бы то ни было предлогом захватывать кусок соседской территории. Это в равной степени касается РФ, США, Судана или Санта-Лючии (список стран можно увеличить до примерно 200, т.е. всех членов ООН и всех не членов). Украина не должна захватывать территорию РФ, как и РФ – украинскую. И если кто-то захватил, то захватчик совершил преступление. Если тот, у кого захватили, не попытался напасть первым. В последнем случае ситуация меняется. Но ни Грузия, ни Украина на РФ не нападали, так что никаких разночтений тут быть не может

Палеоконсерваторы правы в том, что центральной роли для национальных американских интересов Украина не играет. Но они напрасно не желают сделать следующий шаг – подумать о том, что же имеет. Сдерживание противников – один из ключевых пунктов в разработке национальной стратегии. По этой самой причине важна не поддержка Украины сама по себе, как это ни цинично звучит, а сдерживание РФ. Из тех же соображений нужно помогать Тайваню и Японии (как и Вьетнаму, Южной Корее и т.д.), чтобы сдерживать Китай.

Как палеоконсерваторы, так и некоторые российские критики Кремля любят оперировать цифрами населения и ВНП РФ и ЕС – 147 млн против 513 млн, и $1.6 триллиона против $18.7 триллионов, – мол, ну, как можно вообще сравнивать. Но если сравнивать размеры вооруженных сил и, что важнее, готовность руководства жертвовать тысячами жизней солдат и офицеров, то преимущество скукоживается очень сильно. Без боеспособной американской армии, вооруженные силы членов ЕС откровенно слабы. Экономический потенциал ЕвроСоюза высок, но военную угрозу со стороны РФ это не уменьшает.

Буш-старший пообещал Горбачеву, что несмотря на объединение Германии, НАТО не будет расширяться на восток. Однако никакой договор не был подписан, потому администрация Клинтона не должна была придерживаться обещаний своих предшественников. Международные соглашения должны быть составлены, подписаны и ратифицированы, иначе это не договоры, а анекдоты. Странно, что это не понимали в советском МИДе и ЦК КПСС. Как и то, что это не желают понимать отдельные публицисты на Западе.

НАТО увеличилось с 16 членов в 1990 до 29 членов сегодня. Почему желали вступить? Потому что чувствовали угрозу. Что эта угроза была не пустой, показывают примеры Украины и Грузии, часть территории которых захватила РФ.
Должен ли был Запад принимать во внимание чувства российского генералитета? Видимо, в куда меньшей степени, чем чувства дружески расположенных к Америке стран Восточной Европы, желающих стать частью Запада.

Но давайте на секунду представим, как рассуждают в российском Генштабе: у РФ 1900 км границы с Украиной, если последняя войдет в НАТО, недружественные войска могут в мгновение ока дойти до Москвы.
Но если в Генштабе сидят не карикатурно-тупые генералы, то должны возникнуть вопросы:
– зачем НАТО нападать на РФ и захватывать её? какая в том выгода – взвалить на себя ответственность за сто сорок миллионов враждебного населения?
– какими силами? давайте, к примеру вспомним, что у РФ – более 21 тысячи танков, а в НАТО больше 1000 танков только у Штатов и Польши, у Белоруси больше танков, чем у Франции или Англии;
– исторически НАТО реагирует на случившиеся события, а не упреждает их.

Так что шансы на внезапный удар НАТО по РФ – без того, чтобы Кремль где-то устроил серьезную резню или напал на члена НАТО, – стремятся к нулю. Причем американцы и остальной Запад понимают, что в танково-пехотных сражениях они РФ не одолеют. По численности военных самолетов Европа вполне может сравниться с РФ, а у Америки и вовсе превосходство, тем не менее захват российской территории НАТО не нужен ни при каких обстоятельствах (фантастический вариант – для того, чтобы удержать китайские марширующие колонны по-дальше от Европы, – не рассматриваем).

Нужно признать, что Америка была довольна смещением Януковича. Но, в отличие от РФ, своих солдат туда не посылала, незаконные референдумы не проводила, бандитам оружие для уничтожения военных и гражданских самолетов не поставляла.
Почему украинцы были недовольны Януковичем, понятно: обещал одно, потом резко сменил курс на противоположный, подминал под себя бизнес, его бандиты в формы начали избивать студентов, а потом и стрелять по безоружным манифестантам. Так что Рада совершенно правильно проголосовала за изменения, остановила узурпацию власти и назначила новые выборы, чем практически сместила Януковича. Под документом есть подписи не только глав фракций Рады и президента, но и свидетелей – министров иностранных дел Польши, Германии и Франции, т.е. говорить о том, что выкрутили руки, Янукович не мог, его сместил народ. Если бы он не удрал из страны, мог бы участвовать в выборах еще раз и узнать, поддерживает его народ или нет. Он предпочел не выяснять.

Разговоры о том, что РФ якобы защищала русскоязычное население восточных областей Украины, хороши для кремлевской пропаганды. Если палеоконсерваторы не любят вмешательство во внутренние дела других стран, то они – если не заниматься пропагандой и демагогией, – должны возмущаться вмешательством во внутренние дела с любой стороны, а не только с американской. Тем не менее возмущения действиями РФ у публицистов палеоконсервативного издания нет.

Одним словом, несмотря на называемую импичментом истерику демократов, американская внешняя политика при Трампе продолжает быть разумной, а также в куда большей степени поддерживает подлинную свободу граждан в других странах, чем внешняя политика предыдущих президентов. Можно соглашаться или не соглашаться с какими-то решениями или стратегией в целом, но Трамп проводит ту политику, что обещал своим избирателям, – ставящую интересы Америки на первое место.
Но поверить в то, что либерал-зомбированная часть российской оппозиции, как и прокремлевские массы, рискнут попробовать применять к политике разных стран одни и те же критерии, не получается. Это, боюсь, невозможно. По крайней мере в краткосрочной перспективе.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.