Любовь и моногамия

Два новозеландских психолога, американский и канадский написали статью “Pair-Bonding, Romantic Love, and Evolution: The Curious Case of Homo sapiens”, которую опубликовал журнал “Perspectives on Psychological Science” (10(1):20-36 · January 2015). Эта замечательная работа заслуживает пересказа (никакой “отсебятины”, только перевод наиболее важных пунктов). Все доводы авторов в английском тексте подкрепляются ссылками на научные статьи, которые желающие могут найти и перепроверить. Я же только делюсь интересным материалом, не пытаясь оспорить или подтвердить его.

Авторы начинают с вопроса, каким образом Homo sapiens сумел успешно эволюционировать, несмотря на то, что мозг у нас относительно больше, чем у человекообразных обезьян, и потребляет он большую долю энергии, получаемой организмом. Если у шимпанзе на обеспечение работы мозга идет 13% энергии, то у человека – около 20%. К этому можно добавить связанные проблемы: например, то, что больший мозг требует более долгого времени на обучение/взросление, посему ресурсы, необходимые для то, чтобы вырастить человеческого ребенка сравнительно с детенышем шимпанзе, многократно больше, одной матери с этим справиться невозможно. При этом среднее время между беременностями женщины в примитивных обществах охотников-собирателей 3-4 года, тогда как у шимпанзе – 6-8 лет.

Давно известно, что у приматов моногамии нет, но нет у них и практической помощи с выращиванием отпрысков со стороны других участников группы, тогда как уже у Homo erectus отмечалась и моногамия, и помощь в воспитании детей со стороны не только отца, но и других членов группы.

Авторы статьи пытаются разобраться в том
– является ли романтическая любовь вариантом эволюционной адаптации;
– может ли моногамность и существенные инвестиции мужчины в отношения с одной женщиной играть роль в социальной эволюции человека.

Когда авторы говорят о романтической любви, они подразумевают долгосрочную модель сексуальных отношений между мужчиной и женщиной, исключающую параллельные связи на стороне, причем эти отношения подразумевают эмоциональную близость, доверие и помощь друг другу.
Любовь эта предполагает несколько особенностей:
– интерес к другим потенциальным сексуальным партнерам снижается;
– имеются определенные эмоциональные, поведенческие, гормональные и нейропсихологические особенности;
– она по сути универсальна и не сильно различается среди разных культур.

Любовь ассоциируется с более высоким уровнем сексуальной удовлетворенности и вообще радости от жизни (“счастьем”). После первоначального всплеска сексуальная жизнь пары несколько успокаивается, но при этом в общем и целом остается достаточно интенсивной на протяжении всего времени, что пара полагает себя “любящей”. И если страсть идет волнами/пиками, то эмоциональная привязанность, доверие и забота друг о друге остаются на высоком уровне всё время, удерживая пару вместе.

У мужчин в долгосрочных отношениях происходит постоянное снижение уровня тестостерона – главной гормональной составляющей либидо. Причем уровень падает сильнее у тех мужчин, которые больше занимаются детьми. Как следствие такие мужчины менее заинтересованы в поиске новых/других сексуальных партнерш, что является эволюционным преимуществом для их потомства.

Аналогичной гормональной зависимости у женщин не нашли, но все же физиологические и эволюционные преимущества для женщины моногамия обеспечивает. Так в одном эксперименте, когда женщины получали чувствительные удары электротоком, то если женщину никто не держал за руку, удары казались более болезненными, чем если кто-то держал, а если держал муж, а не мужчина-экспериментатор, то восприятие боли более притуплялось еще сильнее.

Долгосрочные отношения пары хорошо предсказывают их здоровье и благополучие, а также стыкуются с теорией о том, что поддержка со стороны отца в выращивании детей вместе с разделение труда между мужчинами и женщинами в обществе охотников-собирателей позволили обеспечить высококалорийную диету, необходимую Хомо Сапиенс для развития.

Когда мы рассматриваем предположение о естественности основанных на любви моногамных отношений у человека, возникают 4 возражения:
– браки по договоренности между родителями,
– полигиния,
– разводы,
– неверность.

Общества, где браки заключаются по договоренности, а не романтической любви, можно разделить на две группы: те, где возможен развод, и те, где он не возможен. Если брак по договоренности не работает, то в течение 5 лет он разваливается. И уже вступая во второй брак, женщина обычно имеет куда больше свободы. Если же развод невозможен, то количество измен увеличивается. Во всяком случае тогда, когда это хоть как-то возможно, например, у примитивного племени Химба в Намибии (если после “договорного брака” женщина оказывается запертой в женской половине дома и не может увидеть мужчин за исключением мужа, шансы на связь с кем-то ничтожно малы).
Однако важно понимать, что и в случае брака по договоренности, критерии, которые используют родители, весьма сходны с критериями, которые важны детям. Корреляция 82-83% (первая цифра для дочерей и их родителей, вторая – для сыновей). Что заставляет предположить, что подобные браки вполне могут привести к возникновению романтических чувств между “пожененными”.

Примерно 84% известных человеческих культур допускают полигинию, т.е. отношения одного мужчины с несколькими женщинами. Однако и в таком обществе только 5-10% мужчин могут позволить себе больше одной жены. При этом в “полигинных” обществах романтическая любовь никуда не девается (тут можно вспомнить не упоминавшиеся в статье психологов турецкие и арабские сказки, если Вы, дорогой читатель, их читали, а если нет, то вспомните старый фильм “Багдадский вор” или мультики про Алладина). Причем в большинстве культур, где есть многоженство, одна из главных причин семейных конфликтов – конкуренция между женами за внимание и доверие мужа. Та же проблема не только у мусульман, но и у мормонов (тех, что до сих пор практикуют незаконное в Америке многоженство).
Сходные конфликты возникают при полиандрии, где ссоры происходят между братьями, женатыми на одной и той же женщине.

Разводы во многих странах достигают пика через 4 года после брака. Но интересно сравнить современный мир с примитивным: у двух племен охотников-собирателей 37-39% пар распадаются после 5 лет “брака”, в Штатах после 5 лет распадается 17% браков. И все же сравнение не совсем корректно: 66% пар в Америке сожительствуют до брака, а в Швеции таких пар 90%, потому нужно сравнивать не официальные разводы на Западе, а распад пар через 5 лет совместной жизни. В этом случае мы получаем 46% “разводов” для Америки и 37% для Англии, что примерно соответствует уровню разводов у примитивных африканских племен.

Неверность. В Штатах от 20 до 25% мужчин и от 10 до 15% женщин признаются, что за годы брака хоть раз занимались сексом с кем-то, кто не был их супругой/супругом. В Гвинее-Бисау процент выше – 38% для мужчин и 19% для женщин, а в Гонг-Конге всего 8 и 1% соответственно. Но не стоит приравнивать однократный секс с проституткой (только так можно объяснить разницу в количестве измен между полами, иначе это будет математически невозможно) и параллельные отношения с еще кем-то.
С появлением точных генетических методов обнаружилось, что примерно 3.3% детей рождаются не от тех отцов, с коими матери формально находились в долгосрочных отношениях на момент зачатия. Что еще интереснее, на каждые 400 пар не-гомозиготных близнецов, т.е. отличающихся друг от друга, одна рождается от разных отцов.
Но не будем строго судить людей: среди моногамных птиц доля “детей от соседа” – 11.1%, а среди 22 видов моногамных млекопитающих таковых 38%. То есть люди в данном вопросе куда более верные, чем другие моногамные виды.

Таким образом авторы упреждающе разбили 4 наиболее вероятных возражения против их теории и двинулись дальше. По их мнению романтическая любовь и долгосрочные отношения в паре помогают лучше понимать вторую сторону и прочее окружение, включая родственников со стороны супруга/супруги. Хотя любовь и делает человека слепым к недостаткам объекта любви, это же когнитивное искажение помогает сохранить отношения в трудные времена, т.е. скорее положительна в эволюционном смысле.
Оба участника пары, находящейся в романтических отношениях, обладают способностью отслеживать и (в какой-то мере) регулировать мысли, чувства и поведение второй стороны. Иногда реакция на замеченное изменение в поведении любимой/любимого сознательна, иногда бессознательна, но коррекции поведения, нацеленная на то, чтобы сделать жизнь легче, приятнее, происходят постоянно.

Анатомические особенности позволяют говорить о том, что наш вид не относится к числу ориентированных на промискуитет, когда множество женских особей и множество мужских могут вступать в сексуальные отношения без особых ограничений. Последний вариант характерен для шимпанзе. И для того, чтобы обеспечить преимущества собственным генам, самцы-шимпанзе могут использовать только один биологический механизм – большее количество и лучшую по качеству сперму. Потому яички у шимпанзе относительно размеров тела в 3 раза больше, чем у человека, сперма содержит в 5 раз меньше дефектных сперматозоидов, эякуляция более мощная и т.д.

Около 80% птиц формирует пары, а вот среди млекопитающих пары образуют только 11% видов. Моногамные птицы обладают чуть большим размером мозга, чем полигамные. У млекопитающих размер мозга больше у тех видов, у которых в кормлении и заботе о потомства участвуют не только матери. Но поддержка, оказываемая мужчинами женщинам, с коими они состоят в романтических отношениях, уникальна велика для животного мира.

Авторы статьи предполагают, что моногамия господствовала на протяжении всех 150 тысяч лет истории нашего вида, что семейная пара и их родственные связи необходимы для создания культуры. В отличие от шимпанзе, у коих дети не знают, кто их биологические родители, а также в отличие от полигинной структуры стаи горилл, не располагающей к сотрудничеству между самцами, человеческое общество достигло столь многого благодаря кооперации, ставшей возможной благодаря преобладанию основанных на романтической любви моногамных отношениях.

Авторы упреждают еще один возможный вопрос: что предшествовало чему – моногамия – необходимости участия отца в заботе о детях, или отцовское участие – моногамии? В исследовании 230 видов было обнаружено, что эволюционно помощь отца в кормлении и выращивании детей не предшествует моногамии, но следует ей. То есть сначала вид стал моногамным, а потом уже отец начал кормить детей.

По-видимому, уже Хомо Эректус не мог выжить, если отец не приносил матери и ребенку еду. А также без поддержки других членов группы. При этом еще более далекий наш предок – Австралопитек, – был “многоженцем”, т.е. сдвиг к моногамии произошел в ходе эволюции Хомо Эректуса. А дальше Хомо Сапиенс продолжал двигаться той же дорогой и добавил к моногамии романтическую любовь.

Так что авторы подтвердили собственное предположение о том, что романтическая любовь и возникновение семейной пары – эволюционная адаптация, полезная для нашего вида.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.