“Правила для радикалов”

В 1909 году в Чикаго в семье еврейских иммигрантов из Российской империи родился Сол Алинский, ставший одной из наиболее влиятельных фигур среди американских леваков. Закончив университет Чикаго с дипломом бакалавра по археологии в 1930, он попытался продолжить образование в аспирантуре, но проучившись 2 года бросил ради работы криминалистом, а также начал сотрудничать с профсоюзами. В 1939 он начал свою деятельность в качестве “организатора” в одном из бедных районов Чикаго. Довольно быстро Алинский “повысил сознательность” масс, так что те стали куда как громко озвучивать свои требования властям.

После успеха в Чикаго он начал заниматься подобной деятельностью в разных штатах, чему посвятил около 10 лет, чтобы вернуться в негритянское гетто в Чикаго и “организовывать” массы там. Влияние его было довольно сильным: помимо неизвестных большинству левых профсоюзных активистов, к числу “учеников” Алинского – любимый лидерами советских коммунистов Джесси Джексон, чернокожий кандидат в президенты от Демпартии в 1984 и 1988 годах, Хиллари Клинтон (тогда еще Родэм) написала о нем свою выпускную работу в колледже, была знакома с ним и чуть было не пошла по его стопам “организатора”. А вот Обама таки стал “организатором” и тоже находился под влиянием Алинского.

Больше всего Сол Алинский известен своей книгой Правила для радикалов, изданной в 1971, по сути за год до смерти. В современных как правых, так и левых кругах Америки эта работа вызывает внимание – негативное или положительное, зависит от личных политических пристрастий, но достаточно серьезное.

Правил всего 12, они достаточно просты. Отнюдь не всегда они помогали левакам из профсоюзов и негритянских организаций добиваться того, чего те хотели, но в целом методы эти признаются достаточно эффективными.

Дать перевод с минимальными пояснениями – это даже не полдела. Куда важнее оценить эти правила с точки зрения иной реальности – Америка, Канада и РФ в 2019 не сильно похожи на Америку 1940-ых – 1960-ых, в коей Сол Алинский придумывал свою схему воздействия на власть со стороны бесправных, масс бедных рабочих.
Так что рискну после каждого правила дать собственную точку зрения как для применения на Западе (в первую очередь в Канаде и Штатах, поскольку знаю ситуацию заметно лучше, чем во Франции, Германии или Австралии), так и в России.

Признаюсь, что мои знания реальностей жизни в сегодняшней РФ достаточно поверхностны, “кабинетны”, основываются на публикациях в прессе (плюс исследовательские отчеты, социальные сети и т.п.) и воспоминаниях прошлого века. Потому буду рад услышать конструктивную критику и указания на неточности, ошибки и заблуждения. Тем не менее иногда отсутствие дистанции между наблюдателем и объектом, приводят к сильной эмоциональной вовлеченности, что лишает способности беспристрастно анализировать. Так что заокеанский наблюдатель может быть в чем-то прав.

Итак, начнем. Перевод правил буду выделять кавычками и жирным шрифтом, пояснения (из того же англоязычного источника) к ним буду давать обычным текстом, а вот собственные соображения, приложение правил к современным западной и российской реальностям – курсивом.

Правило 1: “Ваша сила не только в том, чем вы на самом деле обладаете, но и в том, чем обладаете по мнению ваших врагов”.
Сила в политическом контексте означает власть. И последнюю дают или деньги, или люди. “Бесправные”, “лишенные власти” должны использовать собственные силы, волю и решимость. У правительства и корпораций хуже получается достучаться до людей, а если и получается, то почти исключительно с помощью экономических стимулов.

На Западе деньги больших корпораций и богачей в существенном проценте случаев идут левым организациям и группам, а также тем формально правым партиям и политикам, которые – как и левые, – поддерживают усиление роли государства во всем в ущерб правам граждан. Так что либертарианцы и близкие к ним правые группы могут полагаться исключительно на умелую организацию людей. Насколько можно заметить в Канаде и Америке, либертарианцы преуспели только в создании нескольких, не особо влиятельных в глазах левой прессы и глупых масс, но на деле очень дельных исследовательских центров (“think tank”), на уровне же партийной организации ситуация средненькая – между “всё совсем плохо” и “хуже некуда”.

У правительства – в случае Канады, но не США, – есть мощный рычаг воздействия на людей уничтожение независимой прессы: правительство по сути купило лояльность части прессы подачкой в 600 млн долларов (в дополнение к почти полутора миллиардам, которые кидают ежегодно государственной корпорации CBC, занятой левацким агитпропом), а тех, кого не купили, пытаются запугать и истощить их ограниченные финансовые ресурсы дорогостоящими судебными делами.

В РФ власть не только контролирует ТВ (основной рычаг пропагандистской обработки масс) и наиболее популярные газеты и радиостанции (не обязательно владеет, контроль может быть и без права владения), как и все минимально значимые финансовые потоки, но и решило использовать экономические рычаги воздействия на оппозицию, которую забивают исками на возмещение выдуманного ущерба или оплату никому не нужной, откровенно навязанной Кремлем милицейской “охраны” во время демонстрации. А на людей воздействуют через политические процессы с неадекватными сроками заключения. А независимую прессу тоже пытаются задушить экономически.

Правило 2: “Держись того, что знаешь сам и что знают люди в вашей организации/группе”.
Выход из сферы компетенции означает попадание на “территорию” замешательства, смущения, страха, одним словом, это приведет к отступлению. Когда люди уверены, они чувствуют себя сильнее, лучше “держат удар”.

На Западе левые или никогда не работали в “частном секторе”, т.е. не в правительстве, или работали в качестве высокооплачиваемых “консультантов” после ухода с правительственной должности, или на высокооплачиваемой и гарантированно безопасной (от увольнения, сокращения) должности в университете. Более того, в большинстве случаев они выросли в семьях с благосостоянием заметно выше среднего, потому имеет смысл акцентировать внимание на тех проблемах, которые левые политики не знают совсем или представляют весьма туманно. Как раз эти вещи и волнуют большинство избирателей.

В РФ жизнь у чиновников и бандитов в форме милиции, прокуратуры и спецслужб критически отличается от жизни подавляющего большинства граждан – как относительно обеспеченного среднего класса, так и бедных. Оппозиции нужно говорить о бытовых проблемах, о бедности, о том, как трудно достать или дорого платить за жизненно-необходимые лекарства, о коррупции, которая мешает создавать и развивать независимый от правительства и местных властей бизнес и т.д. Причем нужно доходить до того уровня детализации и конкретизации, который клептократы не знают и знать не хотят.

Правило 3: “Когда получается, нужно выдергивать врагов из “зоны комфорта”, сферы их компетентности, того, что они знают, в чем разбираются”.
Это повысит неуверенности, вызовет беспокойство, привнесет в жизнь чувство опасности. Потому можно нести любую ерунду, которую не понимают противники.

Par excellence, во власть идут те, кто ничего толком не знает и не умеет. Это касается практически всех стран мира. Исключения составляют экономические советники. Но и они находятся в плену теоретических и идеологических представлений в большей степени, чем под влиянием личного опыта, полученного в ходе создания и ведения мелкого или среднего бизнеса.
Потому на Западе нужно заставлять власть говорить о проблемах мелких фирм и трудностях жизни простых работников, демонстрировать то, насколько далеки представления политиков о ценах в магазинах и расходах обычных людей, о том, как много подзаконных актов наваливают на владельцев бизнесов, как дорого это обходится им и экономике в целом. Как политика властей противоречит давно известным экономическим постулатам. Причем влезать в детали, в конкретику, не ограничиваться одним, самым поверхностным взглядом, но идти дальше, показывая с каждым логическим шагом, как действия власти, придумывающей всё новые законы и усиливающей регулирование практически разрушает страну, затрудняет жизнь и снижает благосостояние.
Если говорят об иммиграции, к примеру, нужно “влезать в детали”, требовать конкретики, требовать озвучить факты, и когда власть не сможет, сообщать эти самые факты, а потом экстраполировать известные тенденции, а не соглашаться с благоглупостями маниловских картинок о “построении рая на Земле” благодаря завозу десятков, а то и сотен тысяч искателей халявы.

В РФ власть не идет на диалог, пытаться получить от нее внятные ответы практически невозможно, пресс-конференции срежиссированны так, что никакие острые и неприятные вопросы не могут быть заданы. Единственное, что остается – разоблачать коррупцию, говорить о которой Кремль не любит.

Правило 4: “Нужно заставить противника выполнять все, придуманные или одобренные им законы и подзаконные акты”.
Поскольку выполнить буквально абсолютно все инструкции невозможно, политические оппоненты предстанут как лицемеры, которые говорят одно, а делают другое. А то и как лжецы, нарушающие собственные обещания.

На Западе имеются законы о праве граждан на доступ к информации, журналисты и политические активисты могут потребовать и получить доступ к практически всей документации, включая электронные письма, касающейся некоего вопроса. Как это, например, сделал один хороший американский журналист, в отношении деятельности Джо Байдена и его сынка в Украине.

Пожалуй, это единственный пример того, как правые на Западе используют нечто похожее на предложенное Алинским правило.

В РФ ситуация еще печальнее: власть не считает себя скованной хоть какими-то приличиями, не выполняет собственные законы, если они ей не нравятся или не удобны в конкретной ситуации, а с учётом полностью подконтрольных “басманных судов”, и заставить выполнять законы, начиная с Конституции РФ, не представляется возможным. Во всяком случае такое впечатление создается по прессе.

Правило 5: “Насмешка – самое сильное оружие”.
От смеха над нелепостью твоего действия защититься нельзя, высмеивание апеллирует к иррациональной стороне человеческого сознания, заставляет осмеиваемого действовать глупо и грубо, т.е. “терять очки”. И тот, кто высмеивает, выглядит умнее того, кого высмеивают.

Большинство комиков, представленных на американских телеканалах, разделяют левые взгляды. В достаточно консервативном штате Миссури клоун на родео лишился работы за появление в маске Обамы.
Насколько я могу судить, большинство правых и либертарианцев в Америке и Канаде – люди достаточно серьезные, не большие любители позубоскалить. Во всяком случае юмор – не то, что они демонстрируют аудитории. И, подозреваю, юмор – не то, что ожидает их аудитория. Потому идея высмеивать глупость левых должна будет преодолеть сопротивление как тех, кто должен шутить, так и тех, кто должен над шутками смеяться.
Поскольку левые в среднем моложе, то насмешничать у них получается лучше, и левая публика лучше принимает шутки, громче над ними смеется.

Пожалуй, это единственное правило, выполнение которого должно лучше проходить у российских борцов с кремлевской клептократией, чем у западных либертарианцев. Хотя не берусь судить, как не полностью либертарианская аудитория в РФ будет принимать шутки над архи-клептократом, поскольку его личный рейтинг довольно высок (и, видимо, не только за счет накручивания пропагандой).

И, похоже, что российские власти уже догадались, что насмешки – весьма эффективны, потому стараются запретить их даже в социальных сетях, в списке “запрещенных материалов” уже есть и анекдоты.

Правило 6: “Хорошая тактика – делать то, что нравится вам и вашим сторонникам”.
То, что людям действительно нравится, они делают без принуждения, причем делают больше, чем их просили, подходят к этому творчески, “с огоньком”. А вот то, что людям не доставляет удовольствия, стараются как можно скорее бросить, или, как минимум, делают через силу, без желания и творческой искры.

Это настолько общее и логичное правило, что никаких особенностей в разных странах быть не должно. Тем не менее если власть использует судебные приговоры и длительные сроки заключения в пыточных условиях российских тюрем, как инструмент политики, можно предположить, что подавляющему большинству критически настроенным к властям будет не особо нравиться ходить на демонстрации, за участие в которых можно получить реальный срок вне зависимости от собственных действий (помимо нахождения в некоем месте в определенное время).
Потому тактику Навального, который вытаскивает людей раз за разом на демонстрации, нельзя посчитать удачной. Таким способом можно создать только профессиональных революционеров, которых репрессии только закаляют. Насколько желательно допускать до власти в будущем или принципе профессиональных революционеров, не знаю, но российский опыт, как и опыт других стран демонстрирует полное отстутствие положительных результатов при реализации подобного сценария.

Впрочем и в Канаде вытащить людей на демонстрацию непросто, если мы говорим о взрослых работающих людях, живущих в пригородах, а не о лентяях, получающих пособия или живущих на родительские подачки в центре города (или относительно недалеко от него). Так что демонстрации в большинстве случаев не могут нравиться массам.
То, что нравится существенному числу людей в 21 веке, – маяться дурью в социальных сетях (ругаться или получать оценку “нравится”, не имеет значения – и то, и другое глупо). Насколько можно использовать это для формирования серьезной политической силы, способной скинуть коррумпированных политиков, вызывает вопросы. Боюсь, что толку от этого не больше, чем от интернет-рекламы.

Правило 7: “Тактика, используемая слишком долго, становится бременем”.
Как только становишься предсказуемым, становишься скучным, а это значит – проигрываешь политическим оппонентам.

Звучит логично. Тем не менее канадские консерваторы в предвыборной кампании 2019 года использовали тот же подход, что и в провальной для себя кампании 2015 года, которая обеспечила (левым и, как выяснилось к 2019 году, коррумпированным) либералам правительство большинства (в 15 году, в 19 либералы создали правительство меньшинства, т.е. их поддерживает менее половины депутатов канадского Парламента).

Очевидно, что в какой-то момент борьба с коррупцией Алексея Навального надоест россиянам. Но рискну предположить, что это случится не так уж и скоро, поскольку коррупция – включая примеры шикующих чиновников и спецслужбистов на фоне откровенно бедности подавляющего большинства населения, – раздражает народ постоянно, и покуда есть эмоциональные стимулы плюнуть в адрес коррупционера, коль больше ничего не в силах сделать, разоблачения коррупции будут задевать важный общественный “нерв”.
Тем не менее я бы предложил, не зацикливаться на 100% на борьбе с коррупцией.

Правило 8: “Нужно продолжать давить, не сдаваться и не уменьшать прессинг”.
Давить нужно неожиданно, с разных сторон, следя за тем, когда противники научатся противостоять одной тактике, чтобы резко сменить её, бить по новым точкам, обходя воздвигнутые защитные бастионы. Атаки должны следовать одна за другой, не давая врагу собраться с силами или перегруппироваться.

Мне кажется, что данное правило больше подходит революционерам, чем активистам. Если у человека есть хоть какая-то возможность жить нормальной жизнью, долбить в одну точку в течение десятилетий привлечет доли процента. Большинству совершенно не хочется гробить годы жизни на политический активизм.
Потому интерпретировать предложение, по всей вероятности, следует иначе – как постоянный поиск новой стратегии и тактики, новых болевых точек у политических врагов.

Например, либертарианцы обычно ограничиваются декларацией эффективности свободного рынка, но редко удосаживаются четко и внятно пояснить, чем рынок выгоден в каждом конкретном случае. Не исключено, по причине собственного недостаточно глубокого понимания ситуации. Так что полезно задуматься, найти нужные для объяснения детали, чтобы каждый слушатель понял, что именно в нынешнем подходе ему лично не выгодно, чем альтернативна привлекательнее для него.

Или может быть стоит попытаться не концентрироваться на экономике, но показать всем, насколько плохо продуманы предложения политических оппонентов, как слабо они разобрались в том, что собираются делать, а то и уже начали делать.

В условиях тоталитарной клептократии в РФ поиск новых подходов еще важнее, чем на Западе. Насколько российская оппозиция готова и заинтересована начать на самом деле искать, а не ругаться друг с другом, оценить издалека крайне трудно.

Правило 9: “Угроза обычно пугает больше, чем ее исполнение”.
Поскольку у каждого человека есть воображение и тайные страхи, то в случае угрозы люди склонны воображать себе куда более неприятные для них лично последствия, чем могут вообразить или планировать политические оппоненты.

Судя по всему, 50-70 лет назад общество было больше зациклено на морали, потому потенциальное разоблачение позорных поступков или намек на разоблачение, могли заставить существенно большую долю политиков и государственных служащих в Северной Америке изменить поведение, пойти на компромисс, уступки. К концу второй декады 21 века как в Штатах, так и в Канаде разоблачения недостойного поведения не смущают ни правых, ни левых: беспардонная коррупция Хилари Клинтон и Джастина Трюдо не отпугнула сторонников, игнорирующих всю негативную информацию и отдающих голоса упомянутым политикам. Американских правых, включая консервативных христиан, не смущают разводы и романы Трампа, а канадских правых не смутили довольно некрасивые действия лидера консерваторов Эндрю Шира (писал об этом .

Бесстыдство современной российской власти превосходит бесстыдство западных политиков на порядок, если не на два. Их ловят “на горячем”, а они не только не извиняются, но продолжают делать то же самое, а то и в большей степени.
В какой-то степени это можно привязать к бандитской манере поведения: шпана теряет уважение в собственных глазах, если реагирует на критику со стороны. Так ведут себя подростки, причем не самые умные. Но увы, у этих инфантильных воров в правительственных кабинетах власть и признаков, что они от нее вдруг откажутся, не заметно.

Правило 10: “Если противостоять неприятностям достаточно жестко и достаточно долго, можно добиться того, что они начнут работать в вашу пользу”.
Если одна сторона использует насилие, а вторая нет, то симпатии публики будут на стороне тех, кто страдает.

Если на Западе в общем и целом, публика больше симпатизирует жертвам, то эти симпатии уже отнюдь не гарантированы: в каких-то случаях несправедливые преследования властей значительную часть общества не смущают. Например, если преследуют белого мужчину, обвиняемого в мифической исламофобии за репортажи о банде насильников-мусульман. Как ни стойко он выдерживает преследования, это дало ему 2.2% голосов на выборах в мае 2019.

В РФ, как кажется, массы предпочитают поддерживать тех, кто сильнее. Потому озвучивают симпатии гестаповцам, избивающим мирных демонстрантов, и коррумпированным чиновникам, жирующим за счет бедного населения, а не тем, кто борется с коррупцией, кто пытается отстоять свободы и достоинство этого самого бедного населения.

Правило 11: “Атакующий некую политику или некий законопроект должен быть способен предложить конструктивную альтернативу”.
Если враг попробует выставить вас “критиканом”, не годным ни на что другое, не способным работать, предложив поучаствовать в разрешении проблемы, можно на самом деле растерять поддержку публики, если по обсуждаемому вопросу будет совсем нечего сказать, тем паче предложить некое решение проблемы. Зато если будет, не исключено, что можно будет достичь компромисса, выгодного вашей организации.

По какой-то не ясной мне причине довольно проработанная программа близкой к либертарианцам Народной партии Канады, или программа американских либертарианцев, или программы российских оппозиционных партий, не особо помогают всем перечисленным партиям завоевать поддержку масс.

Не исключено, что одинадцатое правило больше для предупреждения потенциальнмого ущерба, а не для завоевания голосов.
Во всяком случае в РФ власть напрочь не заинтересована узнавать мнение оппозиции, хуже того – дселает абсолютно всё возможное, чтобы эта информация не достигла ушей телезрителей.

Правило 12: “Нужно выбрать цель, сконцентрироваться на ней и бить исключительно по ней, чтобы в конце концов она вызывала неприязнь и раздражение у окружающих”.
Цель атак должна быть отторгнута ее собственным окружением, лишена симпатий последнего. Людей задеть проще, чем государственные и/или политические/общественные структуры. Да, это грубо и жестко, зато эффективно. Особенно если сочетается с насмешками.

Не мной подмечено, что рейтинг у некоторых политиков “тефлоновый”, т.е. несмотря на любые скандалы их продолжают поддерживать. Это касается основной базы Трампа, сторонников Трюдо в Канаде и архи-клептократа в РФ. Можно вспомнить выражение о хорошем царе и плохих боярах, но оно ничего не объясняет. И самое главное – если у власти удержится Трюдо или ВВХ, то критика ближнего окружения, злая, острая, резонирующая с настроением масс, приведет только к тому, что второстепенные фигуры будут заменены, но политика останется неизменной.

Правда, можно попытаться вызвать неприязнь, тлеющий конфликт между лидером, критиковать которого бесполезно, и теми министрами, критика которых вызывает общественный резонанс и приводит к отставке (а заодно и теми, кто чувствует, что и их не “минует чаша сия” в ближайшем будущем). Да, по идее эти министры и высокопоставленные чиновники, прокуроры и генералы должны злиться за то, что за исполнение требований “главного” они пострадали. Но “морковка” иного “теплого” назначения перед подавляющим большинством из них маячит слишком зримо, посему фронда привлекает очень немногих.
Несмотря на очевидную ограниченность эффективности такой тактики, она должна рассматриваться как одно из лучших средств ведения политического боя, поскольку позволяет достигать хоть небольших побед и закладывает зерно сомнения в души не самых “истинноверующих” среди сторонников действующей власти. Да и дух среди активистов и пассивных сторонников поднимает.

Безусловно, идеи Сола Алинского работали в специфических условиях послевоенной Америки, которая начала интерпретировать равенство и свободу в существенной степени иначе, чем предыдущие поколения. В чем-то это новое видение было созвучно мировоззрению американских Отцов Основателей (например, в том, что абсолютно все должны быть равны а не только белые мужчины, обладающие собственностью), в чем-то противоположно (например, в многократном усилении роли государства/правительства в ущерб самостоятельности граждан). Алинский манипулировал страной, где христианские ценности были важны для подавляющего большинства, где видимость порядочности казалась необходимым условием политической карьеры. Предлагавшиеся им рецепты основывались именно на этих предположениях.

Мир здорово изменился. Но и если бы он не изменился, то методы воздействия на не особо образованных рабочих и никогда не работавших студентов отличались бы от методов, действенных в отношении владельцев бизнеса или состоявшихся специалистов, перед которыми маячит в обозримом будущем пенсия, как и в отношении тех, кто пахал всю жизнь ради достойной пенсии.

И всё же мне кажется, что познакомиться, пусть и поверхностно, с “Правилами для радикалов“, на протяжении почти 50 лет будоражащих американское общество, полезно. Равно и задуматься о том, можно ли использовать перечисленные выше правила не для победы идей коммунизма (Алинский не призывал идти к коммунизму, но вел к примерно той же цели, что и социалисты), но для возврата общества – на Западе или в России, – к большей свободе, к рыночной экономике без коррупции, к ограниченному, не мешающему глажданам спокойно жить и продуктивно работать, правительству.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to “Правила для радикалов”

  1. Anonymous says:

    Спасибо за пост! Нашёл его после просмотра вот этого ролика по данной теме: https://www.youtube.com/watch?v=SL26UNemFZU

    Like

    • khvostik says:

      рад, что заметка понравилась.
      Веллер хорош, но у него подход совсем иной, чем тот, что продвигается в данном блоге.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.