Другая дорога 20 лет назад

Интернет-издание The Insider чуть больше месяца назад предложило обсудить, что могло бы случиться, если бы в августе 1999 года Борис Ельцин выбрал бы другого преемника. Заслуживают внимания соображения Владислава Иноземцева и Леонида Радзиховского, и в меньшей степени Михаила Крутихина. Начнем с последнего, работающего в компании “RusEnergy”, посему рассмотревшего 20 лет российской истории через призму нефте-газовой промышленности и прошедшего к очевидным неблагоприятным выводам о том, куда власть завела страну.

Владислав Иноземцев отмечает, что выбор Ельцина определил развитие страны, хоть и подчеркнул, что смена вектора движения страны произошла не в 1999–2000 годах, а в 1993–1996-х. Иноземцев перечисляет потенциальные альтернативы: Кириенко, Степашин, Чубайс, Лужков, Примаков, Черномырдин, Немцов и Зюганов (последнее крайне странно, т.к. назначить политического оппонента преемником – слишком вычурный ход, каковой не приходится ожидать вне голливудских сценариев). Первые пять перечисленных кандидатов по мнению Иноземцева в той или иной степени строили бы империю хоть в какой-то форме (первые трое якобы строили бы “либеральную империю”). Тем не менее все эти сценарии предполагают множественность центров власти, политической и финансовой.

В экономической плоскости ситуация была бы хуже: “олигархическая система правления не позволила бы в первой половине 2000-х так резко увеличить поступления в бюджет, как это было сделано при Путине. Соответственно, значительное число россиян не почувствовало бы столь стремительного повышения своего благосостояния.”
А вот “человеческий капитал” был бы выше, т.к. была бы конкуренция. Но при этом полагается, что элита всё равно была бы за “особый путь России” и не особо уверена в ценности интеграции с Западом. Одним словом, выбери Ельцин кого-нибудь другого, сегодня в РФ было бы больше демократии, но стать “передовой европейской страной с социально ориентированной экономикой, современным правовым режимом и устойчивой системой демократического народовластия” всё равно не получилось бы.

Леонид Радзиховский предлагает наиболее вдумчивый и глубокий анализ (а также демонстрирует потрясающе красивый стиль!). Начинает он с того, что при любых вариантах развития было бы схожим: количество убийств с 1999 по 2018 уменьшилось в 4 раза, но тоже самое произошло в других странах СНГ, экономика за этот период увеличилась в 8.5 раз, но в Казахстане и Азербайджане рост – в 10 раз.
В качестве альтернативных кандидатов Радзиховский рассматривает Черномырдина, Степашина, Примакова и Немцова, а в качестве главного советника Ельцина – не Березовского, а Волошина. Радзиховский полагает, что все кандидаты обеспечили бы лояльность “семье” и могли победить Зюганова, и тем паче Жириновского или Явлинского.

Дальше российский политолог и журналист полагает, что кандидат должен был удовлетворять нескольким условиям: быть “принятым” массами, не из коммунистов, но и не особо раздражать последних, способный поставить на место региональных царьков. Почему-то придумывается “фактор Примаков” – кандидат в преемники должен был одолеть якобы популярного Примакова, что не стыкуется с тем, что Примаков тоже включен в число потенциальных преемников. Немцов в гипотетическом сценарии мог выиграть выборы у Примакова, но его победа якобы только усилила раскол в стране.
Поскольку Радзиховский психолог по образованию и даже кандидат психологических наук, он приплетает к делу психологию: якобы выбранный в реальности архи-клептократ “способен вызывать страх, неясный, бессознательный, это самая важная черта лидера в России, в понимании Ельцина”.

В конце Радзиховский суммирует: кого бы ни выбрали рост мировых цен на нефть обеспечил бы рост благосостояния россиян и, соответственно, популярность президента, каждый из альтернатив ушел бы с поста в 2004 или 2008 году, региональные элиты были бы более послушны, налоги платились бы лучше, чем в 1990-ые, все, кроме Немцова, заигрывали бы с “националистами” и “державниками”, но не было бы “Мюнхенских речей”, нападений на соседние страны и распила страны аналогом кооператива “Озеро”.

Такие вот воззрения у хороших и умных людей. Для начала пара критических замечаний.
Когда Иноземцев предполагает, что олигархия не дала бы такого роста налоговых поступлений в бюджет и сопутствующего роста благосостояния населения, он, судя по всему, проецирует ситуацию 90-ых в будущее, но с учетом роста цены на энергоносители и кучу поблажек госкомпаниям, а также принимая во внимание нормальный бухгалтерский учет, который на фоне роста прибылей начал вводить ЮКОС, рост доходов бюджета, особенно в том, что касается налога на добычу природных ископаемых, был гарантированным. И в долгосрочной перспективе куда большим, чем нынешняя клептократическая система, когда множество крупных компаний благодаря близости власти могут безнаказанно уклоняться от налогов.

Второй момент, который не учитывает Иноземцев, – увеличение доли частного сектора, нуждающегося в рабочих руках и услугах от других фирм, в отличие от зависимых от благосклонности чиновников около-государственных компаний, дает куда большему числу людей возможность заработать. И если есть уверенность в безопасности инвестиций, т.к. правительство не покушается на частную собственность, то вместо оттока капитала имело бы место вложение полученных прибылей в разные отрасли.

Насколько я понимаю, Радзиховский не был психотерапевтом Ельцина, посему рассуждения о способности внушать страх, как о главной черте потенциального лидера необходимо привязать хоть к каким-то заявлениям или действиям первого президента РФ. Но никаких подтверждений у нас нет. Ельцин не пытался запугать региональных начальников, и как человек сам не внушавший страх окружению, вряд ли стал бы ценить это, отсутствующее у него самого, качество. Помощник Собчака, носивший за тем чемоданы и втихаря “скорешившийся” с мафией, ничего не достигший во время службы в КГБ, не вызывал ни у кого сильного бессознательного страха до того момента, как обрел полноту власти, вплоть до возможности финансово и политически уничтожить богатейшего человека страны в 2003 году. После этого страх оправдан и объясним, но в 99-ом году это не могло быть определяющим соображением.

Не меньшие вопросы вызывает т.н. фактор Примакова: на выборах в 1999 году партия Примакова, усиленная мэрами Москвы и Питера, а также главами Татарстана, Башкирии и Ингушетии получила 69 мест из 450, т.е. и административный ресурс не сумел обеспечить Примакову и его соратникам какого-то существенного места в российской политике. Почему один Примаков без поддержки кровно заинтересованных в победе региональных элит переиграл бы официального кандидата власти, не ясно.

Похоже Леонид Радзиховский демонстрирует апостериорное когнитивное искажение (постфактум мы все лучше знаем и понимаем) и приписывает Волошину, Березовскому и прочему окружению Ельцина куда большую глубину суждений, чем те демонстрировали в реальности.

Итак, давайте теперь оставим суждения экспертов и попробуем разобраться. Чем политрук по образованию, долго работавший в МВД и спецслужбах Степашин был принципиально хуже или лучше журналиста-арабиста-разведчика Примакова? Чем технический премьер из комсомольского актива Кириенко отличался от очарованного рынком экономиста-коммуниста Чубайса с точки зрения лояльности любой существующей власти? Понятно, что чем-то они друг от друга отличались, но различия эти были крайне несущественны в контексте занятия в результате бюрократической рокировки высшего поста в стране.

В 1999 году наилучшим кандидатом с точки зрения личной и рыночной свободы был Немцов, но не будем забывать, что привести его к власти планировалось в результате закулисных переговоров и сделок, используя административный ресурс (пусть и не в такой чудовищной степени, как его использовали в последнее десятилетие) и пиетет широких масс россиян перед властью. Как ни крути, то что делало окружение Ельцина в 1999 году к демократии не имело ни малейшего отношения. Вообще его – президента и окружения, т.е. грубо говоря исполнительной власти РФ, – действия перестали быть демократичными в 1993 году (о чем писал год назад).

Таким образом все варианты движения страны, которые можно обсуждать на 1999 год – только степень манипуляции голосами практически несамостоятельных (как минимум в политической плоскости) масс и толкания страны по более или менее либеральному пути. Возражали бы остальные потенциальные кандидаты против провокации ФСБ со взрывами на территории РФ, позволившей начать “небольшую победоносную войну” в Чечне – гадать нечего. Можно предположить, что скорее всего открыто возмутился бы только Немцов, а остальные, видимо, сделали бы вид, что это теракты чеченских террористов.

Тем не менее есть одно крайне важное различие: судя по биографиям всех альтернативных кандидатов, у каждого был довольно широкий круг общения и не было такой зацикленности на двух с половиной источниках всех “надежных людей” (кооператив “Озеро” и актив КГБ в ГДР в годы службы там архи-клептократа, плюс несколько КГБшников из ленинградского управления). То есть необходимости выстраивать “вертикаль” не было бы, т.к. куда проще делегировать полномочия, ибо чем ниже уровень принятия решений, тем больше деталей учитывается. Вместо это же получившему власть пришлось опираться только на ничтожное количество доверенных лиц и ставить их на все ключевые должности, т.к. больше никому не доверял.

То есть нынешняя экономическая и политическая ситуация в РФ в существенной мере результат психологических комплексов сидящего на вершине “вертикали”. Остальные же кандидаты, насколько можно судить, имеют (имели – в случае ныне покойных Немцова, Примакова, Черномырдина) менее выраженные комплексы и способны (были) доверять более широкому кругу лиц. Так что существенная часть издержек клептократии, – особенно в том, что касается подбора более компетентных кадров во власть и Думу, политической и идеологической конкуренции, сосуществование разных финансовых центров, – при выборе иного преемника Ельцина или не мешали бы жить россиянам, или мешали в заметно меньшей степени.

В обсуждаемом вопросе Радзиховский и Иноземцев в значительной степени сходятся во мнениях и возразить им можно по сути только в мелких деталях, но не в главном: у РФ был шанс пойти по иному пути, если бы окружение Ельцина выбрало иного наследника, и любой из альтернативных вариантов был бы лучше – выгоднее, безопаснее, свободнее, интереснее, – для подавляющего большинства россиян. Увы, история не имеет сослагательного наклонения и нынешнему поколению россиян придется “наслаждаться” результатами ошибки кремлевских царедворцев, а следующему поколению – расхлебывать получившееся.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.