“Instant Family”, культура и эволюция

В прошлогодней комедии “Instant Family” (русское название “Семья по-быстрому”, по этой же ссылке имеется весьма подробный пересказ сюжета) семейная пара, представляющая белый средний класс, решает вместо заведения собственных детей усыновить ребенка. Но вместо одного получают трех детей сидящей в тюрьме наркоманки мексиканского происхождения.

В отличие от большинства семейных комедий, выпускаемых Голливудом, в данной — совершенно замечательный с точки зрения психологической правдоподобности сценарий: американские (и канадские) дети и подростки ведут себя так в реальности, никакой выдуманной картинки нет, практически всё логично. С учетом того, что режиссер и автор сценария усыновил трех таких детей, т.е. фильм в некоторой плоскости автобиографичен, удивляться достоверности нечего.
Одним из необычных моментов для современного голливудского кино является положительный показ религиозности в жизни людей: молитва перед совместной трапезой осталась только в (рождественской) продукции телеканала Hallmark, который предпочитает консервативная публика.

Собственно по поводу фильма говорить нечего — качественное семейное кино. Интереснее разобраться, что продвигают создатели фильма, о чем они не говорят, т.к. не понимают или не задумываются.

Для начала немного фактов. Система приёмных семей в Канаде заботится примерно о 48 тысячах детей (на примерно 36 млн населения), из которых 29.5 тысяч – в возрасте 14 лет и младше, остальные в возрасте до 16 (8 провинций) – 18 (3 провинции) – 19 лет (2 провинции). Есть корреляция между долей детей, нуждающихся в усыновлении, и долей индейско-эскимоского населения: чем выше вторая, тем выше первая, но это корреляция, а не четкая пропорциональность.

В Штатах в системе приёмных семей 437 тысяч детей. Общее население страны – 329 млн, т.е. доля практически идентична канадской – 1.328 промилле против 1.33 промилле. При этом в Калифорнии, где происходит действие фильма, на 38 млн населения – 55 тысяч детей в системе опеки, т.е. 1.45 промилле — чуть выше, чем среднем по стране.

В фильме герои должны пройти 8-недельные курсы подготовки к опеке над приемными детьми, где одна из полу-дюжины пар, постоянно мелькающих в кадре — гомосексуалисты. Относительно населения доля явно завышена, но в Калифорнии 16 тысяч детей живут с гомосексуальными приемными родителями, т.е. доля лесбийских и гомосексуальных пар среди усыновителей – 29%. Так что фильм не выдумывает желаемую реальность, но держится фактов. Для полноты картины стоит отметить, что в целом по Штатам только 19% гомосексуальных пар имеет детей – (частично) своих и приёмных (последних 21.2%, в 4-5 раз больше, чем среди гетеросексуальных пар, имеющих детей).

Еще один важный момент: нахождение в приёмной семье заканчивается или тем, что ребенок возвращается к родителям (например, если последние выпущены из тюрьмы или им вернули “родительские права”) в 51% случаев, усыновляется (в 21% – по предыдущей же ссылке), вырастает (в 11%), отправляется к не являющемуся родителем родственнику или опекуну (8% и 6% соответственно).

Теперь свежая статистика по некоторым группам населения США: “испаноязычные” составляют 17% в населении, но среди новорожденных их 23.4%, белые – 51.6% среди новорожденных и 60.7% среди населения в целом, черные – 12.6% населения и 14.6% новорожденных, индейцы – 0.8% новорожденных и 1.6% населения, “азиаты” – 5.2% в населении и 6.4% среди новорожденных. Это была информция по “расовым” группам населения в целом, а если посмотреть происхождение детей в системе приёмных семей, то получим индейцев – 2%, черных – 23%, “испаноязычных” – 21%, белых – 44%, “азиатов” – 1%, мулатов и т.п. – 7%.

Как видно из представленных данных, “испаноязычные” дети имеют шанс попасть в приемную семью примерно такой же, как их доля в населении (не только младенцы ведь учитываются, но и дети до 18 лет, среди которых доля “испаноязычных” ниже сегодняшней), “азиаты” и белые имеют более низкие шансы, чем доля в населении, а вот черные и индейцы — более высокие.

Азиаты и белые – сравнительно с черными и “испаноязычными”, – совершают в среднем меньше преступлений, среди них ниже доля родителей одиночек, потому реже появляются поводы забрать их детей — или по причине ареста единственного родителя (в 8%), или насилия в отношении детей (12%), небрежения ими (61%), родительских наркомании (34%) или алкоголизма (8%) – обычно причин сразу несколько.

На 2017 год среди разных групп американского населения доля детей, живущих с одним родителем черные – 66%, индейцы – 52%, “испаноязычные” – 42%, белые – 25%. То есть шансы, что в случае проблем заберут ребенка из трех первых групп выше, чем что его заберут из белой семьи.

Теперь вспомним, что разница в коэффициенте интеллекта между белыми с одной стороны и “испаноязычными” и черными с другой примерно 8-10 единиц. А также то, что в среднем многократно осужденные преступники глупее обычных граждан – разница примерно такая же – в 9 единиц (те, кого осудили 1-2 раза, отличаются в худшую сторону всего на 3 единицы IQ). И получаем весьма специфическую картинку, что дети из семей с относительно более низким IQ будут попадать в большем проценте случаев в систему опеки, т.е. они будут создавать относительно больше проблем приемным родителям, чем создали бы последним их (потенциальные) родные дети (если бы оные родители решили их завести вместо того, чтобы брать приемных).

Теперь нужно уточнить последнее заявление. Оно верно, если мы сравниваем здоровых детей. Однако поскольку берут приемных детей люди в возрасте, у которых повышен риск рождения не совсем здорового ребенка, то нужно принимать во внимание риск рождения ребенка с проблемами развития, так у 45-летней матери в 3% рождается ребенок с синдромом Дауна, который будет иметь коэффициент интеллекта около 50. Впрочем это не доводит нас до уровня IQ в 90-95, как среди “профессиональных” преступников и представителей некоторых групп.

Таким образом, общество, демонстрирующее заботу о брошенных детях, отбрасывает само себя назад в плане эволюционном — искусственно повышается доля тех, кто интеллектуально развит хуже среднего. Насколько это оправдано, поговорим ниже.

Homo Sapiens эволюционирует не столько под действием естественного отбора, сколько под влиянием полового отбора. Но не менее важное значение имеет культура.

Если сравнить разницу в оценках “испаноязычных” и черных школьников с белыми, то обнаружится, что ситуация в 9 лет лучше, чем 17: разница в оценках по математике и английскому в Штатах у “испаноязычных” и черных детей сравнительно с белыми одноклассниками по мере приближения к старшим классам увеличивается.
То есть можно сказать, что дело не только в генетических различиях в интеллектуальных способностях, но и в том, что ОТНОСИТЕЛЬНО своих белых сверстников черные и “испаноязычные” школьники регрессируют – или потому что их в меньшей степени стимулируют заниматься родители, или потому что их к плохой учебе подталкивает социальное окружение (ровесники и чуть более старшие ребята), или по еще каким причинам, которые продолжают сохраняться, несмотря на всевозможные правительственные программы.

Что же делать? Можно ли изменить ситуацию? Что будет, если мы поместим детей из неблагополучных черных семей в хорошее белое окружение, обеспечим им поддержку умных и обеспеченных белых родителей?
Эту замечательную идею уже проверяли: к 17 годам IQ черных детей, усыновленных обеспеченными белыми родителями, был 84, у индейцев – 91, у мулатов – 93, у белых 101.5. В контрольной группе не-усыновленных (т.е. родных) детей, живущих в белых же семьях подобного уровня материального благополучия и образования, IQ был 105.5 (к слову сказать, у белых родителей в изучаемых семьях коэффициент интеллекта был около 115, т.е. в случае биологических детей имела места регрессия к среднему, касательно остальных была просто регрессия к ожидаемому уровню на основании наследственной/”генетической” теории интеллекта). Таким образом, оснований надеяться на то, что забота и внимание, лучшее окружение и обеспеченные родители в приемных семьях могут что-то изменить, у нас не остается.

Разумеется, надежда питает человека, каждый надеется, что пусть статистика и говорит что-то неприятное, но именно у него все будет иначе! Ведь мы уникальны, во всяком случае нам в это хочется верить. Особенно в тех вопросах, в коих не особо разбираемся. Потому несмотря на не особо радужную статистику, пытаются усыновлять детей из относительно неблагополучной среды.

Нет никаких сомнений в том, что моральные стандарты в обществе проверяются на отношении к слабым и беспомощным. Если общество не заботится о больных, старых и детях, говорить об этическом фундаменте можно только в негативном смысле.
То есть по идее нужно приветствовать перераспределение ресурсов в пользу брошенных детей, несмотря на то, что это снижает средний уровень интеллекта данного общества.

Но только если мы предполагаем, что сегодняшняя ситуация останется на века и при этом не будет иметь никаких последствий для будущего. А вот это совсем не так.

Люди реагируют на стимулы, как положительные, так и отрицательные. Если стимулировать глупое поведние, например, рождение детей без мужа, расчитывая исключительно на помощь государства, то будем наблюдать увеличение доли неполных семей с начала 1960-ых, причем касаться это будет в большей степени черных американцев. В свою очередь увеличение доли детей, растущих в неполных семьях, негативно сказывается как на самих детях (сравнительно с идеальной ситуацией, если бы они росли в полной семье), так и на обществе в целом, потому что не особо управляемые, не желающие учиться дети матерей-одиночек с большей вероятностью будут мешать одноклассникам, потребуют больших ресурсов общества на поддержание порядка и образование (поскольку снизят отдачу от ресурсов, выделяемых на образование).

Безусловно, если мы говорим об альтернативе свои дети – приёмные дети, то первые предпочтительнее, т.к. на основании имеющихся у нас данных вторая категория будет иметь более низкий IQ, создавать больше проблем, отдача от них будет ниже. Подчеркнем – в среднем.
Однако рождаемость в Америке падает: в 1990 было 16.7 рождений на 1000 жителей, а в 2017 – 11.8 (для сравнения в 1910 было 30, а в 1960 – 23.7, т.е. падение рождаемости весьма существенное с начала 1960-ых).
Таким образом нам нужно скорректировать альтернативу: выбор будет между приёмными детьми и отсутствием детей. В данном случае обществу будет выгоднее иметь пусть менее умных, чем старшее поколение, но все же способных работать представителей молодого поколения. Тогда общество не падет совсем уж легко жертвой нападения извне или развалится, т.к. усыновленные дети имеют все же лучшие шансы обрести навыки учебы и работы, чем дети, болтающиеся по приютам или приёмным семьям, заинтересованным исключительно в ежемесячных платежах от правительства за то, что они взяли на себя – хоть какую-то! – заботу о ребенке. И эти усыновленные относительно обеспеченными родителями дети будут работать, будут поддерживать функционирование государства, а то и обеспечат пусть и более медленный, но все же прогресс.

Одним словом, фильм “Семья по-быстрому” точно представляет трудности, которые стоят перед приёмными родителями, но за пределами внимания создателей фильма остается не совсем благоприятная для общества ситуация ускорения культурной деградации в случае следования предлагаемой в фильме модели.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.