Вмешиваться или не вмешиваться

Поскольку это либертарианский блог, в нем продвигаются идеи личной независимости, минимального вмешательства правительства в экономическую и политическую жизнь граждан, примат частной собственности и личных свобод. Этот подход разделяется достаточным количеством людей на Западе, хотя не сказать, что согласие со взглядами превращается в массовую поддержку на выборах. На уровне книг и статей — да, а в политической плоскости разделяющие идеи либертарианства — их от 11% до 15%, – в Штатах поддерживают чаще республиканцев (в 2016 либертарианский кандидат на выборах президента США получил 3.27%, а до того – в 2012 – около 1%), т.е. большинство из 11%, разделяющих либертарианские взгляды, отдают голоса за других кандидатов, в Канаде — поддерживали в основном Консервативную партию, а в этом году, скорее всего, часть перейдет к Народной партии (собственно Либертарианской партии Канады отдают голоса менее 1%).

Одним словом, либертарианство в современном мире скорее похоже на идеал, к которому, по мнению части правых избирателей, должны приближаться республиканцы в Америке и консерваторы в Канаде. Тем не менее идеи эти разумные и к ним постоянно возвращаются современные публицисты.

Некий преподаватель экономики и управляющий в финансовой компании предположил, что интересам избирателей лучше служат правительства, которые не вмешиваются в экономику, даже ради борьбы с рецессией. Его аргументы сводятся к тому, что финансовая помощь населению — которую проводили предыдущие американские администрации, в основном способствовала погашению долгов, и только 20-33% получивших тратили “подарок от правительства”. То есть по сути борьба с рецессией через распределение денег в пользу населения стимулирует не особо ответственное поведение масс, поощряет влезать в долги в надежде, что “правительство спасет”.

Автор отмечает, что потребление является антиподом сбережения, что для роста экономики важнее последнее. Тут стоит остановиться на секунду.

Да, автор прав в том, что для того, чтобы росло производство товаров или услуг должны быть сделаны инвестиции. Последние требуют сбережений (если мы не рассматриваем крайне редкий в наше время случай хранения денег в матрасе и тому подобных местах). Это верно, но после того, как нечто произведено, кто-то должен это купить, т.е. нам необходимо потребление.

Если все будут сберегать, и никто не будет тратить, экономика сможет расти только за счет экспорта. Последний же означает, что в других странах должны в меньшей степени сберегать и в большей тратить, чтобы новые товары/услуги нашли свой рынок и изначальная инвестиция окупилась.

Также стоит учесть, что если мы сравниваем две модели – в одной больше сберегают, а в другой — больше тратят, – то первая предпочтительнее, т.к. ее эффективность выше, ибо на уровне отдельного человека платить за кредит дорого, а на уровне финансового института давать кредит — брать на себя риск неплатежа (на Западе объявить себя банкротом не так сложно, и этот шаг не сопровождается особо тяжкими последствиями). В большинстве случаев те, кто доводят себя до банкротства тратят деньги совершенно безумно, экономической целесообразности в их действиях нет, и именно их безответственные действия делают “экономику потребления” менее выгодной, чем “экономика производства (и сбережения)”.

Разумеется, на абстрактном, макро-экономическом уровне особой беды во внешнеторговом дефиците нет: то, что одна страна продала другой товаров на большую сумму, означает, что вторая сторона получила инвестиции со стороны первой или продала напечатанные центральным банком “бумажки”. Если мы не предполагаем разницы между тем, кто владеет активами — граждане страны или иностранцы, то все в порядке. Но этой разницы нет только в одном случае — владельцы активов ведут себя как идеальные, на 100% абсолютно всегда рациональные “хомо экономикус”, тогда как в реальности живые люди ведут себя отнюдь не всегда рационально, особенно когда дело касается политики и всяких личных комплексов.

Принимая во внимание сказанное в четырех предыдущих абзацах, все же можно согласиться с предлагаемым автором статьи выводом о том, что люди должны принять на себя ответственность за собственное финансовое благополучие и “вытащить иглу правительственной помощи из своей руки”. Если же это не сделать, то тем самым мы только тормозим экономическое развитие.

Насколько автор прав, коли экономисты часто не соглашаются друг с другом? В американской истории был президент, который снижал налоги, уменьшал бремя государственного регулирования и не соглашался на помощь фермерам, пострадавшим от низких цен на их продукцию, несмотря на прессинг со стороны Конгресса – Калвин Кулидж. При нем экономика развивалась замечательно, и никаких вмешательств со стороны правительства не было. Этим он отличался от следующих за ним Герберта Гувера и Франклина Делано Рузвельта, которые вмешивались в функционирование рыночной экономики очень сильно, а та, все ни как не хотела подниматься.

Насколько был прав Кулидж и ошибались Гувер и Рузвельт? Ответ на этот вопрос в существенной мере будет зависеть от личных идеологических пристрастий: те, кому ближе левые взгляды, кто поддерживает государственные интервенции в экономику, поддержат вторых, те, кто за минимальное вмешательство правительства, поддержат первого.

И всё же логично предположить, что идущий с самого верха запрет или помощь явно не будут столь же эффективны в решении конкретных проблем, как в случае, если каждый бизнес будет принимать решения самостоятельно. Почему? Потому что на месте виднее, на месте можно быстрее принять решение, да и принимающий решение делает это более ответственно, т.к. он сам в первую очередь рискует своими деньгами, работой (а то и делом своей жизни!), тогда как бюрократ особо не рискует.

В каких-то случаях выгодно увеличить экспортные операции, в каких-то случаях — выгоднее сконцентрироваться на внутреннем рынке (а если огульно ввести тарифы, они будут бить по всем), иногда — выкинуть профсоюз, иногда — не обращать на него внимания и т.д. Самое главное, к чему приводит вмешательство государства – к сдвигу центра контроля от владельцев бизнеса к чиновникам за три-девять земель. Это ограничение рыночной свободы выливается в уменьшение числа новых бизнесов, а также в повышении значимости связей с “нужными” людьми, т.е. приводит к повышению коррумпированности системы.

Итак, в рамках либертарианского подхода получается, что вмешиваться правительству в экономику не стоит.

И об этом пишет один из ведущих экономических публицистов Америки касательно действий администрации Трампа в отношении Китая в целом и руководства компании Huawei.
Начинает он с отдаленного примера: несмотря на запрет на продажу предметов роскоши Северной Корее, там заметили новые Мерседесы. И сделать с этим ничего нельзя, потому что корейские коммунисты могут купить машины через несколько рук. А коли так, то к чему запрещать экспорт технологий в Китай, ведь китайцы могут и так получить их. Да и санкции не работают. Посему не нужно мешать китайцам!

В данном случае мы имеем несколько ошибочных утверждений. Если от покупки через несколько посредников отдельные “ролексы” или “ролс-ройсы” хуже не станут (процесс затянется и цена существенно вырастет, но сами товары не изменятся), то покупка технологии через несколько рук невозможна. Особенно продажа технологии двойного назначения. Да и вообще продажа практически любой технологии предполагает контрактное ограничение на ее дальнейшую перепродажу.

Потому китайцы для доступа к своей дешевой рабочей силе и своему рынку (в гораздо меньшей степени), требуют передавать им технологии. Подчеркну, речь не идет о покупке, но именно о требовании. И это в дополнение к промышленному шпионажу со стороны Китая (да и не промышленного шпионажа с избытком). Да и амбиций у КНР немало, так что не только у американцев они воруют, но и на другие страны давят, как это было, например, во время кризиса в отношениях с Японией, коей перестали продавать редкоземельнмые материалы, чем здорово ударили по японской промышленности.

Несколько серьезных экономистов специально отслеживают жульническую деятельность китайцев на мировом рынке, нарушение ими принципов свободной торговли.

Однако вроде как мы доказали выше, что с точки зрения либертарианских принципов, разделяемых не только ВПС, но и защищающим Китай Джоном Тэмни, вмешательство в экономику – это плохо. Мы столкнулись с противоречием? Когда вмешательство плохо и когда хорошо или хотя бы дозволено? Или оно плохо, если не выгодно нам, а хорошо, когда выгодно – эдакая готтентотская мораль?

Если мы сравним два примера из разбираемых тут статей в “Real Clear Markets” (очень дельного, взвешенного интернет-аггрегатора, предлагающего также материалы, написанные специально для него, как упомянутые статьи), то заметим различие: когда мы говорим о возможном вмешательстве правительства для предотвращения рецессии или выхода из нее, не предполагается, что какая-то еще сила может повлиять на ситуацию, в мировой же торговле может действовать не только одно американское правительство.

Принципиальный подход не меняется – вмешательство правительства в экономику приводит к плохим последствиям, но если у нас уже имеется вмешательство с одной из сторон, не вмешиваться второй стороне – может обойтись дорого.

В обсуждаемом случае – конфликта между Штатами и Китаем, – мы знаем, что китайское правительство вовлечено. Знаем также, что Huawei не простой игрок на рынке, но крепко связанный с китайским правительством и армией. Потому задержание дочери основателя компании – и одного из топ-менеджеров (CFO), – в Канаде по требованию американских властей привело к совершенно чудовищному прессингу в отношении канадского экспорта и незаконным арестам канадцев в Китае.

То, что действия нынешней администрации против Китая эффективны, вопреки утверждаемому Джоном Тэмни в обсуждаемом материале, свидетельствиет и то, что китайское руководство очень боится переизбрания Трампа и готово рисковать подвергнуться крайне болезненному наказанию за вмешательство во внутри-американские дела, лишь бы не допустить его победы в 2020 г.

Когда все играют по одним правилам, никаких вопросов о том, что правительственная интервенция в экономику должна осуждаться сторонниками свободного рынка – классическими либералами, консерваторами и либертарианцами, – но если мы пытаемся только одной из сторон навязать ограничения, не утруждая себя аналогичными действиями/предложениями в отношении второй стороны, мы не принципиальность демонстрируем, но глупое упрямство.

Так что вмешиваться не стоит. При одном условии: если никто больше не вмешивается. Но если вмешиваются все, кроме Вас, а Вы не вмешиваетесь, Вы оказываетесь в положении пытающегося играть в шахматы против того, кто боксирует, – победа достанется явно не шахматисту.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.