Крошки правды в пропаганде

Накануне саммита Большой двадцатки кремлевский архи-вор дал интервью когда-то игравшей существенную роль английской газете “Financial times“. Версия на русском имеется на официальном сайте, а вариант на английском требует наличия платной подписки.

Впрочем основные пункты и так всем известны: либеральные демократии себя изжили, олигархи около Кремля не крутятся, это не РФ нарушает международное право, РФ особенно ценит анти-коррупционную составляющую повестки Большой двадцатки, РФ готова продлить Договор о ракетах средней и малой дальности, если американцы что-то серьезное предложат, в Венесуэле российских военных нет, есть только персонал, помогающий обслуживать военную технику, РФ поддерживает всех лидеров, которые приходят к власти демократически, “мы” не при чем к отравлению Скрипалей… И еще много всякого вранья вывалил.

Собственно разоблачать по пунктам каждую ложь смысла нет – это уже наверняка сделали, но понять, что в сказанном правда, и что важно вне зависимости от того, ложь это или нет, стоит, т.к. есть шанс найти некие принципы, перейти хоть к каким-то обобщениям.

Начнем с того, что не ясно, зачем вообще “Financial times” решилась играть по кремлевским правилам? Были беззубые попытки задать якобы острые вопросы, но припереть фактами к стенке интервьюируемого журналист не пытался. Возражать на ложь и демагогию опять же не пытался. По сути эти вопросы можно было поручить задать и бойцам идеологического фронта из про-кремлевских изданий. Но, видимо, решили, что “Financial times” солиднее, хотя в 2019 году значение этого издания на порядок-другой ниже, чем было 25 лет назад. Вариантов два: английские журналисты получили взятку или выступили в роли “полезных идиотов”, т.к. взялись за то, за что другие браться побрезговали.

Почему побрезговали другие? Потому что материал, где всё заранее предсказуемо, публикуется только для выполнения пропагандистских задач данного издания. В случае английских изданий это было бы в пользу той или иной партии/идеологии, или за/против выхода из ЕС. Допускать на свои страницы не совпадающую с редакционной политикой пропаганду просто так никому не нужно. Троллить тоже не в правилах нормальных изданий, разве что они боятся за собственный рейтинг и хотят напомнить о себе громко, но не переходя грань скандала.

Глупо было бы ожидать от Геббельса или его начальника, когда нацисты находилось на пике власти, признаний в совершении преступлений. Ну, кто будет ожидать от Хиллари добровольных признаний в том, что она отдала приказ разбить сотовые телефоны, изобличавшие ее в нарушении федерального закона, или в том, что она получала пожертвования от связанных с Кремлем канадских миллионеров?

Точно также странно спрашивать диктатора, а не берет ли он взятки и не поощряет ли отдельных олигархов. Ответ известен – нет. Это всё их бизнес таланты, внезапно проявившиеся после прихода диктатора к власти, позволили им внезапно многократно увеличить свое состояние. Можно было за несколько минут поиска в интернете найти цифры, как резко ускорился рост богатства некоторых знакомых архи-вора после его прихода к власти и какими темпами росло богатство других бизнесменов.
Или вспомнить о виолончелисте, который одновременно еще и настолько успешный бизнесмен, что не знает, куда именно вкладывал деньги и зачем прятал их в Панаме.

Увы, “Financial times” продемонстрировала беспомощность и полное отсутствие профессионализма своих журналистов и редакторов.
Брать интервью у диктаторов – пустая трата времени и сил. Не стоит этим заниматься.

Тем не менее несколько раз разведчик-педофил прокололся. Он продемонстрировал полное непонимание рыночной экономики и страх перед ней (это прозвучало как страх перед непредсказуемостью и неизвестностью). Он продемонстрировал слабое знание законов, когда рассказывал байки про российский спецназ, якобы выполняющий контрактные обязательства по поставке оружия в Венесуэлу (если одна из сторон перестает выполнять условия контракта, – платить, например, – то вторая сторона освобождается от своих обязательств). Он озвучил свой страх перед сменой режима революционным путем, как в Ливии, и когда он говорил о гарантиях, которые якобы нужны северо-корейскому Ыну, – это не Ыну, а кремлевскому клептократу нужны гарантии безопасности!

Не понимает архи-вор и экономику, несмотря на купленную диссертацию по экономике. Потому несет ахинею о том, что повышение НДС якобы поможет сделать инвестиции в РФ более привлекательными.

Главный же, вероятно, прокол касался дела Скрипалей. Цитата: “Вообще, предательство – самое большое преступление, которое может быть на земле, и предатели должны быть наказаны. Я не говорю, что нужно наказывать таким образом, как имело место в Солсбери…

Еще раз пройдемся по пунктам: Скрипаль – предатель, предателей нужно наказывать, в Солсбери имело место именно наказание предателя. Ну, и кто, кроме российской власти в лице ее спецслужб – ФСБ и ГРУ, – может наказывать предателей? Потому слова об аресте и тюремном сроке для Скрипаля, прозвучавшие после упомянутой выше цитаты, не имеют особого значения.

Судя по еще одной реплике – “Это самое мерзкое преступление, которое можно себе представить“, – с предательством у “сказочного” связан серьезный психологический комплекс. Каковой следует использовать западным дипломатам.

Однако в интервью были и слова о глобализации, о том, что средний класс ничего не получил от глобализации, о конце либеральной демократии, т.к. в Европу завозят толпы мигрантов. Именно эти слова и вызвали недовольство западных леваков.

И вот тут мы сталкиваемся с главной проблемой: когда одна из сторон пытается скрыть правду, хоть о каком-то аспекте жизни, как только честная дискуссия становится невозможной, то пропаганда другой стороны, которая будет указывать на скрытую правду станет на порядок эффективнее.

Если бы западная пресса и западные политики не лгали постоянно о преступлениях мигрантов, не скрывали оные, если бы можно было серьезно и безбоязненно обсуждать, чем именно хороша и плоха миграция, чем именно хорош и плох мультикультурализм, почему нужно или не нужно держаться за культуру большинства граждан страны, то никакие пропагандистские рупоры тиранов из других стран, типа “Враша-тудей”, никому не были интересны, на них бы не нужно было ссылаться как на единственный источник, к примеру, о беспорядках, устроенных искателями халявы из мусульманских стран.

Западные элиты, как политическая, так и университетская вместе с прессой, не способны вести дискуссию о проблемах общества, они предпочитают идеологические штампы из марксистского багажа и прочую ложь. Но если не говорить о проблемах, они никуда не денутся. Можно заниматься аутогенной тренировкой, как мышка (или ежик) из анекдота, но окружающие по запаху догадаются, что дела не столь хороши. Самовнушением можно обмануть только самого себя и никого больше.

Но поскольку сказать правду для западных элит означает разрушить фантазию, коей они верили всю сознательную жизнь (или большую часть оной), то правду гонят поганой метлой, чтобы не мешала и не сбивала с толку. То, что гнать правду получается только из контролируемой левыми и/или правительством прессы. Следует отметить, что в Западной Европе свобода слова на порядок меньше, чем в Штатах, многие темы запрещено обсуждать, никакое отклонение от догмы не допустимо. Это касается не только ценности т.н. многообразия, но и отношения к психически больным людям, которые полагают, что они не того пола, который определяет их биология. За высказывание о том, что есть только два пола, можно вылететь из школы (как зануда, я бы не преминул уточнить, что вместо слова “gender” стоило использовать слово “sex”, как более точно связанного с биологическим полом, тогда как первое чаще касается выдуманной леваками социально-культурной абстракции).

Разумеется, если запретить говорить о том, что в норме люди делятся только на мужчин и женщин, ни на уровне хромосом, ни на уровне гормонов, первичных и вторичных половых признаков и прочих физиологических манифестаций генетических различий, ничего не изменится. Люди и дальше будут относиться к двум полам и демонстрировать половые различия и во внешности, и в поведении.

Однако когда британская пресса, школы, университеты и суды пытаются внушить людям, что черное – это белое, тому, кто скажет, что черное – это черное, сразу будет больше веры. Пусть он после этого и будет убеждать, что красный – это зеленый, а зеленый – это фиолетовый, но изначально “зацепив” людей правдивым указанием на то, что черное – это не белое, умелый лжец сумеет использовать крошку правды как трамплин, чтобы прыгнуть существенно выше. И лгущим об очевидном – о различиях полов, о преступлениях мигрантов-мусульман, – будет труднее набрать очки и вернуть к себе доверие, когда они рассуждают об абстрактных, более сложных для понимания материях, типа экономики или последствий той или иной политической инициативы.

В чем успех пропаганды, понятно – в том, чтобы изменить взгляды людей в нужную сторону. Однако не менее важно, что пропаганда куда успешнее действует против другой пропаганды, особенно той, что запрещает обсуждение отдельных вопросов.
Так если с одной стороны есть заведомая ложь, которую нельзя оспаривать под страхом потери работы, исключения из школы или судебного преследования, то у людей не будет ни знаний, ни навыков, ни желания возражать пропаганде другой стороны, которая, сначала кинув пару крошек правды, дальше начнет лить вёдра лжи.

Пропагандистам важно, чтобы не было открытого обсуждения, т.к. последнее разоблачит их ложь. Но тем самым они в первую очередь лишают доверия к себе и своей позиции. Тем самым они действуют против собственных интересов. Но не заметно, чтобы это смущало поклонников пропаганды из Кремля или западных левых.
И в результате борьбы между разными пропагандистами разных вариантов усиления вмешательства государства в жизнь граждан, количество свобод, остающихся у граждан, уменьшается, как уменьшается и осознание, что их постоянно лишают свободы. Медленно, по маленькому кусочку, но постоянно. И ничем хорошим это гражданам не светит.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.