Как разбираться с агитпропом

Один из наиболее заметных политических обозревателей Фарид Закария, в начале июня в довольно престижном и уважаемом издании Foreign Affairs озвучил своё видение происходящего в Америке – “The Self-Destruction of American Power” с подзаголовком “Вашингтон разбазарил возможности, которые предоставлялись ему, когда он был единственной сверхдержавой“.
Догадаться, о чем статья, не сложно: Трамп лишил Америку гегемонии, коей та наслаждалась с 1989 (со времени разрушения Берлинской стены), идеалы, направлявшие американскую внешнюю политику в течение последних 75 лет, утрачены и т.д. Претензии также предъявлялись и к Бушу-младшему за Ирак, и к Клинтону и Бушу-старшему за то, что не принимали во внимание интересы РФ, а из советов новым российским властям ограничились советом “больше демократии и больше капитализма”. Одним словом, всё плохо – растеряли наследие и не пошли по следам Вудро Вилсона и Франклина Рузвельта.

Разумеется, дело не в том, что кто-то с кем-то не согласен, но в господстве тех или иных политически-ангажированных взглядов, принимаемых существенной частью аудитории на веру, особенно, когда они озвучиваются известной личностью (это когнитивное искажение). Вообще, в идеальном мире всё, сказанное и написанное кем угодно, как самыми известными политиками и университетскими профессорами, так и никому не известными комментаторами, должно восприниматься критически. Попробую проиллюстрировать предвзятость и подмену публицистики партийным агитпропом на примере статей Фарида Закарии.

Как справедливо отметил обозреватель одного правого (но откровенно анти-Трамповского) издания: из “уравнения” Закария намеренно убрал одну из важных фигур, внесших далеко не последний вклад в дело снижения роли Америки – Обаму. Но “забывчивость” Фарида Закарии не должна удивлять, т.к. он не журналист, а боец идеологического фронта. Последний же ни в коей мере не должен подвергать сомнению “линию партии” и делать хоть что-нибудь, что может негативно сказаться на репутации партийных лидеров.

В упомянутой в первом абзаце статье Закария повторяет в значительной мере собственную публикацию от 17 мая, да и вообще в течение последних лет он был верен себе: критиковал Трампа и днем, и ночью (список можно длить и длить!).

Когда кто-то говорит о “великих американских идеалах последних 75 лет”, следует задаться вопросом, как говорящий относится к Вьетнамской войне – поддерживает ее или осуждает. Если человек осуждает эту войну, то о каких исключительных идеалах он может рассуждать? Если же особого осуждения нет, то какие претензии к президенту, который не желает участвовать в войнах, но при этом не хочет во всем уступать врагам?

Следующий вопрос: как можно одновременно осуждать Буша-младшего за развязывание войны в Ираке и при этом пенять Трампу за то, что тот не желает ввязываться без нужды ни в какую войну?

Нельзя отрываться от реальности и забывать, что мы живем в мире ограниченных ресурсов, где всё имеет цену. В том числе статус “сверхдержавы”. За него нужно платить. И много! Причем платить теми ресурсами, которые имеют альтернативное использование, например, могут быть потрачены на улучшение жизни избирателей в “сверхдержаве” (в противном случае за какие-нибудь авантюры в Сирии или Венесуэле придется платить повышением пенсионного возраста и прочими неприятностями).

Безусловно, можно иметь разные взгляды на то, как именно тратить ресурсы – на помощь якобы превращающейся из врага в друга России (или откровенно враждебного Ирана), или на внутреннее развитие, инфраструктурные проекты, или снижение налогового бремени на граждан, но необходимо отметить, что имеется такая-то сумма, которую можно потратить или на Х, или на У, а не представлять дело словно ресурсы неограничены и можно потратить и на одно, и на второе (или замалчивать возможность иного использования денег).

Закария говорит, что попытка переделать лежащие за тысячи миль Афганистан и Ирак – это высшая точка для империи. Тогда как империи характеризует включение чужих территорий, а не оставление их формально независимыми, как это сделали американцы. Никакого поглощения, нет и выкачивания ресурсов из диких мест, наоборот – имеют место растрачивание американских ресурсов на другой стороне земного шара. Это скорее уж анти-имперская политика.
Политика, должен заметить, ошибочная, т.к. сама идея кардинальным образом переделать другие страны, изменив их культуру, противоречит слишком многому, что мы знаем о природе человека. Тут и личные амбиции лидеров изменяемых стран, так и широких масс, предпочитающих привычное и не желающих меняться, учиться новому.

Да, Буш-младший делал заявления, что Ирак заплатит за то, что Америка на него потратит, но то была политическая демагогия, ни в коей мере не доказывающая, что Штаты вели себя правильно, что являлись единственной сверхдержавой и должны таковой оставаться.

При всех претензиях к Бушу, включая скандал с мучениями в тюрьме и байке об иракском оружии массового поражения, и Трампу (тут больше ни на чем конкретном не основанная ненависть и пророчества, что, мол, он еще проявит свою дьявольскую натуру, хотя уже 2 года как не проявляет хуже, чем дурацкие комментарии в Твиттере), ничего действительно преступного, сравнимого с деяниями руководителей других стран, к коим у Закарии и ему подобных нет, за упомянутыми американскими президентами не числится.
Можно занять позицию морального превосходства и осуждать вообще всех, кто отступает от высоких моральных стандартов, но в этом случае не останется ни одного лидера минимально значимого государства, к коему нельзя будет предъявить претензии. И коли все окажутся “плохими”, то критика перестает иметь вообще какую-либо ценность.

Когда Закария – как и многие другие левые комментаторы, – пишет, что следовало бы принимать во внимание точку зрения Кремля на безопасность, нужно сразу же уточнить – кто именно напал на РФ и оттяпал кусок ее территории при попустительстве невнимательных западных политиков? Если ничего подобного не произошло, то и говорить не о чем. Вернее, надо говорить о том, что это РФ напала на два соседних государства и аннексировала Крым и по сути еще два куска территории.

Естественно, к абсолютно любой внешней политике можно предъявить претензии, т.к. на ситуацию влияют многочисленные факторы, не находящиеся под контролем МИДа. Но какие претензии могут быть к ГосДепу, коли там не расформировали отдел, отвечающий за РФ, экономический подъем в РФ и сопутствующий рост реваншизма и милитаризма был связан с мировой конъюнктурой цен на сырье (нефть, газ, металлы, древесина и т.д.). Впрочем на реваншизм повлияли также и кое-какие особенности российской массовой культуры, и комплексы правителей из числа КГБшников.

Мир постоянно меняется: экономический рост может смениться падением в одном регионе, а в другом регионе падение – ростом, одни отрасли промышленности набирают вес, другие – теряют, одни народы, становясь богаче, ведут себя осмотрительнее и разумнее, другим слава и свалившееся на голову богатство застилают внутренний взор и подталкивают к сумасбродствам.

Поскольку Фарид Закария живет в специфическом мире высокопоставленных “политических комментаторов” и “экспертов”, то ему кажется, что политическая воля – единственное, что движет миром. Это – по счастью! – не так. Однако упор на политическую волю заставляет раз за разом сваливаться в иллюзию, что всё возможно. Если же принять во внимание ограниченность ресурсов и возможность использовать эти ограниченные ресурсы не одним единственным способом (тем, который предлагает очередной “эксперт”), то становится очевидно, что внешнеполитические действия не всегда лучшее решение.

Например, спасать банкротов разумно лишь тогда, когда есть шанс серьезно повлиять на их будущее поведение. Если последнее (изменить поведенческие модели) невозможно, то рынок справится с банкротством гораздо эффективнее, чем политики, которым не жалко денег, отобранных – через налоги – у народа.

Быть сверхдержавой – дорогое удовольствие. Хуже того, удовольствие в основном воображаемое, а вот платить нужно ухудшением жизни в реальности.
И неприятности этим не ограничиваются: поскольку бюрократы из МИДа не ценят средства, которые хотят потратить на свои любимые проекты, выделенные финансы расходуются крайне неэффективно – вместо самого дешевого решения, выбирается то, которое дает дипломату или политику больше славы, фотографий на первых страницах и телеинтервью. В итоге мир напрасно расходует ресурсы, кои могли послужить решению иных проблем.

Поскольку “политические эксперты” не анализируют согласно заранее известным критериям, но подгоняют оценки под “линию партии”, то противоречий в оценках одного и того же “эксперта” куда больше, чем совпадений. Несогласие Меркель со взглядами Трампа – это хорошо, а вот несогласие с Трампом Виктора Орбана – это плохо. Почему?
Венгрия согласно международному праву может проводить независимую политику, общаясь с тем, с кем ей хочется, кто ей нужен – никаких претензий до тех пор пока платят свою долю в бюджет НАТО (вернее – на собственную армию, входящую в НАТО) и не нарушают санкций, налагаемых американским правительством. И со стороны Орбана никаких попыток помочь Ирану не было, а вот Меркель и ЕС пытались. Естественно, для Америки сближение члена НАТО с откровенно враждебной в настоящий момент РФ не выгодно, но это касается не только связей Орбана с Кремлем, но и – в куда большей степени! – поддержки Меркель “Северного потока”. Покуда псевдо-эксперты журят избирательно и не менее избирательно закрывают глаза на точно такие же прегрешения со стороны других стран, правительства или отдельных политиков, ни о каком анализе речь не идет, зрителям/читателям впаривают всего-навсего партийную пропаганду.

Не менее нелогичны претензии Закарии к Трампу, что тот улучшил отношения с Израилем и Саудовской Аравией – союзниками Америки в течение десятилетий, вместо того, чтобы улучшать их с Ираном, находящимся в состоянии войны с США. Причем никаких претензий к Ирану или РФ у Закарии и прочих левых из числа обслуживающего идеологического Демократическую партию США персонала нет, все претензии исключительно к Америке (но не к Обаме, самому антиамериканскому президенту США) и ее союзникам.

Как в статьях Фарида Закарии, так и в поделках леваков из Голливуда, проклинаются американские компании, которые пытались прокладывать железные дороги и строить заводы в Мексике. В итоге в последней в отличие от Штатов эти проекты в большом проценте случаев провалились. И где в результате всего этого Мексика и где Соединенные Штаты? Откуда и куда бежит народ в 2019?

Стоит отметить, что Закария написал о Мексике 7 июня, но уже к 14 июня стало ясно, что он по всем пунктам неправ и тактика Трампа в отношении Мексики принесла существенный успех, совершенно невозможный в случае следования рекомендациям “экспертов” типа Фарида Закарии. Потому что для них важнее идеологические догмы, а не логика и факты, вместе создающие то, что мы называем здравый смысл.

Как Вы, дорогой читатель, догадались, претензии можно продолжать, разбирая в других статьях Фарида Закарии предвзятую подачу информации, замалчивание одних фактов, вырывание из контекста других, искажения логики и прочие неизбежные последствия отказа от логики в пользу следования “партийной линии”. Но к чему множить сущности без необходимости?

Самое главное, что хотелось бы донести – важность критического подхода и основные – и при этом весьма несложные! – методы проверки материала на предвзятость и ангажированность. В подавляющем большинстве случаев политические обозреватели ограничиваются теми же ошибками, которые мы разобрали выше.

И последнее: не стоит забывать, что критический подход должен касаться не только политических противников, но и тех, кого мы поддерживаем. Потому что таким образом можно избежать следования ошибочным призывам, проведения недостаточно продуманной политики, которая дискредитирует взгляды, которые Вы разделяете и хотите увидеть реализованными.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.