О журналистах и о раздувающих эмоции

Обычно натыкаюсь на намеренное искажение реальности в левой прессе, но и правые могут вести себя не особенно хорошо. В понедельник стало известно, что Гарвард изменил свое решение принять Кайла Кашува – молодого человека, который стал известен защитой Второй поправки, дающей американцам право на оружие, несмотря на то, что сам был в школе в Паркленде во Флориде, когда там в феврале 2018 произошел массовый расстрел, в результате которого 17 человек было убито и столько же ранено.

У молодого человека были отличные отметки в школе, высокий бал на специальном экзамене для поступления в некоторые университеты (1550 из 1600, средний у поступивших в Гарвард – 1520, а принимают 5.2%, т.е. примерно одного из 20 подавших), плюс много всяких вне-школьных достижений, но кто-то из “доброжелателей” сообщил прессе, что в частной переписке в 2017 году Кашув использовал слово “негр”. Началась массовая истерика, пошли письма в университет, последний начал требовать объяснений от абитуриента, тот отвечал вполне разумно. Но закончилась история решением Гарварда отозвать свое предложение о приеме.

Все эти перепетии сам Кайл выкладывал в Твиттере, о чем подробно написал Бен Шапиро – редактор одного правого издания, регулярно приглашаемый на телевизионные шоу и выступающий публично по всей стране.

Тут следует кое-что пояснить. Абитуренты могут подавать одновременно в несколько университетов, те принимают решение, кого пригласить. В Гарварде, как упоминались выше, принимают примерно 5% из подавших, а из тех, кто получает приглашение из Гарварда, соглашается 83% (есть еще более переборчивые учебные заведения – Калифорнийский технологический, его конкурент – Массачуссетский технологический, университет Чикаго и техасский университет Райса) . Проблема в том, что ответы университеты ожидают от потенциальных студентов примерно в одно и то же время – до апреля, редко до мая, после чего посылают официальную бумагу. Если же человек получил предложение из Гарварда, согласился его принять, получил подтверждение, а потом в июне месяце это подтверждение отозвали, то поступить в другой хороший, престижный университет можно будет только через год, ни о каком начале учебы в ближайшем сентябре речь не идет. Во всяком случае если мы говорим о стандартном процессе (вдруг где-то есть очень серьезные связи – это мы знать не можем, посему не обсуждаем).

Такая вот ситуация. В одном правом издании отметили, что Гарвард интеллектуально гниет, мол, сторонникам левых идей тот же Гарвард мат-перемат прощает. В нескольких левых изданиях поддержали решение – мол, расистам там не место, мол, и в 16 лет нужно быть политически грамотным, вон, какая очередь желающих поступить стоит, ни у кого из них подобных расистских недостатков нет!

Только это халтурные аргументы. По делу высказались как раз некоторые левые издания, которые привели примеры того, за какие проступки не принимают в Гарвард – не только за глупые комментарии в социальных сетях, но и преследуемые в уголовном порядке сексуальные домогательства, и за убийство матери, даже если после убийства убившая стала сиротой (это не анекдот!).
В 2017 году Гарвард таким же макаром отозвал собственное решение о приеме аж у 10 абитуриентов, которые выделывались в закрытой группе в “ФБ”.

Кстати, девушку, которая в 14 лет убила мать, а потом была отличницей, помогала бердным и вообще была сиротой, в 19 лет не приняли еще в пару университетов, помимо Гарварда, но один все же принял (то был достаточно либеральный – сравнительно с нынешним, – 1995 год, когда истерики студенческих активистов еще не воспринимались как приказы деканами и ректорами).

Есть известные всем правила игры: университеты, особенно престижные, очень переборчивы, они могут отказать за глупые реплики, если хочешь поступить, не делай откровенные глупости. Еще одно известное правило: как только лезешь в политику, за тобой начинают куда пристальнее следить, чем за обычными людьми, выискивать любые промахи, которые спустили бы другим, не лезущим в политику.

Двойные это стандарты? Да. Но это плата за демократическую систему, которая пытается отсеять всех недостаточно близких к идеалу. Чрезмерная ли это плата за демократию? Человек может сделать глупость, а потом понять, что ошибался, исправиться и т.д. Разумеется, может. Но если у нас есть два кандидата – один с исправленным недостатком, а другой без оного недостатка, то зачем выбирать того, у кого был недостаток, хоть он его и якобы исправил? Тот, кто упредил проявление недостатка, скорее всего будет лучше того, кто не сумел вовремя остановиться и куда-то вляпался.

Есть ли двойные стандарты в отношении правых? Да, есть. И это большая проблема. Но она не отменяет того, что Кайл Кашув совершил поступок, здорово мешающий будущей карьере. Мне не нравится ситуация, когда за антисемитские высказывания ни у кого предложение поступить в Гарвард не отбирают, что Гарвард ведет откровенно расистскую политику, направленную против азиатов, есть еще странные, не имеющие никакого логического обоснования преференции детям бывших выпускников (впрочем они же жертвовали университету, т.е. можно предположить финансовую заинтересованность, но тогда университету не должно ничего мешать откровенно продавать места – если оценки плохие, плати в 2-3-10 раз больше, и тебя примут! зачем изображать, что принимаешь честно и ратовать за разнообразие и декларировать желание дать образование тем, кто вырос в семьях, где ни у кого не было высшего образования?).

Ну, и ко всему этому есть откровенное гонение на приглашаемых в университеты лекторов правых взглядов, да и среди преподавателей сторонников левых взглядов существенно больше, чем среди прочего населения, а сторонников правых взглядов – во много раз меньше. Только какое это имеет отношение к отзыву приглашения учиться у конкретного юноши?

Поводов для претензий почти всегда можно найти много, но нужно искать только то, что имеет отношение к обсуждаемому вопросу, а не сравнивать с идеалом. Если мы говорим о ситуации с Кайлом Кашувом, то нужно сразу задаться вопросом, были ли такие случаи отзыва приглашения учиться в прошлом. И первая же проверка тут же обнаружила бы материал 2017 года, т.е. ситуация представлялась бы в контексте и здорово менялась.
Еще одна простая проверка – представить на месте героя истории лицо противоположных взглядов, т.е. вместо правого – левого или вместо левого – правого, и задуматься, какой была бы реакция в таком случае. И почему вместо следования этическим принципам, ведешь себя, как хулиган из местной банды при крике “Наших бьют!”.

Я не согласен с тем, что за комментарии в социальных сетях нужно выгонять с работы или из университета, но это отдельная тема, которую пусть решают американские юристы. Все, что требовалось от журналистов, – а не бойцов идеологического фронта, – в обсуждаемом случае – дать минимально необходимую информацию, чтобы читатели могли сами вынести свою оценку.
Увы, все большее число предпочитает раздувать пламя эмоций, а не делать минимально качественную работу.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to О журналистах и о раздувающих эмоции

  1. Anonymous says:

    Еще одна простая проверка – представить на месте героя истории лицо противоположных взглядов, т.е. вместо правого – левого или вместо левого – правого, и задуматься, какой была бы реакция в таком случае.
    Думается, что эмоциональная реакция правых в данном кэйсе определяется именно тем, что зеркальную ситуацию представить в нынешних условиях не просто сложно, а решительно невозможно.

    Like

    • khvostik says:

      согласен, но когда мы говорим о принципах и подходах, нельзя ограничиваться одним случаем.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.