Об Ассанже

11 апреля Джулиан Ассанж, создатель сайта утечек и компромата “WikiLeaks”, был выкинут из посольства Эквадора в Лондоне и тут же арестован лондонской полицией по обвинению в нарушении условий нахождения под стражей: в 2012 году суд дал ему некоторую свободу при условии, что он явится в суд по первому требованию, но Ассанж укрылся в эквадорском посольстве, где и сидел безвылазно почти 7 лет.

Сейчас ему грозит депортация в Швецию по обвинению в “изнасиловании” – шведские законы трактуют термин крайне широко, похоже, что имел место секс по взаимному согласию, но дама пост-коитально изменила свою точку зрения на соитие без презерватива. Параллельно есть обвинение со стороны американской прокуратуры в компьютерных преступлениях – его обвиняют в том, что он пытался взломать систему, чтобы помочь предателю Брэдли Мэннингу украсть секретные документы (помочь не удалось, посему предатель должен был красть данные, не скрываясь за чужим userID).

Поскольку Викиликс в 2016 году опубликовал документы Демпартии, то Ассанж рассматривается американскими левыми как личный враг: не то, что руководство Демпартии занималось подтасовками в пользу Хиллари Клинтон, или нарушение федеральных законов касательно хранения секретной информации бывшей госсекретарем США, но публикация внутренней переписки демократов – единственная причина проигрыша Клинтон Трампу. Так что северо-американский левый агитпроп требует скальпа Ассанжа.

Поскольку всё, что плохо для Америки, – хорошо для Кремля, все силы кремлевского агитпропа брошены на защиту “борца за правду” и “журналиста”. Вот и получается, что партийно-политическое противостояние в Америке играет на руку кремлевской клептократии.

Так один из самых популярных американских обозревателей Такер Карлсон с правого телеканала “Фоксвысмеял большую часть истерических воплей левых. В том числе непостоянство их позиции в зависимости от того, выгодны ли им или нет конкретные разоблачения. Но в чем правы и неправы те и другие, как это нередко бывает в ходе партийных разборок, остается скрытым за дымом взаимных обвинений.

Один из самых спокойных и дельных юристов, регулярно печатающихся в американской прессе, Эндрю МакКарти, как бывший прокурор, разобрал обвинения, выдвинутые против Ассанжа и указал странности: обвинение касается только заговора вместе с Мэннингом, но не соучастие в действиях русских хакеров из ГРУ, которых обвинило расследование Мюллера.
Вместо того, чтобы обвинять в сомнительном – с точки зрения возможности доказать в суде, – преступлении, по которому, ко всему прочему, срок давности истек в 2018 (минюст нашел способ обойти это, но не факт, что обвинение не рассыпется в суде, если адвокат Ассанжа найдет весомые аргументы, почему прокуроры неправы), прокурорам стоило бы подкрепить обвинение против российских хакеров, и четко доказать их преступления посредством суда над Ассанжем (ГРУшников никто не выдаст). Но нет, не хочет американский минюст действовать самых логичным образом. Что вызывает вопросы.

МакКарти называет Ассанжа “псевдо-журналистом”, тогда как Карлсон приравнивает основателя Викиликс к журналистам. В социальных сетях либертарианцы и близкие к ним круги (рискну предположить, что и анархисты, но я в подобных группах не состою, потому не могу утверждать) пытаются поставить знак морального равенства между “Викиликс”, публикующими украденную, а порой и секретную информацию, и пентагоновскими документами, касающимися Вьетнама, которые в начале 1970-ых публиковали “Нью-Йорк Таймс” и “Вашингтон Пост“. Тогда правительство пыталось через суд остановить публикацию, но Верховный суд был на стороне прессы.

Здесь стоит отметить, что во-первых, Первая поправка к американской Конституции упоминает не только свободу слова, но и свободу прессы, а во-вторых, ничьи жизни публикацией украденных у американского министерства обороны документов не были поставлены под угрозу. Даже если “Нью-Йорк Таймс” и “Вашингтон Пост” и публиковали секретные документы из каких-то идеологических соображений, они тем не менее оставались прессой. Тогда как назвать “Викиликс” – газетой или журналом нельзя, там не работают журналисты, пытающиеся сообщить публике информацию с минимумом предвзятости.

Кроме того, публикация не-отредактированных материалов поставила под угрозу жизни людей. Если бы “Нью-Йорк Таймс” и “Вашингтон Пост” подвергли бы опасности жизни тех, кто помогал Америке, не факт, что Верховный суд поддержал газеты в упомянутом выше иске.

Теперь давайте вернемся к определению журналиста. Вопреки утверждению энциклопедии, не каждый, кто ищет информацию и делится ею с публикой, может называться журналистом. Например, если цель публикующего – продвижение заранее выбранной идеологии, политической партии или религии. Журналист может начать копать, но по мере выяснения деталей придет к совсем не тому выводу, который собирался сделать в начале своего расследования. Заключение журналиста диктуется логикой, которую используют только после сбора всех фактов, включая рассмотрение точек зрения всех вовлеченных сторон, а не только тех, кто симпатичен автору.

Если зная взгляды публикующего информацию, можно с высокой точностью предсказать, кого он будет защищать, а кого ругать, мы имеем дело с бойцом идеологического фронта. Аналогично и при использовании двойных стандартов: если некая активность плоха или хороша, когда ее совершают республиканцы, то оценка не должна меняться, если на том же поймают демократов и т.д. Безусловно, если мы имеем дело с журналистом или вменяемым обозревателем, а не истинно верующим партийным активистом.

Джулиан Ассанж всегда занимал анти-американскую позицию и с куда большей неохотой публиковал материал на диктаторов. Потому в журналисты записывать его не стоит. Точно также не числят журналистами тех, кто публикует в журналах или газетах заказные “сливы” против того или иного политика.

Но одновременно не стоит поминать не самые симпатичные привычки или действия Ассанжа, если они не помогают нам оценить его виновность в преступлениях или моральных проступках. Левая пресса подчеркивает, что Ассанж измазал собственными экскрементами стены посольства Эквадора и грозил опубликовать компромат на эквадорского президента, т.е. явно играл на том же поле, что и банальные шантажисты. Но к моральной правоте действий публикующего не-отредактированные секретные документы, которые содержат имена людей, коим за такое разоблачение грозит смерть или пытки, личная нечистоплотность касательства не имеет. Как не имеет реальный или приписанный антисемитизм Ассанжа.

Еще один часто упоминаемый довод в защиту Ассанжа – свобода слова. Последняя означает, что человек должен иметь право высказать свою точку зрения без боязни последствий. Публикация своего мнения является проявлением свободы слова, публикация чей-то частной переписки и секретных правительственных правительственных документов к свободе слова не имеет ни малейшего касательства. Последнее можно трактовать как свободу прессы, но не свободу слова. И если бы “Викиликс” был в Америке, не исключено, что адвокаты Ассанжа могли бы сыграть на уважении к Первой поправке.

А вот обвинять Ассанжа в “предательстве” или “измене” нельзя. Добровольно пошедший служить в американскую армию и принесший клятву Брэдли Мэннинг совершил предательство, Джулиан Ассанж никому не клялся, потому вроде бы никого не предавал. Да, можно говорить о том, что Ассанж предал Запад. Но это будет уж слишком широкая трактовка, доказать которую строго не получится, т.к. формально свобода информации – ценность исключительно западная, как и недоверие к правительству и его действиям. Засим пенять основателю “Викиликс” за предательство не будем.

Этика однозначно на стороне англичан, которые арестовали человека, обещавшего явиться в суд и нарушившего собственное слово. Кому англичане выдадут Ассанжа, не имеет значения. Как не имеет значения, будут ли шведы судить его или нет.
А вот проигнорировать, к какому решению склонится министерство юстиции США – преследовать за попытку взлома или за соучастие в заговоре против американской политической партии, – нельзя. Потому что если Ассанжа не будут судить за совместные действия с хакерами из ГРУ, это заставит сомневаться в том, есть ли против кремлевских хакеров солидные улики. Судя по действиям минюста, их, скорее всего, нет.
Еще больше должна расстроить ситуация, если таковые улики имеются, но по каким-то причинам их не собираются раскрывать. В последнем случае мы получаем избирательное правосудие – это во-первых, поощрит преступников, связанных с правительствами наиболее пакостных стран, в будущем, а во-вторых, повредит вере в судебную систему среди части американцев. Ну, и в любом случае отказ американского минюста от попытки судить Ассанжа за сговор с ГРУ даст дополнительные аргументы врагам Америки.

Позволю себе заключить, что Ассанж – кадр довольно мерзкий, но его должны судить не за фекальную графику, подлость характера или политические взгляды, но только за совершенные им преступления. То есть то, что той или иной стране является уголовным преступлением – будь то секс без презерватива или взлом компьютерной системы. Защищать же его можно только по каждому конкретному вменяемому в вину инциденту, опровергая улики и свидетельские показания, и т.п., а не на основании его претензий на “журналистскую деятельность” или ради свободы слова (она не релевантна для всех уголовных дел, которые грозят Ассанжу).

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.