Цивилизация как коврик

11 февраля в правом издании “Федералист” вышел материал об антисемитизме американских левых. И для такого вывода есть достаточно оснований. Одна из героев статьи после прессинга со стороны руководства Демпартии изобразила извинение за свои антисемитские реплики, но тут же сама себя выдала – антисемитизм никуда не делся, он прорвался во втором абзаце ее “извинений”.

При этом левые понимают, что антисемитизм – это плохо, потому при случае обвиняют правых в симпатиях к Гитлеру. В данном случае правый блогер неудачно выразила свою позицию, не оправдывая ни уничтожение нацистами евреев, цыган и других групп, но не осудив ничего из преступлений национал-социалистов, кроме агрессии против соседей. В какой-то мере это была попытка указать на успехи экономической политики Гитлера до 1938 года. При этом никакого осуждения со стороны левых откровенные призывы уничтожить евреев со стороны мусульман осуждения не вызывают, т.е. если нацистские лозунги в их худшем виде озвучивают якобы ущемляемые, то возражений у левых нет.

Вообще в правых изданиях об антисемитизме левых пишут регулярно. И в большинстве случаев на основании фактов. Признать же существование антисемитизма в правых кругах куда сложнее. Не столь заметный, как у левых, скорее “заметенный под ковер”, но он тоже есть.

“Бней Брит” – организация, специализирующаяся на защите прав евреев и противодействии антисемитизму. Канадский филиал этой международной структуры обратил внимание на то, что один из ближайших советников лидера новой (тяготеющей к либертарианству) Народной партии Канады Максима Бернье – Мартин Массе, – в прошлом делал множество неуместных заявлений по многим вопросам, в том числе выражал антисемитизм. Массе – либертарианец, потому отвергает политкорректность. Нет у меня к этому никаких претензий, хочет человек нести ахинею – его право.

Проблема, на мой взгляд, не в том, что некто считал в 2000-ом или 2008-ом, а в том, что советник главы партии должен демонстрировать способность анализировать на основе фактов, а не собственную предвзятость. В том, что касается Израиля и израильско-палестинского конфликта упомянутый Массе был целиком на стороне палестинцев и клеймил Израиль и Штаты, не упоминая при этом палестинский терроризм, поддержку оного терроризма Ираном, действия властей Палестинской автономии по насаждению террористических взглядов через средства пропаганды, нежелание палестинцев вести переговоры о мире, постоянные нарушения ими обещаний и т.д.
Разумеется, можно поддерживать любую сторону в любом конфликте, но не надо при этом свою поддержку выдавать за непредвзятый анализ. И ни в коем случае не стоит числить такого предвзятого кадра в советниках. Но каждый имеет право на собственные ошибки.

После отказа говорить с представителем “Бней Брита” о своем прошлом, советник – как выясняется еще и отвечающий в партии за связь с общественностью! – выдал заявление, суть которого в том, что он и в 2019 разделяет те же самые взгляды, что и 10-20 лет назад.
И лидер партии во всем поддерживает приятеля. Умение признать ошибки – крайне важный навык. Политик и политическая структура, которые не способны признать собственные ошибки, не смогут их исправить (даже те, кто признает, не факт, что не повторят!).

Кстати, лидер новой партии, когда еще состоял в Консервативной партии и занимал пост министра иностранных дел, озвучивал про-израильскую позицию, так что я не стану обвинять его в антисемитизме.

Лояльность группе, защита своих – качества, характерные всем нам. Нет в том ничего удивительного (если мы допускаем, что позиция Бернье определяется защитой друга). Меня удивило иное – как много явных и скрытых антисемитов в либертарианской среде: явные писали в “Фейсбуке” о том, что нападки евреев на партию – это хорошо, т.к. привлечет больше голосов, что это политически-мотивированный “наезд”, т.к. автор (глава канадского “Бней Брита”) когда-то был кандидатом от консерваторов, мол, знаем, откуда ноги растут у “заказного материала”, ну и кучу стандартных гадостей про Израиль под соусом, что критика Израиля не должна приравниваться к антисемитизму, – тогда как скрытые массово ставили “лайки” под комментариями явных.

Чтобы не осталось сомнений, что это не “политический заказа”, замечу, что “Бней Брит” указывает и на антисемитизм американских демократов, хотя большинство американских евреев голосуют именно за Демпартию, и американских же республиканцев, и канадских левых либералов, и – сейчас, – канадских правых из Народной партии.

Разумеется, можно критиковать Израиль и не быть антисемитом. Только при одном условии – к Израилю применяются те же нормы и стандарты, что и ко всем остальным. Если же намеренно выискиваются только негативные факты про Израиль и замалчиваются, игнорируются куда более вопиющие нарушения такого же типа, совершенные другими странами или группами, то мы имеем дело не с критикой, а с банальным антисемитизмом.

Антисемитизм на Западе полагается пороком, злом. Признаваться в нем стыдно и опасно. Потому ни в Канаде, ни в Штатах, ни в Западной Европе вменяемый политик не делает откровенно антисемитских заявлений. Антисемитизм подается под соусом борьбы за права палестинцев, хотя борьба других групп за свои права игнорируется, как и преступления палестинцев. Но то касается политиков, а не “простой публики”, включая активистов и желающих поругаться в интернете.

Если в “Фейсбуке” за откровенно гадкую реплику можно получить “бан”, то в новой социальной сети Гэб самое главное – свобода слова. Сеть относительно небольшая, потому маргиналы с антисемитскими и расистскими взглядами там крайне заметны.

К примеру, публикуется такое фото (уже по подписи под картинкой становится многое понятно, куда заведет обсуждение):
Map of Africa in museum and racist comment

И начинается свистопляска, где поминается и коэффициент интеллекта, и “геноцид белых”, и вину черных за ситуацию в мире и т.д.
При том, что на фото – нормально одетые люди, которые пришли в музей, никаких спущенных штанов, дредов (косичек). Я сомневаюсь, что большинство злобствующих комментаторов за последние лет 10 были хоть в одном музее (в отличие от пары на фото), но это никого не останавливает.

Похожие помои – разве что без упоминания коэффициента интеллекта, – льются совершенно открыто и в сторону евреев. Никакие маски, типа критики исключительно сионизма, не используются. Всё четко и явно. Разумеется, поминается марксизм, хазарская гипотеза происхождения европейских евреев, поддержка евреями левых, поддержка абортов, и т.д. и т.п.
Да, евреями были и Маркс, и многие видные коммунисты и леваки, как в Союзе, так и в Европе, да и в Америке, но евреями были и теоретики правых – Хайек, Мизес, Фридман и Айн Рэнд, да и сегодня существенный процент публицистов правых взглядов – евреи, но это ничего не меняет, т.к. антисемитам важно обвинить евреев в чём угодно. Засим все факты, которые мешают обвинению, игнорируются.
Если одна из основательниц крупнейшей американской сети абортных клиник была еврейкой, а две – ирландками, то вина евреев полная, а на ирландцах вообще никакой вины нет.

Интересно, что пишут или евреи (“Jews“), или используются не самые ожидаемые эвфемизмы – “глобалисты”, “иллюминаты”, “избранный народ”.

К чему это всё? К тому, что неприязнь между этническими, культурными, национальными и расовыми группами никуда не делась и в 21 веке. Её замели под ковер цивилизации, но она не исчезла. Мы не замечаем ту грязь, она не на виду, но стоит приподнять коврик – и всё меняется.

Пока для существенного процента людей на Западе антисемитизм, расизм и прочие варианты групповой ненависти являются табу. В этом не признаются, это стараются скрыть, но замести мусор под ковер, не означает избавиться от мусора.

Хуже того, с точки зрения левых нельзя обращать внимание на
антисемитизм негров, последним и откровенный расизм дозволяется. Тем не менее, не признавая проблему, мы только увеличиваем время, в течение коего проблема может расти.

У меня нет решения, но думается, что стоит начать с признания существования проблемы. Под признанием я не имею в виду постоянно раздуваемую левыми истерику о расизме, т.к. эта истерика ставит всё с ног на голову: настоящий расизм в Америке 21 века – против белых и азиатов, которым заметно труднее поступить в престижные университеты, чем неграм или выходцам из Латинской Америки.
Проблема, которую стоило бы признать, в том, что как бы общество ни старалось, неприязнь между какими-то группами всё равно сохранится. Группы эти могут быть большими или маленькими, громко выражать свои чувства или скрывать, но, похоже, что никуда нам от межгрупповых трений не уйти.

Не исключено, что названная проблема не имеет решения, т.к. слишком глубоко укоренена в человеческой природе, что человек не может без того, чтобы искать “своих”, ассоциироваться с ними и оказывать им предпочтение, что в свою очередь означает некоторое неприятие “чужих”, неприязненное к ним отношение.

Тем не менее, если мы признанием существование проблемы, то можно будет постараться минимизировать усугубляющие ее факторы: в каких-то вопросах больше информации предоставлять, вести дискуссии с придерживающимися противоположных взглядов, в каких-то вопросах изменить политику на уровне страны или штата/провинции/муниципалитета, чтобы не “плескать керосин в огонь”, давая преимущества каким-то группам и тем самым вызывая недовольство у других.

Закон должен быть един для всех без исключения. Потому что те, кто замечают, что другие “более равны”, чем они, перестают уважать данный закон, по возможности постараются не полагаться на него. Ну, и в довершение будут плохо относиться не только к тему, к кому закон благоволит, но и к тем, кто просто ему следует, не имея никаких особых преференций. Вроде бы все понимают это, но на практике что в авторитарных государствах, что в демократических кому-то можно нарушать закон, а кому-то нет. И эти исключения не способствуют улучшению отношений между группами.

Далее, если окажется, что – в той или иной степени, – предпочтение “своих” характерно для всех людей, то нет смысла искать, кто же виновен в неудачах какой-нибудь группы, куда разумнее искать причины достижений тех, кто больше преуспевает, и копировать приносящую успех модель поведения и систему ценностей.

Несмотря на смягчение нравов и сглаживание противоречий между расами, нациями, религиозными течениями и более мелкими группами, трудно не прийти к выводу, что цивилизация – в лучшем случае коврик, приподняв который обнаружим многовековую грязь, а то и даже не достаточно плотный ковер, но тонкая занавесочка, которая скрывает не самые приятные откровения о нас, людях.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Цивилизация как коврик

  1. Maximus says:

    >> К тому, что неприязнь между этническими, культурными, национальными и расовыми группами никуда не делась и в 21 веке

    Она не может никуда и никогда исчезнуть по определению. Разные культуры – это разные ценности => конфликт ценностей. Это всё сглаживается либо построением гражданской нации, еще лучше, когда все заняты работой и потреблением. Как роста нет, либо стоит запереть в ограниченном пространстве, сразу зацветёт. Особенно при мультикультурализме, который делает упор на групповую идентичность, как я понимаю, отказываясь от гражданской нации.

    Хотя в 21 веке с его тотальной фрагментацией всего, возможно, уже не поможет ничто, но мультикультурализм и левачество с групповой идентичностью точно сделают всё хуже.

    Like

    • khvostik says:

      это отнюдь не доказано, что различие в ценностях должно равняться конфликту и неприязни.

      с последним Вашим абзацем полностью согласен

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.