Лидер, масса и стадо

Слушаю аудиокнигу The Leadership Challenge. Книга вышла первый раз в 1987 году и с тех пор выдержала еще 5 изданий. Авторы провели не только много часов в библиотеках, но и сами занимались исследованиями, опрашивая сотрудников фирм и анализируя полученные результаты. В частности были идентифицированы самые главные характеристики лидера – честность, стратегическое мышление (видение будущего), компетентность и способность вдохновлять.

Если задуматься, то это логично: глупо вестись на призывы того, кто лжет или некомпетентен, лидер должен вести вперед, а не уговаривать топтаться на месте, т.е. он должен видеть дальше собственного носа, должен продумывать разные варианты развития событий, находить скрытые проблемы, предвидеть “подводные камни” и “рифы”, просчитывать варианты на несколько шагов вперед, т.е. не ограничиваться сиюминутной тактикой, но и создавать возможности с помощью стратегии. И уж если идти за человеком не хочется, если он не вдохновляет, то собственно какой он лидер?

Книга не касается политики, но исключительно дел внутри компании, а то и в одном отделе. По мнению авторов лидерские качества – это поведение, коему можно научиться, в большей степени, чем врожденная черта. Нет оснований подозревать авторов в том, что они не верят в существование более и менее харизматичных людей, в большую или меньшую способность вызывать энтузиазм у окружающих. Но поскольку их цель – изменение ситуации в фирме, то можно согласиться с тем, что на этом ограниченном поле вполне достаточно тех навыков, коим авторы пытаются научить.

Тем не менее задумался о переносимости на сферу политики упомянутых выше характеристик лидера.

На первый взгляд глупо спорить о том, что последователи должны доверять лидеру, что он должен быть способен предложить им вслед за ним (политики предпочитают говорить “вместе”, а не за, это возвышает избирателей в собственных глазах) из историко-социально-экономической точки А дойти до историко-социально-экономической точки Б, он (лидер) должен знать, куда ведет, иначе за ним не стоит идти.

Авторы “The Leadership Challenge” говорят, что нужно доверять тому, кто говорит, чтобы поверить в сообщение (“to believe in message you have to believe to a messenger”). Что опять же звучит более чем разумно.
Вот только это не всегда так.

Для начала давайте посмотрим на ситуацию вокруг 45-ого американского президента. Те, кто поддерживает Трампа, доверяют ему. И Трамп в значительной степени исполняет свои обещания (насколько это в его власти, разумеется, если Конгресс или суды препятствуют, то президент не особо много может сделать). Он предлагает некое будущее – вернуть величие Америке, – и пытается вести страну в том направлении. Трамп вдохновляет своих сторонников идти голосовать.

Если мы посмотрим на ненавидящих 45-ого президента, то обнаружим, что они не доверяют ему, ищут противоречия в его речах и твиттах, не согласны делать Америку снова великой и вдохновляются Трампом на то, чтобы голосовать против республиканцев – их ненависть к нему так велика, что они идут на выборы в гораздо большем проценте, чем обычно.

Этот пример дает основания предположить, что к политикам можно применять те же характеристики, что и лидерам в бизнесе.

Теперь рассмотрим иной случай – российский. Во главе страны находится человек, который то говорит, ничего не делали и не планировали (ставшее классикой “их там нет” на самом деле перепев детской отговорки, что ваза САМА упала), то заявляет, что вторжение и аннексию планировал заранее.
Когда-то перед страной ставилась светлая цель – “догнать и перегнать” Португалию, но помимо того, что получалось само собой благодаря высоким ценам на газ, нефть и прочее сырье, никакого видения не было, не было никакой стратегии. Компетентность в юридических и экономических вопросах лишь немногим ниже, чем у средней очереди около пивного ларька. Тем не менее уровень его поддержки в стране довольно высок. Как же так получается?

Давайте на минуту уйдем от политики и представим себя в некоей фирме. Есть какой-то начальник, который поет песни о самоотверженности, но сам не перенапрягается, говорит об экономии, но последняя не распространяется на его траты и увеличивающуюся зарплату, то ведет в одну сторону, то в другую… Одним словом, не обладает чертами, кои должны быть у лидера.
Работники в этой гипотетической фирме или сменят место работы, или будут тихо досиживать до пенсии, не считая начальника лидером, но скорее надзирателем и сумасбродом, при этом оставшиеся будут искать удовольствие в чем-то за пределами работы.

Теперь вернемся к политике и представим, что речь не о компании, но стране. Если имеются свобода слова и сменяемость власти, жители будут искать более честного лидера, который может их хоть куда-то привести – не сейчас, так через год-два-четыре-шесть.
Если же свободы слова и честных выборов нет, то те, кто хне может легко сменить страну проживания, оказываются в неприятной ситуации, когда им толком укрыться от диктатора негде. И вот здесь, как думается, происходит интересное превращение: потребность идти за кем-то, кем-то восхищаться заставляет людей доверять тому, кому – как они знают! – верить нельзя, двигаться за тем, кто не обладает компетентностью, чтобы вести. Бесчестность начинает представляться как честность, умноженная на смелость – мол, наш царь говорит правду, но если захочет, то скажет ложь, но это не важно, т.к. ему так выгоднее, и он не скован мелкими запретами. Он смелый, потому может лгать сколько угодно.

За одно “царю” приписывают способность стратегически мыслить. Шараханье из стороны в сторону стараются не замечать, хотя их самих кидает совершенно жутко от всех этих смен курса. Компетентность приравнивают к занимаемой должности – мол, если столько лет сидит на троне, то точно знает лучше, как управлять страной, чем те, кто на троне никогда не сидели. И к черту все факты, доказывающие, что управлять на может, что только вредит своими действиями…

Почему это произошло? Люди принципиально отличны? Культуры, конечно, разные, ценности не совсем совпадают, но куда важнее, что отличаются условия: в одном случае люди образуют массу, способную двигаться в разных направлениях по собственной воле, не всегда согласовано, почти всегда хаотично, но двигаться самостоятельно, а не под влиянием внешнего стимула. Во втором же случае людей превратили в стадо, которое или стоит в стойле, или движется туда, куда его гонят.

Если мы поменяем условия стаду, они не мгновенно, но все же трансформируется в массу, которая периодически будет следовать за тем, кого считает достойным. Если же поменять условия для массы, то и она постепенно изменится и начнет находить самые лучшие качеств у своего хозяина и/или пастуха.

Я бы рискнул предположить, что у лидера в бизнесе, политике, спорте, армии и т.д. должны иметься перечисленные в самом начале заметки (т.е. в книге “The Leadership Challenge”) качества. Но в зависимости от обстоятельств все эти качества или будут способствовать выдвижению в лидеры (коли они наличествуют в реальности), или будут приписаны тому, у кого и в помине их нет, но смотрящие снизу вверх вынуждены приписывать ему все эти качества – ведь он их хозяин, господин, пастух или собака пастуха. Зачем приписывать? Чтобы чувствовать, что идут за лидером, а не за бездарем-тираном. Люди должны чувствовать себя хорошими. Пусть для этого и нужно мухлевать с совестью и заблокировать собственную способность к критическому мышлению.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.