О мудрости толп

Нет, я не буду рассказывать о хорошей книге Мудрость толпы американского публициста Джеймса Суровики (подозреваю, что в оригинале польская фамилия произносилась – Суровицкий, но сейчас ее произносят так). История совсем о другом.

Почти две недели назад (в субботу) я провел 6 часов в дискуссии, организованной одной компанией, специализирующейся на опросах общественного мнения, по заказу канадской государственной структуры, ответственной за утилизацию ядерных отходов. 50 человек, по идее представляющих срез общества в Торонто и окрестностях, получали дозированную информацию, обсуждали ее, высказывали своё отношение, что-то придумывали индивидуально или группами по 6-7 человек. И как выяснилось, утилизация ядерных отходов не столь уж скучна.

Насколько я могу судить по задававшимся мне вопросам, отбор проходил по следующим категориям: пол, возраст, материальное положение. Но репрезентативной выборки не получилось: в зале был явный перекос в пользу коренных канадцев, и не были достаточно представлены представители всяких этнических меньшинств, составляющих в Большом Торонто более 50% населения (тогда как в зале к меньшинствам можно было отнести не более 20%).
Как это получилось? Рискну предположить, что иммигранты, не особо хорошо владеющие языком, “посылали” опрашивающих “лесом”, потому их в выборке оказалось мало. А вот те, кто любит поболтать и кому особо нечего делать в субботу, были представлены в большем количестве, чем составляет их доля в населении. Что, вероятно, объясняет больший процент представителей сексуальных меньшинств – не менее 10%, – тогда как в населении их раз в 10 меньше (в гомо-отношениях в Канаде состоит около 150 тысяч человек – в зарегистрированных гомо-браках примерно треть от этого числа, – на 35 млн человек населения это дает менее 0.5%, допустим, что еще столько же не состоят в постоянных отношениях, но наслаждаются промискуитетом, таким образом мы доходим где-то до 1%, к минимум 5 “голубым” и “розовым” на 50 человек собравшихся в зале прийти нельзя).

Публика в Торонто в основном левая, хотя на последних выборах народ и отказался от поддержки (левой партии) либералов, но за правых проголосовало около 40% (при нашей системе это дало им возможность сформировать т.н. правительство большинства), а почти все остальные голоса достались разным левым партиям. В зале настрой был изначально не особо благожелательный, т.к. левая пропаганда клеймит не только нефть и уголь, но и ядерную энергетику.

Тем не менее до не самых оболваненных заказчикам и организаторам достучаться удалось, хотя они и шли не самой легкой дорогой.

Итак, немного вводной информации, которую по каким-то причинам представители гос.структуры народу не сообщили.

Во время Второй мировой войны из Англии в Канаду временно перебрался не только композитор Бриттен, но и какое-то количество британских физиков-ядерщиков, которые совместно с канадцами работали над созданием ядерного реактора. В результате получился “КанДУ” – Канадский Дейтериево-Урановый, – реактор. В качестве замедлителя частиц в нем используется “тяжелая вода”, которая поглощает не так много нейтронов, что, в свою очередь, позволяет использовать в качестве топлива необогащенный уран или отработанное топливо с других типов АЭС, использующих обогащенный уран.

Главным следствием постройки реакторов типа КанДУ является то, что они не способствуют распространению ядерного оружия: раз нет нужды обогащать уран, то не получить материал для атомной бомбы. Правда, получившие субсидированные канадским правительством такие реакторы индусы все же смогли, использовать их при создании ядерного оружия. Но реакторы других типов позволяют создать ядерное оружие с меньшим количеством сложностей. Так что сравнительно с советскими и американскими реакторами, канадские – идеал безопасности (с военной точки зрения).

Крупнейшая в Онтарио, Канаде и (пока) мире АЭС – Брюс, – пока работает до 2020, в принципе могут продлить работу до 2044, но вряд ли дольше. Вместе с остальными АЭС она постоянно производит отработанные связки урановых стержней, которые временно хранятся на станции, а потом их нужно куда-то вывозить и хранить долгие годы (речь по идее идет о тысячелетиях, но это за пределами человеческой способности планировать). Постоянные хранилища – отдельная тема, то от нас, присутствовавших в зале, требовалось сконцентрироваться на транспортировке от АЭС до будущего, еще не построенного хранилища. Какие проблемы могут возникнуть и как их надо решать?

В контексте транспортировки и связанной с этим радиофобии масс, на мой взгляд, критически важным было подчеркнуть, что радиация природного урана невысока и в основном состоит из бета-частиц, которые теряют свой радиационный эффект при прохождении через 5 мм стекла или 1 метр воздуха (при нормальном атмосферном давлении). То есть радиационная опасность откровенно ничтожна.

Вместо этого нам показали фильм о том, как проверяют контейнеры для перевозки отработанного ядерного топлива: их кидают вниз, на скорости разбивают на машинах, топят в воде, сжигают… И все эти испытания идут одно за другим.

Посмотрев кино, народ здорово успокоился. Разумеется, на истинно-верующих леваков факты никакого впечатления не произвели, но я с удивлением обнаружил, что оказывается значительная часть в-основном-левой публики – вполне вменяема и реагирует на разумные доводы именно так, как и предполагается.

Изначальные – то есть до получения информации от организаторов (заранее поискать в интернете было нельзя, т.к. тему дискуссии намеренно не заявляли), – отзывы о программе были негативными. Да и не удивительно, т.к. 53% канадцев негативно относятся к атомной энергетике и 37% положительно, но в Онтарио, где 61% всей электроэнергии генерируется АЭС, положительное отношение у 54%. Но чем дальше, тем больше публика проникалась сочувствием к проблеме и предлагала здравые пути решения.

На работе очень редко, но удается наблюдать как возникает общая энергия работников, когда сказанное одним тут же подхватывается другими, развивается и доводится до ума. Но в этом случае мы имеем опытных профессионалов, материально заинтересованных в успешной реализации проекта.

И вот перед глазами наглядная иллюстрация того, как несколько дюжин абсолютных дилетантов, отнюдь не доброжелательно настроенных, с разным жизненным опытом, разным образованием (физиков-ядерщиков почти наверняка не было, иначе бы они не выдержали от некоторых комментариев в зале и раскрыли бы себя), то есть, ну, ни в коей мере не тянущих на определение “эксперты”, начинает работать куда производительнее и разумнее, чем кто бы то ни было мог ожидать.
Те, кто не был изначально благожелательно настроен по отношению к обсуждаемой теме, – не все, подчеркну, “твердых ленинцев” с пять-десять осталось и к концу, – включились в работу, предлагали что-то слушали других, записывали чужие предложения или на основе их дорабатывали/перерабатывали собственные.

Разумеется, когда мы говорим о “мудрости” в философском смысле, то всем очевидно, что толпа или группа не способна ее найти. Упомянутый в самом начале Джеймс Суровики и не пытался утверждать обратное. Но группа, поставленная в правильные условия, когда она может открыто выражать свои мысли и не срывается в ругань, может быть куда продуктивнее и разумнее, чем можно было бы ожидать, если судить по среднему ее участнику (да и по самому умному тоже!).

Более того, я рискну предположить, что 50 не-экспертов сумеют предположить больше сценариев, чем эксперты и упустят заметно меньше не самых лучших вариантов развития событий.

К чему это я? Мне кажется, что такие почти случайным образом отобранные группы в ходе достаточно продолжительной дискуссии (мы провели 6 часов в зале, включая перерывы на чай, обед и снова на чай) способны придумать куда больше, чем профессиональные бюрократы или политики.

Разумеется, из этого не следует, что “прямая демократия” – удачная форма правления: как ни крути, а отсутствие ответственных приносит куда больше проблем, чем решается. Но когда политики говорят о том, что без них или без карьерных бюрократов нельзя решить проблемы, мол, если не мы, то кто же, они чудовищно заблуждаются – случайный подбор людей (бомжей, алкоголиков, наркоманов, преступников и слабоумных в клиническом смысле исключаем) даст нам команду куда более изобретательную, чем подавляющее большинство комитетов, состоящих из экспертов-бюрократов, или штабов политических партий.

Англоязычные говорят: “All of us are smarter than any of us” – “Мы вместе умнее, чем любой из нас сам по себе”. Об этом стоит помнить. Мудрость толпы не в том, что она способна затмить собой Сократа или Ницше, а в том, что толпа может придумать план, который учтет больше деталей, как позитивных, так и негативных, чем любой гений. Если, разумеется, толпа или группа будет поставлена в условия, когда ей нужно совместно думать и находить наилучшее решение со всех точек зрения.

Из этого, как мне кажется, можно вывести и один из принципов либертарианства: практически всё, что может придумать государственная комиссия, чиновники или политики, может придумать и случайным образом собранная отнюдь не являющихся экспертами граждан. Более того – группа граждан, скорее всего, продумает куда больше деталей и сценариев и учтет больше факторов. И ведь в политическом смысле это и есть мудрость, не так ли?

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.